Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А48-410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-410/2022
город Орел
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 в сумме 195 366,31 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 75 от 27.08.2021 за период с 16.11.2021 по 26.11.2021 о взыскании 713 384,04 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, копия диплома);

от ответчика (1) - представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2020, копия диплома)

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежаще;

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 02.06.2022 до 07 июня 2022 года.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее: истец, заказчик, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее: ответчик, подрядчик, ООО «Дорстрой 57»о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 в сумме 195 366,31 руб.,

Истец до принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Дорстрой 57» пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2021 по 25.01.2022 в сумме 660 656,27 руб. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2022 года было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее: подрядчик, ООО «Дорстрой 57») к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее: заказчик, ответчик-1, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 75 от 27.08.2021 за период с 16.11.2021 по 26.11.2021 в размере 713 384,04 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До принятия судебного акта ООО «Дорстрой 57» неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 75 от 27.08.2021 за период с 16.11.2021 по 26.11.2021 в размере 171 922,35 руб. Уточнения встречных исковых требований приняты арбитражным судом.

ООО «Дорстрой57» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились,о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности установил следующее.

27 августа 2021 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Дорстрой 57» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №75, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (улично-дорожной сети) <...> от пер. Маслозаводского до ул. 5-й Орловской Стрелковой Дивизии; по ул. 5-й Орловской Стрелковой Дивизии, по адресам: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел

- по пер. Пищевому от пер. Маслозаводского до ул. 5-й Орловской Стрелковой Дивизии;

- по ул. 5-й Орловской Стрелковой Дивизии.

Работы подрядчик выполняет в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с порядком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), схемами (приложение № 3 к контракту), рекомендательное письмо администрации города Орла о проведении работ в ночное время (приложение № 4к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по условиям настоящего контракта.

Цена контракта составляла 31 258 608,15 руб. (п. 2.1 контракта)

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 муниципального контракта.

Согласно п.п.3.1, 3.2 начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 01.10.2021 года.

По п. 9.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и окончательный расчет за выполненные работы по объекту осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1.

Свои обязательства по выполнению работ подрядчик исполнил на общую сумму 28 981 226,60 руб. только 22.10.2021 года, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (том 1 л. д. 85-147).

25 января 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 75 от 27.08.2021 года, согласно которому заказчик принимает фактически выполненные работы по контракту на сумму 28 981 226,60 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 2 277 382,20 руб. стороны прекращают.

Свои обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил вместо 16.11.2021 только 26.11.2021 года, что подтверждается платежными поручениями (том 3 л.д. 20-21).

Из п. 10.5 контракта следует, что в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Направленная в адрес подрядчика претензия от 15.12.2021 года об уплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

Длительное не исполнение обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисление пени.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подрядчик за период с 27.08.2021 по 25.10.2021 года выполнил работы на общую сумму сумму 28 981 226,60 руб.

25 января 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 75 от 27.08.2021 года, согласно которому заказчик принимает фактически выполненные работы по контракту на сумму 28 981 226,60 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 2 277 382,20 руб. стороны прекращают.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд правовая позиция о применении ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта, относится к ситуациям, когда на дату принятия судебного акта соответствующее обязательство фактически не исполнено и не прекратилось по иным основаниям.

Таким образом, заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ с суммы долга 31 258 608,90 руб. за период с 01.10.2021 по 25.10.2021 года (25 дней просрочки), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на момент сдачи части работ, а именно: 7,5% годовых в сумме 195 366,31 руб. и пени с суммы долга 2 277 382,30 руб. за период с 26.10.2021 по 25.01.2022 (92 дня просрочки), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на момент прекращения обязательства, а именно: 8,5% годовых в размере 59 363,77 руб., общая сумма пени составила бы 254 730,08 руб.

Однако, МКУ «УКХ г. Орла» с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Дорстрой 57» пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 660 656,27 руб. за период с 01.10.2021 по 25.01.2022 года.

Заявленные в первоначальном иске требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783 (с изменениями по состоянию на 23.03.2022 года).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен в 2021 году, что подтверждается подписанными со стороны заказчика вышеприведенными актами КС-2, КС-3, а правильно начисленная неустойка в размере 254 730,08 руб. не превысила 5% от цены контракта (1 449 061,33руб.).

При таких обстоятельствах начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

В нарушение пункта 9.1 контракта ответчик произвел оплату выполненных работ с просрочкой, то есть вместо 16.11.2021 оплата выполненных работ произведена только 26.11.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 10.7 муниципального контракта № 75 от 27.08.2021 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершение работ).

Таким образом, подрядчик имеет право требовать уплаты заказчиком пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 16.11.2021 по 26.11.2021. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 года по делу А308-ЭС19-8291 указано, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального Банка России, действовавшими на даты уплаты долга.

Расчет неустойки (с учетом уточнений исковых требований) арбитражным судом проверен и признан верным в размере 79 698,37 руб. (28 981 226,60 руб. х 7,5% : 300х 11 дней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Дорстрой 57» по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с МКУ «УКХ г. Орла» в размере 79 698,37 руб. за период с 16.11.2021 по 26.11.2021.

При этом арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Дорстрой 57» о взыскании указанной суммы в субсидиарном порядке с ответчика 2 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчика 1 на оплату задолженности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Деятельность казенного учреждения финансируется из бюджета города Орла на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Согласно пункту 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Статьёй 6 пункт 2 стать 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение ( пункт 7, статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13), исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно приведённым в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено судом главным распорядителем бюджетных средств для получателя бюджетных средств – МКУ «УКХ города Орла» является управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

На основании изложенного, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 75 от 27.08.2021 за период с 16.11.2021 по 26.11.2021 в сумме 79 698,37 руб. подлежат взысканию с Муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец при подаче первоначального иска в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с 01.10.2021 по 25.01.20221 в сумме 660 656,27 руб., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 75 от 27.08.2021 за период с 16.11.2021 по 26.11.2021 о взыскании 116 890,95 руб. (с учетом уточнения иска), удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальнымхозяйством города Орла» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципальногообразования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 79 698,37 руб. за период с 16.11.2021 по 26.11.2021 и расходы по госпошлине в сумме 3 073,00 руб.

В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 761,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 182 от 03 марта 2022 года.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Н. Родина