Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А13-8813/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8813/2023
г. Вологда
19 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Золото Селигдара» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2023 года по делу № А13-8813/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Золото Селигдара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус,

<...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Межрегионснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>) о взыскании 144 330 руб. 78 коп. по договору поставки от 04.12.2012 № 01/12-2012.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца и по его заявлению Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 17 октября 2023 года.

Истец с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств по делу.

Ответчик в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2012 № 01/12-2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Исходя из пункта 1.2 договора количество, сроки, цена, наименование продукции устанавливается выставленным поставщиком счетом или спецификацией.

Согласно пункту 5.2 договора поставка продукции осуществляется поставщиком при 100 % предоплате за поставляемую продукцию.

В силу пункта 7.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию не позднее 10 банковских дней с момента согласования сторонами условий поставки товара.

Спецификацией от 13.10.2015 № 6 к договору сторонами согласована поставка ответчиком истцу в ноябре 2015 года товара на сумму 3 446 395 руб.

Во рамках договора истец в период с 03.02.2014 по 07.04.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме более 5 млн. руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, реквизиты которых указаны в иске.

Как указал истец, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 565 219 руб. по универсальному передаточному документу от 09.02.2017 № 12, а также на сумму 3 446 395 руб. в соответствии со спецификацией от 13.10.2015 № 6 к договору.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.20217 задолженность ответчика в пользу истца составляет 144 380 руб. 78 коп.

Поскольку поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.08.2021 и 04.05.2023 о возврате денежных средств в сумме 144 380 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае факт перечисления истцом ответчику спорной суммы предварительной оплаты ответчиком не опровергнут, как не опровергнуто и отсутствие поставки товара на спорную сумму.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О разъяснено, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором поставки согласован срок поставки –10 банковских дней с момента согласования сторонами условий поставки.

В данном случае все представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств содержат в назначении платежа ссылку на реквизиты выставленных счетов. Таким образом, в отсутствие доказательств иного применительно к пункту 1.2 заключенного сторонами договора следует, что условия поставки сторонами согласованы не позднее выставления поставщиком указанных счетов и совершения истцом перечисления денежных средств на основании таких счетов.

Самый поздний платеж истца по самому позднему счету ответчика совершен 07.04.2015. Таким образом, поставка товара исходя из пункта 7.2 договора должна была быть произведена не позднее апреля 2015 года. При исчислении с названного периода срок исковой давности истек в 2018 году.

Вместе с тем материалами дела подтверждается подписание сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017, зафиксировавшего задолженность ответчика в пользу истца в спорной сумме.

Данное обстоятельство применительно к статье 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 01.04.2017.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, после 31.03.2017, что могло бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При исчислении после подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017 срок исковой давности по настоящим исковым требованиям (в том числе с учетом периода для досудебного урегулирования спора) истек в 2020 году.

Направление истцом ответчику претензий о возврате задолженности имело место за пределами срока исковой давности, ответов на претензии с письменным признанием долга ответчик не направлял.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил, что, обратившись в суд в 2023 году, истец пропустил срок исковой давности.

Доводов, опровергающих названный вывод суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Пропуск срока исковой давности с учетом заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина апеллянтом не уплачена. Запрошенные определением апелляционного суда от 26.10.2023 доказательства оплаты государственной пошлины истцом не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2023 года по делу № А13-8813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Золото Селигдара» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Золото Селигдара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева