Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А47-8091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8091/2020
г. Оренбург
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:

1.министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. правительство Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург.

о взыскании 12 444 623 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности № 20 от 01.01.2021,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 26.11.2020,

представитель третьего лица 1 не явился, извещен,

представитель третьего лица 2 не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Стройзаказчик" о взыскании 12 444 623 руб. 15 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию газопровода - отвода п. Аниховка Адамовского района.

Протокольным определением от 17.09.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением от 06.11.2020 судом отказано в привлечении к участию в деле соответчика министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением от 17.12.2020 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: правительство Оренбургской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что им в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 оказаны услуги по техническому обслуживанию газопровода - отвода к п. Аниховка и газораспределительной станции п. Аниховка Адамовского района Оренбургской области.

Истец пояснил, что между ним и ГУП «Стройзаказчик» (с момента передачи газопровода-отвода и ГРС в хозяйственное ведение ГУП «Стройзаказчик») заключен договор оказания услуг от 01.11.2016 № 70 сроком действия по 31.12.2016 (л.д.47-92, т.3).

В целях осуществления безопасного и бесперебойного газоснабжения населенных пунктов Оренбургской области, в том числе газопровода-отвода и ГРС п. Аниховка срок оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п. Аниховка продлен сторонами дополнительными соглашениями к договору № 70 по 30.06.2017 (№ 1 и № 2).

Вместе с тем срок указанного договора истек, письмом от 24.07.2017 № 07-001/200-215 (л.д. 94, т. 3), от 22.12.2017 № 07001/200-339 (л.д. 97-98, т. 3) в адрес ГУП «Стройзаказчик» направлены дополнительные соглашения № 3 и № 4 о продлении срока действия указанного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода. Однако, дополнительные соглашения № 3 и № 4 не подписаны.

В последующем истцом в адрес ответчика направлены договоры от 19.17.2017 № 83 (л.д.127-134, т.3) на техническое обслуживание газопровода - отвода и ГРС в 2018 году, от 01.01.2019 № 87 (л.д.42-50, т.4) на 2019 год, которые также оставлены ответчиком без согласования и подписания.

Несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, передача подготовленного газа через ГРС п. Аниховка в газораспределительную сеть в период с 0107.2017 по 31.12.2019 осуществлялась ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» без сбоев и перерывов, в заданных объемах, с надлежащим качеством.

Всего истцом оказано услуг по техническому обслуживанию газопровода - отвода к п. Аниховка и газораспределительной станции п. Аниховка Адамовского района Оренбургской области в сумме 12 444 623 руб. 15 коп.

В подтверждение надлежащего выполнения обязательств истца по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС ответчика, истцом представлены акты выполненных работ за 3, 4 квартал 2017 года, 2018, 2019 годы, а также акты сдачи-приемки газа на границе с магистральными газопроводами и газопроводами-отводами, не входящими в газотранспортную систему (ГТС) ПАО «Газпром» для поставки газа покупателям Оренбургской области за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, в том числе в точке подключения ГРС п. Аниховка.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве пояснил, что в хозяйственное ведение ответчика передан газопровод - отвод и ГРС, в связи с чем заключен договор оказания услуг № 70 от 01.11.2016 со сроком действия по 31.12.2016.

При этом стороны договора указали, что его условия распространяются на фактически сложившиеся отношения сторон с 01.11.2016. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору стороны продлили срок его действия до 30.06.2017. Срок указанного договора истек, иных дополнительных соглашений ответчик не подписывал.

По мнению ответчика, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд в отсутствие государственного либо муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, возложение на ГУП «Стройзаказчик» обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку ответчик по настоящему иску обладает статусом государственного унитарного предприятия.

В связи с чем, ответчик полагает, что оказание обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг, заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», о котором последнее не могло не знать, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере транспортирования газа по трубопроводам.

Помимо прочего, суммы, взыскиваемые истцом в качестве оплаты за оказанные работы по техническому обслуживанию газопровода, значительно превышают стоимость работ по заключенным ранее договору и дополнительным соглашениям.

Так, по договору оказания услуг № 70 от 01.11.2016 стоимость работ составила 217 778 руб. 41 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость работ составила 256 234 руб. 77 коп. в месяц.

По дополнительному соглашению № 2 стоимость работ составила 225 893 руб. 54 коп. в месяц, (период с 01.04.2017 по 30.06.2017).

Между тем, согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила 236 707 руб. 88 коп. в месяц. В то время как за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 447 137 руб. 18 коп. в месяц, а в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 уже 471 560 руб. 82 коп.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг в 2019 году превышает стоимость услуг в 2017 году практически в два раза.

По правилам делового оборота, стоимость работ подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ, услуг, темпов роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору, путем индексации действующего тарифа на процент темпа роста инфляции.

За период с июля 2017 года по декабрь 2019 года процент инфляции составил 24,01. Следовательно, с учетом уровня инфляции, стоимость работ, проводимых ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», должна составить не более 293 541 руб. 44 коп. в месяц.

На основании изложенного, с учетом представленных расчетов, ответчик полагает, что стоимость указанных в исковом заявлении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг завышена.

Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле не заявили иные ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между истцом и государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области государственного контракта № 31/16, истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п. Аниховка, Адамовского района.

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс» с баланса государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области передан газопровод-отвод и ГРС п. Аниховка (газопровод-отвод и ГРС) на баланс государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик» (ГУП «Стройзаказчик»).

В связи с чем, между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик" был заключен договор от 01.11.2016 № 70 (в редакции дополнительного соглашения от № 1 и № 2 с пролонгации срока действия договора).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода протяженностью 29,1 км, к п. Аниховка Адамовского района Оренбургской области и газораспределительной станции (далее - "ГРС" "Объект") "Газпроммаш - 10" п. Аниховка Адамовского района Оренбургской области (далее - "Услуги"), а заказчик обязуется оплатить эти слуги.

Правоотношения по договору от 01.11.2016 № 70 продолжали действовать по 30.06.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения от 04.04.2017 № 2).

Дальнейшая пролонгация срока действия договора № 70 не состоялась, ввиду не подписания ответчиком дополнительных соглашений № 3, № 4 о продлении срока действия договора на 3 и 4 квартал 2017 года.

В адрес ГУП "Стройзаказчик" Обществом направлены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов-отводов и ГРС ответчика в 2018, 2019 годах.

Однако, договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода протяженностью 29,1 км, к п. Аниховка Адамовского района Оренбургской области и газораспределительной станции (далее - "ГРС" "Объект") "Газпроммаш - 10" п. Аниховка Адамовского района Оренбургской области на 2018, 2019 годы также не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем, как указывает истец им надлежащим образом производилось техническое обслуживание газопровода - отвода и ГРС, что явилось следствием передача подготовленного газа через ГРС п. Аниховка в газораспределительную сеть без сбоев и перерывов, в заданных объемах, с надлежащим качеством.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, составляет 12 444 623 руб. 15 коп. в том числе:

-за период 01.07.2017 по 31.12.2017- 1 420 247 руб. 25 коп;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 5 565 646 руб. 10 коп;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 5 658 729 руб. 80 коп.

Полагая, что не оплатив оказанные истцом услуги, ответчик фактически сберег денежные средства в размере стоимости этих услуг, в адрес ответчика 27.03.2020 № 07-001/200-80 (л.д.88-90, т.4) направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12,2017, за 2018, 2019 годы в сумме 12 444 623 руб. 15 коп.

Однако полученная ответчиком претензия оставлена последним без ответа, оплата за оказанные истцом услуги не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" мотивированы тем, что в отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических отношениях, неуплата ответчиком стоимости оказанных услуг привела к образованию на стороне ГУП "Стройзаказчик" неосновательного обогащения, за счет истца оказавшего услуги.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что продолжая на регулярной основе оказание социально значимых услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п. Аниховка, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" действует в публичных интересах, интересах защиты населения, экологической, противопожарной, санитарной, промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что вопросами местного значения муниципального района являются организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанный газопровод - отвод с автоматической газораспределительной станцией и домом операторов Оренбургская область, Адамовский район, с. Аниховка протяженностью 29,1 км передан министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на баланс ГУП Оренбургской области "Стройзаказчик", указанное имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, согласно распоряжению от 19.09.2016 № 2757-р (л.д. 75-76, т. 4).

В силу пунктов 1, 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Закона № 161, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из толкования статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержится специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения: моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества.

При этом факт владения предприятием спорным помещением именно с даты, фактической передачи данного имущества согласно распоряжению министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р ответчиком не опровергнут.

Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ) объекты, на которых используются системы газоснабжения, газораспределения относятся к опасным производственным объектам.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ в обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, вменено соблюдение положений этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в частности, выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Статьями 30, 32 вышеприведенного Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом "Об экологической экспертизе", настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения норм и нормативов в области промышленной безопасности объектов систем газоснабжения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности.

Организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, газораспределительной сетью - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ).

В соответствии с пунктом 4.3 вышеприведенных Правил газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в п. 1.1.5, использующие газ в виде топлива относятся к опасным производственным объектам.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2017) сети газораспределения и газопотребления являются опасным производственным объектом.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, пункта 9 "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013, собственник, эксплуатирующий опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязан соблюдать положения федеральных законов, нормативных правовых актов, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления. В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, между истцом и ГУП "Стройзаказчик", как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта относящемуся к опасному, в силу норм действующего законодательства фактически вступило в обязательственные правоотношения по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления.

Как установлено судом, между сторонами сложились фактические, длящиеся отношения по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за спорный период при доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

При рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Суд обращает вникание, что в рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию газопровода - отвода и ГРС протяженностью 29,1 км в с. Аниховка Адамовского района Оренбургской области.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ:

- за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (3, 4 квартал 2017 года) от 22.11.2017 № 8, от 29.12.2017 № 10 (л.д.102-103, 107-108, т.3) на общую сумму 1 420 247 руб. 25 коп.,

-за 2018 год акты от 31.03.2018 № 1, от 30.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 7, от 31.07.2018 № 13, от 31.08.2018 № 16, от 30.09.2018 № 17, от 30.11.2018 № 17, от 31.12.2018 № 21 (л.д.9, 13, 1518, 22, 26, 30, 34, 38, т. 4) на общую сумму 5 365 646 руб. 10 коп.,

-за 2019 года акты от 31.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 4, от 31.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 08, от 31.05.2019 № 09, от 30.06.2019 № 12, от 31.07.2019 № 14, от 31.08.2019 № 16, от 30.09.2019 № 18, от 31.10.2019 № 19, от 30.11.2019 № 21, от 31.12.2019 № 24 (л.д. 54-55, 60-61, 63, 67-68 т. 4, л.д. 30-31, 36-37, 42-43, 48-49, 54-55, 60-61, 63-64, 68-69, т.2) на общую сумму 5 658 729 руб. 80 коп.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке.

В подтверждении получения актов за 3, 4 квартал 2017 года ответчиком в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 23.11.2017 № 07-001/200-344 (л.д.100-101, т.3), от 29.12.2017 № 07-001/200-363 (л.д.105-106, т.3), за 2018 года представлены сопроводительное письмо от 16.04.2018 № 07-002/200-1 (л.д.5 - 6, т.4), от 06.06.2018 № 07-001/200-152 (л.д.7-8, т4), от 11.07.2018 № 07-001/200-180 (л.д.11-12, т.4), от 07.08.2018 № 07-002/200-6 (л.д.20-21, т.4), от 13.09.2018 № 07-001/200-215 (л.д.24-25, т.4), от 03.10.2018 № 07-001/200-225 (л.д.28-29, т.4), от 05.12.2018 № 07-001/200-282 (л.д.32-33, т.4), от 17.01.2019 № 07-001/200-16 (л.д.36-37, т.4), за 2019 год представлены сопроводительные письма от 22.02.2019 № 07-002/200-21 (л.д.51-52, т.4), 07.03.2019 № 07-001/200-51 (л.д.57-58,т.4), от 08.04.2019 № 07-002/200-63 (л.д.64-65, т.4), от 13.05.2019 № 07-002/200-52 (л.д.70-72, т.4), от 11.06.2016 № 07-001/200-111 (л.д.79-81, т.4), от 08.07.2019 № 07-002/200-91 (л.д.33-35, т.2), от 06.08.2019 № 07-001/200-132 (л.д.39-41, т.2), от 12.09.2019 № 07-001/200-166 (л.д.45-47, т.2), от 18.10.2019 № 07-001/200-182 (л.д.51-53, т.2), от 08.11.2019 № 07-001/200-212 (л.д.57-59, т.2).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что акты оказанных услуг за спорный период получены заказчиком, что подтверждается материалами дела, однако ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых не подписание им актов являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по актам.

Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг в ином объеме на меньшую сумму в деле не имеется.

Подписанные в одностороннем порядке акты признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг, ввиду непредставления мотивированного отказа от их подписания. Доказательств обратного в деле не имеется.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту. И в данном случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их.

Таким образом, фактом оказания услуг могут служить иные доказательства.

Передача подготовленного газа через ГРС п. Аниховка без сбоев и перерывов, в заданных объемах, с надлежащим качеством, в газораспределительную сеть осуществляется ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», что подтверждается также письмами ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» от 17.01.2019 № 06-12-03/184, от 20.02.2020 № 06/12-03/713 (л.д. 86-87, т.4).

Также Обществом, в целях поддержания исправного и работоспособного состояния газопровода-отвода и ГРС п. Аниховка, производство технического обслуживания с выездом специалистов Бузулукского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на объекты ответчика, представлены путевые листы, выписки из журналов проведения работ (л.д.73-132, т2, 1-35, т.3).

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки газа на границе с магистральными газопроводами и газопроводами-отводами, не входящими в газотранспортную систему (ГТС) ПАО «Газпром» для поставки газа покупателям Оренбургской области за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, в том числе в точке подключения ГРС п. Аниховка (л.д. 1-29, т.2).

Указанные документы также подтверждают, что обслуживание газопровода-отвода и ГРС осуществлялось организацией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», указывают на удовлетворительное состояние газопровода-отвода и ГРС п. Аниховка.

Таким образом, факт оказания обществом услуг на сумму исковых требований подтверждается, представленными в дело доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, направленными на подписание ответчику сопроводительными письмами в адрес ответчика, однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлены.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Ответчик о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком признаются обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доказательства обнаружения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены, в силу чего представленные в материалы дела акты приемки работ судом признаются как допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты либо о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

В отсутствие заявления ответчика об отказе от указанных работ, истец, учитывая требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не имел права самостоятельно прекратить деятельность по техническому обслуживанию объекта.

Таким образом, с учетом специфики своей деятельности ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не может отказаться от исполнения обязательств по техническому обслуживанию опасных производственных объектов ответчика. У Общества отсутствует возможность прекратить техническое обслуживание опасных производственных объектов ГУП "Стройзаказчик" в одностороннем порядке без соответствующего решения ответчика.

Ответчик знал об окончании срока действия договора, об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами в спорный период, однако уклонялся от их оплаты. Ответчик обязан был самостоятельно вести учет и контроль потребляемых услуг, имея информацию об объеме фактически потребляемых услуг.

При этом ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" оказывает услуги после окончания действия договора при наличии объективного результата - фактически оказанных услугах по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС в интересах ответчика.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования и расчет стоимости данных работ ответчиком не оспорены. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения истцом данных работ, также отсутствуют доказательства оплаты работ.

Согласно представленному в дело расчету затрат истца на техническое обслуживание стоимость затрат общества за период за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, составляет 12 444 623 руб. 15 коп. в том числе:

-за период 01.07.2017 по 31.12.2017- 1 420 247 руб. 25 коп;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 5565 646 руб. 10 коп;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 5 658 729 руб. 80 коп.

Доводы ответчика, о том что стоимость указанных в исковом заявлении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг завышена судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неосновательного обогащения может быть применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при рассмотрении спора между сторонами, применяет аналогичный способ определения стоимости оказанных услуг.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что размер исковых требований общества о взыскании с ответчика 12 444 623 руб. 15 коп. соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги).

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ответчика 12 444 623 руб. 15 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 85 223 руб. (уплаченной платежными поручениями от 28.05.2020 № 27489) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Стройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" 12 444 623 руб. 15 коп. основного долга, а также 85 223 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева