Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А75-3822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3822/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-3822/2019 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 14 А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Югратехсервис», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 07.11.2018 (далее – решение антимонопольного органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (далее – ООО «Югратехсервис»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заказчик).

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в представленном в адрес аукционной комиссии электронном документе (заявке 13.10_1,часть.docx) ООО «Югратехсервис» отсутствовали предложения используемого товара по пунктам 33, 46, 55, 81, 84, 87, 116, 123, 130, 138 описания объекта закупки; судами при рассмотрении дела не учтено, что после исполнения предписания и допуска участника ООО «Югратехсервис» к процедуре аукциона, он не принял участие в ней, то есть, подавая жалобу в антимонопольный орган, ООО «Югратехсервис» не преследовало цель участия в закупке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187200001718001157 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Жилые и нежилые помещения» (дополнительные работы), расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 25.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.10.2018 № 0187200001718001157-1-1 заявка ООО «Югратехсервис» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно в заявке участника отсутствует предложение используемого товара по пунктам 33, 46, 55, 81, 84, 87, 116, 123, 130, 138 Технического задания (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ООО «Югратехсервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии департамента при проведении электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 07.11.2018 № 03/ВК-5951 жалоба ООО «Югратехсервис» была признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия департамента нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного отказа в допуске ООО «Югратехсервис» к участию в аукционе (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и пропуска департаментом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на его оспаривание.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, департаменту было известно о принятом 07.11.2018 антимонопольным органом решении.

Принимая во внимание осведомленность департамента об оспариваемом решении, суды пришли к обоснованному выводу, что обратившись в суд с настоящим заявлением 01.03.2019, он пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Из положений статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 19.12.2017 № 3029-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев заявленное департаментом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, мотивированное заблуждением сотрудника заявителя относительно порядка и срока оспаривания ненормативного правового акта, суды отказали в его удовлетворении, не усмотрев уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного департаментом требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова