Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А65-41094/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41094/2017
г. Самара
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» - ФИО2.(доверенность от 07.02.2018), ФИО3 (доверенность от 07.05.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан - ФИО4 (доверенность от 23.04.2018), ФИО5 (доверенность от 26.07.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4 (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу № А65-41094/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 22.06.2017 № 42158/13-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Зеленодольский фанерный завод» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.06.2017 № 42158/13-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что неознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены решения.

Необеспечение налогоплательщику возможности представить полноценные объяснения является безусловным основанием для отмены решения.

Неознакомление налогоплательщика с материалами проверки не освобождает налоговый орган от обязанности отправить все материалы проверки налогоплательщику.

Договорами с контрагентами не предусматривалось составление и подписание товарно-транспортных накладных, предоставления которых требовал налоговый орган.

В настоящем деле налоговый орган не выявил каких-либо противоречий и несоответствий, содержащихся в налоговой декларации налогоплательщика, тем самым у него отсутствовало право на истребование «иных документов, относящихся к указанным операциям».

В требовании о предоставлении документов отсутствуют наименования и конкретные реквизиты истребуемых документов.

Отсутствие ТТН (если налогоплательщик не является заказчиком транспортных услуг) не может лишить его права на вычет по НДС.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные не относятся к документам, которые в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают право на налоговый вычет. Отсутствие ТТН не лишает права налогоплательщика на вычет, если данные ТТН указаны в других первичных документах налогоплательщика.

На рынке фанерного сырья (качественной березы) последние годы имеет место дефицит предложения по ряду причин. Заявитель не имеет возможности самостоятельно заготавливать сырье по экономическим и правовым причинам.

Ни по одному из контрагентов заявитель не является основным источником поступления денежных средств.

Ни в акте, ни в решении по налоговой проверке налоговый орган не анализировал «Декларации поставщика» и не предъявлял претензий к отраженным в них сведениям.

В рамках выполнения требований системы должной добросовестности заявитель требовал от каждого поставщика заполнения «Декларации поставщика», в которой содержалась информация о договорах между поставщиком и заготовителем, о географии заготовки сырья, о цепочке поставки сырья из леса.

Нарушения поставщиками обязательств по актуализации «Деклараций поставщиков» и предоставления подтверждающих документов не является основанием для отказа в вычете по НДС для заявителя.

Контролирующие лица поставщиков первого звена подтверждают поставку сырья заявителю и свои подписи на документах, указывают на своих поставщиков, подтверждают снятие части денег по чековой книжке (т.е. брали под отчет наличные, за которые потом отчитывалась) и на банковскую карту, которые использовались на хозяйственные нужды предприятия. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что расход наличных денег производился не на нужды хозяйственной деятельности организации налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не доказал отсутствие организаций - поставщиков фанерного сырья по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ. Налоговым органом в ходе осуществления осмотра территорий спорного контрагента установлено отсутствие контрагента по адресу в конкретное время.

Заявителем документально подтвержден факт невозможности изготовления без использования фанерного сырья, поставленного спорными поставщиками, того количества готовой продукции (фанеры клееной), которое им фактически было изготовлено.

Налоговый орган не представил никаких доказательств отсутствия поставки или того, что поставка была осуществлена другим лицом.

Заявитель при заключении сделки убедился в том, что все компании в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют ОГРН и ИНН, удостоверился в личности руководителей организаций.

Налоговый орган не доказал, что заявителю было известно или должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия поставщиков его контрагента.

Сопричастность заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды не установлена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 25.10.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., по окончании которой составлен акт проверки от 08.02.2017 № 31286.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 22.06.2017 принял решение № 42158/13-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 379 633 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно заявлен к вычету НДС по поставщикам фанерного сырья - Обществам с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>), «Мажор» (ИНН <***>), «Фрэдо» (ИНН <***>), не имеющих основных средств и транспорта, работников (среднесписочная численность работников 1 человек), формальным оформлением документов первичного бухгалтерского учета с созданием искусственного (фиктивного) документооборота.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 31.08.2017 № 2.14-0-18/026328@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае заявителем в подтверждение совершения хозяйственных операций с поставщиком – ООО «Константа», г. Волжск, представлены договор поставки сырья № Р.БНДСООР/52 от 28.12.2015, счета-фактуры от 31.07.2016 № 000013, от 31.08.2016 № 000015, от 30.09.2016 № 000018 на общую сумму 1 157 840 руб. с НДС, товарные накладные. При этом товарно-транспортные накладные в подтверждение факта реальной перевозки фанерного сырья не представлены.

Проверкой установлено, что ООО «Константа» зарегистрировано 07.10.2015 (незадолго до заключения договора с заявителем) в г. Волжске, Республика Марий Эл. Учредителем и руководителем данного общества является ФИО6, среднесписочная численность работников - 1 человек. Данное общество не имеет основных и транспортных средств. Сведения о доходах ФИО6 за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют. На допрос ФИО6 при проведении встречной проверки в налоговый орган не явился. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Константа» свидетельствует о том, что платежи, характерные для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, связь, электроэнергию, арендные платежи и т.п.), отсутствуют, денежные средства, полученные от заявителя, впоследствии переведены на корпоративные карты, а также выданы по чеку с назначением платежа «на закуп ТМЦ».

Материалами встречных проверок контрагента установлено, что сырье указанной организацией приобретается у ООО «ПВО Плюс», которое является плательщиком НДС. При этом согласно декларации о происхождении древесины реальным поставщиком сырья является ООО «Звениговолес», которое не является плательщиком НДС.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Константа» списываются в адрес ИП ФИО7, операции по картам в банкомате (снятие наличных).

В свою очередь, ООО «ПВО плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано 10.08.2015 в г. Волжске, Республики Марий Эл. Учредителем и руководителем является ФИО8, также являющийся учредителем и руководителем ООО «Фрэдо».

В подтверждение взаимоотношений с поставщиком фанеры – ООО Мажор», г. Волжск, заявителем представлены договор поставки сырья от 28.12.2015 № Р.БНДСОР/53, счета-фактуры № 16 от 31.07.2016, № 18 от 31.08.2016, № 21 от 30.09.2016 на общую сумму 943 532,5 руб. с НДС, товарные накладные. При этом товарно-транспортные накладные в подтверждение факта перевозки фанерного сырья не представлены.

Проверкой установлено, что ООО «Мажор» зарегистрировано 05.11.2015 (незадолго до заключения с заявителем договора) в г. Волжске Республике Марий Эл. Учредителем и руководителем является ФИО9. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у данного контрагента не имеются, среднесписочная численность работников на 01.01.2016 – 1 человек.

По данным МРИ ФНС № 4 по Республике Марий Эл (вх. № 07-65/06161@ от 10.08.2016) был произведен осмотр помещения по адресу регистрации по адресу: РМЭ, <...>, собственником является ФИО9, по указанному адресу находится производственная территория, на момент осмотра на территории никого не было, вывесок либо иных опознавательных знаков, свидетельствующих о нахождении ООО «Мажор», не обнаружено.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Мажор» показал, что у данного контрагента отсутствуют платежи, характерные для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, связь, электроэнергию, арендные платежи и т.п.), денежные средства, полученные от заявителя, переводятся на корпоративные карты, а также выдаются по чеку с назначением платежа «на закуп ТМЦ».

Согласно материалам встречных проверок ООО «Мажор» приобретает древесину у ООО «Филан». При этом указанной организацией документы на приобретение сырья в налоговый орган не представлены. Согласно Декларации о происхождении древесины реальным поставщиком сырья является ООО «Шишовка», которое не является плательщиком НДС.

Из пояснений ФИО9 от 17.05.2017 следует, что лес завозился поставщиками от имени ООО «Мажор» транспортными средствами поставщиков, так как само общество не располагает собственными транспортными средствами. Поставщикам выдавались чистые бланки для доставки груза в адрес заявителя, при этом после отгрузки один экземпляр оставался у заявителя, второй возвращался в ООО «Мажор», с отметкой об отгрузке товара.

Таким образом, руководитель ООО «Мажор» подтверждает, что данная организация фактически не осуществляла реальную деятельность по реализации древесины в адрес заявителя, а лишь оформляло соответствующие документы.

ООО «Филан» зарегистрировано 05.03.2015 в г. Волжске Республики Марий Эл, единственным поставщиком фанерного сырья у ООО «Филан» согласно представленной книге покупок за 3 квартал 2016 г. является ООО «ГОСТ-М».

Руководителем и учредителем ООО «Филан» является ФИО10. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за данным обществом не зарегистрированы, среднесписочная численность работников на 01.01.2016 – 1 человек. ФИО11 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. По юридическому адресу ООО «Филан» не находится, документы о приобретении сырья в налоговый орган не представлены.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Мажор» списываются в адрес ООО Лесхоз «Борский», ИП ФИО12 (за зап.части), а также осуществляются переводы на корпоративную карту и выдача денежных средств по чеку.

В подтверждение хозяйственных операций с поставщиком фанерного сырья – ООО «Фрэдо» представлены договор поставки сырья от 24.05.2016 № Р.БНДСОР/67, счета-фактуры № 1 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016 на общую сумму 2 044 842,96 руб. с НДС, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные при этом в подтверждение факта реальной перевозки фанерной продукции не представлены.

ООО «Фрэдо» (ИНН <***>) зарегистрировано 10.03.2016 (незадолго до заключения договора с заявителем) в г. Казани. Учредителем и руководителем является ФИО8, у организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, налоговые декларации по НДС представляются с минимальными суммами налогов к уплате, среднесписочная численность на 01.01.2016 составляет 1 человек.

Из объяснений ФИО8 от 17.05.2017 следует, что лес завозился поставщиками от имени ООО «Фрэдо» транспортными средствами поставщиков, так как ООО «Фрэдо» не располагает собственными транспортными средствами. Поставщикам выдавались чистые бланки для доставки груза в адрес заявителя. При этом после отгрузки один экземпляр остается у заявителя, а второй возвращался в ООО «Фрэдо» с отметкой об отгрузке товара. Следовательно, руководитель ООО «Фрэдо» подтверждает, что данная организация фактически не осуществляла реальную деятельность по реализации древесины в адрес заявителя, а лишь оформляло соответствующие документы.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Фрэдо» показал, что у данной организации отсутствуют платежи, характерные для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, связь, электроэнергию, арендные платежи и т.п.), денежные средства, полученные от заявителя, переводятся на корпоративные карты, а также выдаются по чеку с назначением платежа «на закуп ТМЦ».

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам ООО «Фрэдо» приобретает сырье у ООО «Филан» (которое якобы поставляет товар также и ООО «Мажор»). Указанной организацией документы о приобретении сырья в налоговый орган не представлены. При этом согласно Декларации о происхождении древесины реальным поставщиком сырья является ИП ФИО13.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Фрэдо» списываются в адрес ИП ФИО14 (за лесопродукцию без НДС), ИП ФИО13 (за лесопродукцию без НДС), ИП ФИО15 (за лесопродукцию без НДС). Также по расчетному счету усматриваются операции по картам в банкомате (снятие наличных).

Заявителем ни налоговому органу, ни в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие поставку продукции из городов Волжск и Казань, находящихся в отдалении от заявителя.

Первичные документы бухгалтерского учета, представленные заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с названными поставщиками, не содержат сведений в графе грузоотправителя иные адреса, с которых осуществлена погрузка спорной продукции – березовых бревен, дров, имеющих значительные объемы для их перевозки. Данные документы также не содержат сведений об оплате транспортных услуг перевозчикам из г. Казани и г. Волжска.

Указанные выше контрагенты заявителя не имеют собственных транспортных средств.

В подтверждение факта хозяйственных операций в ходе камеральной проверки заявителем в налоговый орган были представлены товарные накладные. Однако товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о перевозке груза, автомашинах, водителях, перевозивших груз, ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается доставка спорного товара заявителю.

Довод заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете по НДС, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку предоставление налоговому органу ТТН необходимо для подтверждения реальности доставки товара заявителю и достоверности содержащихся в представленных документах сведений.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Остальные три экземпляра заверяются подписями и печатями грузоотправителя, подписью водителя и ему передаются. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. На третьем и четвертом экземплярах проставляются подписи и печати грузополучателя. Впоследствии сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Поскольку лесосырье доставлялось в адрес заявителя автомобильным транспортом, не принадлежащем ему на праве собственности, то товарно-транспортные накладные на момент проверки должны быть у заявителя и должны были быть представлены в налоговый орган по требованию о представлении документов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что контрагентами заявителя в Декларациях поставщика древесного сырья о происхождении древесины и соблюдения требований FSC-STD-40-005 (версия 2-1) к контролируемой древесине в качестве поставщиков указаны ООО «Звениговолес», ИП ФИО13, ООО «Шишовка», применяющие специальные налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю невыгодно обращаться за закупкой продукции непосредственно к указанным лицам. Доказательств того, что заявитель не мог непосредственно у указанных лиц приобрести спорный товар, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по приобретению лесопродукции в виде бревен березовых у ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо» нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по поставке товара дополнительного звена ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо».

Сделки между указанными организациями по приобретению лесопродукции заключены с целью создания формального документооборота без реального передвижения товара между заявителем и указанными организациями, направлены на увеличение стоимости товара и свидетельствуют о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе камеральной проверки не анализировались «Декларации поставщика» не соответствует материалам дела и тексту оспариваемого решения налогового органа. Декларации поставщика лесного сырья исследовались налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, о чем указано на странице 26 решения. В частности, из указанных документов налоговым органом установлено, что в действительности лесное сырье приобреталось у ООО «Звениговолес», ИП ФИО13, ООО «Шишовка», применяющих спецрежимы.

Перечисленные в апелляционной жалобе документы (отчет ООО АКФ «Внеш-Аудит», фотографии приемки лесного сырья на территории заявителя и т.д.) не были предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки по причине их непредставления в налоговый орган. Кроме того, представленные изображения въезжающего на территорию грузового транспорта не свидетельствуют безусловно о реальной поставке ООО «Константа», ООО «Мажор», ООО «Фрэдо» погруженных на КАМАЗы бревен.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Фрэдо», ООО «Константа», ООО «Мажор», поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и в проведении целого комплекса действий, позволяющих установить деловую репутацию этого лица и возможность поставить им необходимый товар, и т.п.

Получение налогоплательщиком копий учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ о контрагенте еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Создание формального документооборота для подтверждения исполнения договоров поставки, установленное в ходе проверки налоговым органом, не исключает также и формальной подготовки всех документов, подтверждающих проявление осмотрительности и осторожности.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что при заполнении накладной, предусмотренной Приложением № 5 к договорам поставки березового фанерного сырья, присутствовали водители, являющиеся представителями поставщиков, поскольку водитель в силу выполняемой работы (при отсутствии соответствующей доверенности) не может считаться уполномоченным представителем организации, который может подтвердить факт принадлежности товара определенному лицу.

Необоснованными являются и доводы заявителя о дефиците березового сырья на внутреннем рынке Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство является фактором экономического риска налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской деятельности и не свидетельствует о возможности поставки указанного товара любым лицом, об этом заявившем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, связанных с неознакомлением с материалами налоговой проверки.

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), то судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Однако при апелляционном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган заявителем не было приведено доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, направленной в налоговый орган, о том, что налоговый орган не доказал определенные обстоятельства, не свидетельствует о том, что налогоплательщик заявил о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом суд учитывает тот факт, что заявитель извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятии оспариваемого решения и, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами проверки и изложить данные доводы как при представлении возражений на акт проверки, так и при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что налоговым органом в требовании о представлении документов не указаны конкретные наименования и реквизиты истребуемых документов, поскольку нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (статьи 88, 93 НК РФ) не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества. Более того, на момент формирования требования о представлении документов точные реквизиты конкретного документа налоговому органу не всегда могут быть известны.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (новая редакция - приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Ссылка заявителя на п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку окончательное решение по налоговому спору принято при иных обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Так, по указанному делу спор шел о реальности поставки марки угля, который добывается единственным производителем. Кроме того, в обоснование получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев.

В рассматриваемом же случае заявитель не представил доказательств того, что имеется дефицит березового фанерного сырья, что это сырье заготавливается малым количеством производителей и что это сырье невозможно купить непосредственно у этих заготовителей.

В то же время совокупность представленных по настоящему делу налоговым органом доказательств (не только анализ движения денежных средств по счетам) свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не принимаются во внимание и ссылки заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А60-16018/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А40-92288/2016, поскольку они также приняты при иных обстоятельствах.

Так, в деле № А60-16018/2017 суд указал, что отношения между контрагентом заявителя и непосредственным поставщиком (заготовителем) товара подтверждаются движением денежных средств по банковской выписке за предыдущий период.

В рассматриваемом же случае материалами дела не подтверждается приобретение контрагентами поставленного заявителю товара.

В свою очередь, налоговый орган сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А76-24008/2017, где суд признал обоснованным решение налогового органа по аналогичному спору.

Таким образом, оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные заявителем вышеназванные сделки не обусловлены разумными экономическими целями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2018 № 1210, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу №А65-41094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Зеленодольский фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2018 № 1210 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи А.Б. Корнилов


Е.М. Рогалева