Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А35-1580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-1580/2022
г. Калуга
04» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.


при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО4



на основании решения от 24.03.2023,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 Шахова Ивана Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А35-1580/2022,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 (далее - должник, ИНН <***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019, заключенного между должником и ФИО7 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 370 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 (судья Лукьянчикова С.Н.) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 22.05.2019, заключенный между Крапивным А.А. и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 370 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции от 16.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023. В жалобе финансовый управляющий указывает на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик поясняла, что оплатила ФИО6 за спорный автомобиль денежные средства в размере 240 000 руб., однако, в материалах дела также имеется экземпляр договора на сумму 370 000 руб., выписка по счету банковской карты матери ответчика - ФИО8 - не содержит сведений о снятии ею 22.05.2019 наличных денежных средств в размере 240 000 руб., а выдача банком ей кредита в размере 295 000 руб. с последующим снятием наличных денежных средств в размере 269 700 руб. имели место 02.11.2018, то есть задолго до заключения купли-продажи спорного транспортного средства (22.05.2019). Заявитель кассационной жалобы утверждает, что, согласно представленному в материалы дела ответу из страховой компании «АльфаСтрахование» от 14.02.2023, с 27.05.2020 по 26.05.2021 в отношении спорного автомобиля был заключен договор страхования ОСАГО Крапивным А.А. (лицом, допущенным к управлению), ФИО7 не представлено доказательств невозможности передвижения ее ребенка самостоятельно.

ФИО7 и ФИО6 В отзывах от 16.02.2024 и от 22.01.2024 просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 между Крапивным А.А. и ФИО7 зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 22.12.2021 по делу № 02-2031/51/2021.

12.07.2016, то есть до заключения брака, должником приобретено транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1/6GLS MT, 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Впоследствии между Крапивным А.А. (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.05.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанное транспортное средство по цене 370 000 руб., сведения о чем зарегистрированы в органах ГИБДД 28.05.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2022 заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и решением от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 24.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника, и стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены в ст. 213.32 названного закона.

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Ответчик указывает, что приобретая спорное транспортное средство у должника, она не преследовала цели причинения вреда кредиторам. Автомобиль требовался ей для перевозки тяжело больного сына - инвалида детства, при этом ссылаясь на то, что ее бывший супруг - ФИО6 - не ставил ее в известность о том, что брал кредиты в банках.

По утверждению ФИО7, транспортное средство приобретено за счет средств, предоставленных матерью ответчицы ФИО8 В подтверждение наличия у ФИО8 денежных средств, предоставленных ФИО7 на приобретение автомобиля, в материалы дела были представлены копия кредитного договора от 02.11.2018, выписка по счету банковской карты (держатель - ФИО8) за период с 19.10.2017 по 23.12.2021, выписка по счету, подтверждающая выдачу кредита ФИО8 02.11.2018 в размере 295 000 руб. с зачислением на расчетный счет заемщика и снятие наличных денежных средств в размере 269 700 руб. от суммы, выданного кредита.

Как указывает ФИО7, приобретение транспортного средства у бывшего супруга - ФИО6 в период брака было обосновано тем, что с сентября 2018 года их отношения с Крапивным А.А. ухудшились и она оказалась фактически лишенной возможности использования зарегистрированного на имя ФИО6 спорного автомобиля для перевозки тяжелобольного сына. Поскольку наличие транспортного средства было крайне необходимо, она попросила его переоформить автомобиль на ее имя, на что он предложил его выкупить. Не имея денег для выкупа автомобиля, ФИО7 обратилась за помощью к своей матери - ФИО8, которая согласилась ей помочь и с этой целью в ноябре 2018 года взяла кредит в банке на сумму 295 000 руб. После этого ФИО6 сослался на, что он продаст автомобиль только после того, как подберет для себя другое транспортное средство. По этой причине ФИО7 смогла выкупить автомобиль только в мае 2019 года, а ФИО6 приобрел автомобиль Лада Приора. При этом мать ответчика неоднократно помогала материально в содержании и лечении сына. Так, 23.06.2021 она оформила еще один кредит на сумму 386 274 руб., который в настоящее время еще полностью не погашен. Ответчик полагает, что наличие двух кредитных договоров одного и того же банка, один из которых заключен до истечения срока погашения первого договора, является дополнительным доказательством финансовой состоятельности ФИО8

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2019, заключенный между Крапивным А.А. и ФИО7, преследовал цель причинения вреда кредиторам должника. С учетом получения Крапивным А.А. от ФИО7 денежных средств в сумме 240 000 руб. в соответствии с условиями договора, оснований считать, что оспариваемый договор являлся безвозмездным также не имеется.

Кроме того следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Эти разъяснения подлежат учету при решении вопроса о соблюдении прав членов семьи должника.

В рассматриваемом случае суды не установили обстоятельств согласованности действий должника и ответчика, направленных на причинение вреда кредиторам. Участвующими в деле лицами не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорна сделка была совершена исключительно в интересах ребенка-инвалида, нуждающегося в особом лечении и уходе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснила, что должник был допущен к управлению транспортным средством после его продажи в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с оказанием помощи по перевозке ребенка к месту лечения и реабилитации в г. Уфу и г. Москва. Также ссылается на то, что справкой ГБУЗ МО «Можайский ЦРБ» дополнительно подтверждено, что ребенок не способен самостоятельно передвигаться и имеется необходимость в использовании транспорта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что наличие в материалах дела двух версий договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2019 на сумму 240 000 руб. и на сумму 370 000 руб., правового значения не имеет, поскольку независимо от фактических условий реализации транспортного средства, оснований для признания названной сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А35-1580/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3