Решение от 24 января 2023 г. по делу № А27-12927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-12927/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН1074217008403, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области № 3171 от 18.03.2022 – о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, в части взыскания налога на прибыль организации в размере 13 544 789 руб., а также соответствующих пеней и штрафов

при участии представителей сторон:

от заявителя – явка не обеспечена, извещен надлежащим образом.

от налогового органа – ФИО2, доверенность, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (до перерыва), ФИО5, доверенность, диплом, служебное удостоверение (после перерыва),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – ООО «Перспективные технологии», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области № 3171 от 18.03.2022 – о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, в части взыскания налога на прибыль организации в размере 8 154 495,30 руб., а также соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что решение налогового органа частично не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Налоговой инспекцией не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, сделаны выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества, свидетельские показания искажены. Налогоплательщиком представлены все пояснения относительно сделок со спорными контрагентами. Вовлеченность налогоплательщика в «схему по уклонению» и наличие у него умысла на уклонение от налогообложения налоговым органом не доказано.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с контрагентами. В результате таких действий налогоплательщиком получена налоговая экономия. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не заявил о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, об отложении судебного разбирательства. Дело судом рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ при неявке представителя заявителя.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Перспективные технологии» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в Акте № 10146 от 01.03.2021, дополнении к Акту налоговой проверки №221 от 24.09.2021 г.

По результатам рассмотрения Акта и Дополнений, представленных налогоплательщиком возражений, в отношении налогоплательщика вынесено Решение №3171 от 18.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение № 3171, Решение).

Решением Управления ФНС по Кемеровской области - Кузбассу № 188 от 17.06.2022г. решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Перспективные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) следует, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений и фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога: потери бюджета.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «Прогресс» ИНН <***> по выполнению работ по фрезеровке изделий при фактическом отсутствии выполнения работ, по сделкам с ООО «Титан» ИНН <***>, ООО «СК Процесс Нева» ИНН <***>, ООО «Рубикон» ИНН <***> по поставке ТМЦ при фактической поставке ТМЦ реальными поставщиками по прямым договорам в объеме, достаточном для производственной деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Перспективные технологии» осуществляло оптовую торговлю запчастями к горно-шахтному оборудованию, проектирование и изготовление ленточных конвейеров и прочего горно-шахтного оборудования, его ремонт и сервисное обслуживание.

Заказчиками ООО «Перспективные технологии» в проверяемом периоде (2017-2019 годы) являлись крупнейшие горнодобывающие предприятия России, ближнего и дальнего зарубежья.

Из анализа документов установлено, что в учете ООО «Перспективные технологии» отражены операции с ООО «Титан», ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Рубикон» но поставке ТМЦ, которые в учете налогоплательщика списаны в производство для изготовления изделий Заказчикам.

В спорный период налогоплательщиком заключены договоры поставки ТМЦ со следующими контрагентами: ООО «Титан» (№ 1/ПТ-Т-2018 от 02.07.2018), ООО «СК Прогресс Нева» (№ З/ПТ-ПН-2018 от 02.07.2018), ООО «Рубикон» (№ 2/ПТ-Р-2018 от 02.07.2018), условия которых идентичны, различия состоят лишь в наименовании и реквизитах Поставщика.

Согласно условиям договоров, доставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика (ООО «Титан», ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Рубикон») до склада Покупателя, транспортные расходы включены в общую стоимость товара. Товар должен сопровождаться конкретным перечнем товаросопроводительных документов: товарно-транспортной накладной; товарной накладной по форме ТОРГ 12, документов о качестве (паспорт на товар, сертификат качества, происхождения, безопасности товара, счетом-фактурой), оплата в течение 120 календарных дней с даты поставки на основании счетов-фактур в адрес покупателя.

В ходе проведения проверки, в ходе судебного разбирательства исследован вопрос доставки ТМЦ, проведен анализ документов на поставку ТМЦ, оприходование ТМЦ на склад, передачу ТМЦ в производство, с целью установления различий между оформлением документов по ТМЦ, полученным от реальных поставщиков, и ТМЦ, оформленных от спорных контрагентов, и установлена нетипичность документооборота, так как сделки со спорными контрагентами отражены только в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Перспективные технологии», и по ним, в отличие от реальных поставок, нет документов по их доставке и использованию в производстве.

При анализе документов установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документы подтверждающие доставку товаров).

Кроме того, на требования налогового органа (№ 25749-2 от 17.09.2020, № 34382-8 от 14.12.2020, № 34384-10 от 14.12.2020, № 35802-17 от 30.12.2020) документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Титан», ООО «СК Про фесе Нева», ООО «Рубикон», в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не представлены. Равно как и не представлено документов в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе проверки установлено, материалами арбитражного дела подтверждается, что ООО «Титан», ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Рубикон» не являлись грузоотправителями, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды.

На основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что в 2018 году по сделкам с ООО «Титан», ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Рубикон» оформлены документы на товар (металлопрокат: лист, трубы подшипник, тормоз электрогидравлический, электродвигатель, гидромуфта, муфта зубчатая, редуктор и т.д.), согласно принятому в организации документообороту отражено, что ТМЦ в 2018 г. приняты к учету на склад (сч.10), переданы в производство (сч.20) и списаны в расходы по реализации (сч.90) по цене приобретения.

Налогоплательщиком представлены документы внутреннего учета - приходные ордера, требования накладные. Акты списания материалов, использованных при производстве готовой продукции поступившей на склад, по требованиям налогового органа (№ 25749-2 от 17,09.2020, № 34382-8 от 14.12,2020, № 34384-10 от 14.12.2020, № 35802-17 от 30.12.2020) не представлены.

Движение товара от поставщика отражено в представленных расшифровках к налоговым регистрам - карточках бухгалтерского учета за 2018-2019гг. по счетам 10, 60, 19, 20, 21, 43, 90.

Остатки товаров, сырья, комплектующих и материалов (сч.10) на складе на 31.12.2018, 31.12.2019 от спорных контрагентов отсутствуют, что подтверждается инвентаризационными описями па 31.12.2018, 31.12.2019.

В ходе проверки установлена, материалами дела подтверждается недостоверность в документах налогоплательщика о количестве ТМЦ, использованных для изготовления изделий, отраженном в отчетах подрядчика об использовании давальческого сырья за 2018г. и карточками счетов 10, 20, 43, 90, подтверждающими использование и списание материалов в себестоимость изделий.

Количество товара (ТМЦ) от реальных поставщиков, списанного в производство, соответствует количеству сырья и материалов, указанных в отчетах об использовании давальческого сырья за этот же месяц, а ТМЦ по формальному документообороту списаны в себестоимость готовых изделий повторно и в ряде случаев после реализации изделия (в следующем месяце после месяца реализации). Так, например, проверяемым налогоплательщиком 19.10.2018, 20.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018 списана стоимость материалов от спорного контрагента ООО «СК Прогресс Нева» по изделиям, изготовленным в июне, июле 2018г., отгруженным в августе 2018г., тогда как ТМЦ по документам были получены от спорного контрагента в сентябре 2018 года.

Судом установлено, что из комплекта документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения своих расходов по производству ленточных конвейеров, стоимость изделий, на изготовление которых формально списаны ТМЦ по сделкам со спорными контрагентами ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Титан», ООО «Рубикон», существенно превышает цену их реализации, что делает экономическую деятельность Общества по изготовлению горношахтного оборудования не эффективной, поскольку в расходах отражено повторное списание ТМЦ: один раз отражены ТМЦ по сделкам с реальными поставщиками и второй раз аналогичная номенклатура ТМЦ списана по несуществующим сделкам с техническими организациями (контрагентами), либо расходы отражены необоснованно, так как использование ТМЦ от указанных контрагентов при выполнении заказов не требовалось.

Из показаний свидетелей должностных лиц ООО «Перспективные технологии» (ФИО6 начальник финансового отдела - протокол допроса свидетеля от 14.01.2021, ФИО7 главный бухгалтер - протокол допроса свидетеля от 17.02.2021, ФИО8 начальник отдела материально-технического снабжения - протокол допроса свидетеля от 25.02.2021, ФИО9 руководитель в период с 13.12.2018 - 24.03.2019 - протокол допроса свидетеля от 05.06.2019, ФИО10 руководитель в период с 25.03.2019 по настоящее время - протокол допроса свидетеля от 10.01.2019, ФИО11. материально-ответственное лицо - протокол допроса от 12.03.2021), по характеру своей работы связанных с оформлением договоров поставки, осуществлением приема документов и товаров, заключением сделок с поставщиками, проведением финансовых расчетов за поставленные товары и услуги, оформлением документов по передаче товаров в производство и списанием стоимости использованного в производство товара от поставщиков в затраты, следует, что никто из свидетелей с представителями спорных контрагентов ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Титан», ООО «Рубикон» лично не встречался и не знаком, поставки были разовые на каждый ассортимент товаров в 3 квартале 2018г. Никто из должностных лиц проверяемого налогоплательщика не смог пояснить, а также документально подтвердить, почему были выбраны данные контрагенты.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и спорных контрагентов ООО «Титан», ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Рубикон» установлено, что ООО «Перспективные технологии» денежные средства в адрес спорных контрагентов перечислило частично.

В качестве оплаты за товар ООО «Титан» по платежному поручению от 20.11.2018 перечислены денежные средства в сумме 248 тыс. руб. или 0,7% от общей суммы сделки.

Также в счет погашения задолженности перед ООО «Титан» оформлен договор цессии на сумму 13 222 тыс. руб. с физическими лицами- индивидуальными предпринимателями.

Согласно условиям Договора ООО «Титан» (цедент) уступил права требования к ООО «Перспективные технологии» (должник) цессионариям - физическим лицам по договорам цессии (Договор цессии ПТ-Р-ИТВ-2018 11.10.2018 с ФИО12 на сумму 3 110 тыс. руб., Договор цессии ПТ-Т-ГЕВ-2018 от 26.11.2018 с ФИО13 на сумму 4 408 тыс. руб., Договоры цессии ПТ_ПН-ЯВЮ-2018 от 18.10.2018, ПТ-1Д1-ЯВЮ-2018-1 от 06.11.2018 с ФИО14 на сумму 5 704 тыс. рублей).

По договорам цессии обязательства по уплате задолженности перед ООО «Титан» в указанных суммах переданы физическим лицам - индивидуальным предпринимателям, которые должны были расплатиться с ООО «Титан» по договорам цессии до 31.12.2019. Обязательства ООО «Перспективные технологии» перед ООО «Титан», в указанных в договорах цессии суммах, по договорам цессии перешли к уплате ФИО12, ФИО13, ФИО14

Оплата должником ООО «Перспективные технологии» по договору цессии цессионарию ФИО12 произведена в части. По платежному поручению от 29.11.2018 перечислено 600 тыс. рублей. Оплата в сумме 2 510 тыс. руб. не произведена.

По данным расчетного счета ФИО12, оплата по договорам цессии от ФИО12 в сумме 3 110 тыс. руб. в адрес ООО «Титан» не произведена, договорные обязательства по договорам цессии не исполнены. Полученные по платежному поручению от 29.11.2018 денежные средства в сумме 600 тыс. руб. перечислены ФИО12 физическим лицам 29.11.2018 на карту ФИО13, ФИО15, 30.11.2018 ФИО16 за грузоперевозки.

Оплата должником ООО «Перспективные технологии» по договору цессии цессионарию ФИО14 произведена по платежному поручению от 29.11.2018 в сумме 600 тыс. руб., оплата в сумме 5 104 тыс. руб. не произведена.

По данным расчетного счета ФИО14, оплата по договорам цессии от ФИО14 в сумме 5 704 тыс руб. в адрес ООО «Титан» не произведена, договорные обязательства по договорам цессии не исполнены.

Полученные по платежному поручению от 29.11.2018 денежные средства в сумме 600 тыс. руб. сняты по карте наличными.

Оплата должником ООО «Перспективные технологии» по договору цессии цессионарию ФИО13 произведена по платежному поручению от 29.11.2018 в сумме 600 тыс. руб., оплата в сумме 3 808 тыс. руб. не произведена.

По данным расчетного счета ФИО13, оплата по договорам цессии от ФИО13 в сумме 4 408 тыс. руб. в адрес ООО «Титан» не произведена, договорные обязательства по договорам цессии не исполнены.

Полученные по платежному поручению от 29.11.2018 денежные средства в сумме 600 тыс. руб. сняты по карте наличными, как доход от предпринимательской деятельности.

В адрес свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 неоднократно направлялись повестки о явке на допрос в качестве свидетелей. Свидетели для дачи показаний в налоговый орган не явились без объяснения причин.

В качестве оплаты за товар с ООО «СК Прогресс Нева» по платежному поручению от 16.11.2018 перечислены денежные средства в сумме 624 тыс. руб. (16,7%), кредиторская задолженность отражена в размере 3 111 тыс. руб., что подтверждается данными инвентаризации на 31.12.2018, 31.12.2019, регистрами -карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018г., 2019г.

В качестве оплаты за товар ООО «Рубикон» по платежному поручению от 16.11.2018 перечислены денежные средства в сумме 94 тыс. руб., или 0,4% от суммы сделки.

По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Титан», ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Рубикон» на текущую дату не погашена. До снятия организаций с учета расчеты с ними ООО «Перспективные технологии» не произведены, следовательно, налогоплательщиком реальные расходы не понесены.

Кроме того, в отношении спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика в ходе проведенной проверки установлено, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не опровергнуто следующее.

ООО «Титан» зарегистрировано 11.11.2013, исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2021. Численность организации составляла в 2017-2019 гг. - 0 человек.

ООО «СК Прогресс Нева» зарегистрировано 04.09.2015, исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2020. Численность организации составляла в 2017-2018 гг. - 0 человек.

ООО «Рубикон» зарегистрировано 12.08.2015, снято с учета 14.01.2021. Численность организации составляла в 2017-2019 гг. - 0 человек.

У ООО «Титан», ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Рубикон» отсутствовали имущественные ресурсы, складские помещения, земельные участки и транспортные средства.

По расчетному счету ООО «Титан», ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Рубикон» отсутствовали операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, аренду спецтехники и т.д.).

В книгах покупок ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Титан», ООО «Рубикон» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, представившими нулевую отчётность, либо не отразивших заявленные суммы НДС. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделки по поставке ТМЦ ООО «Титан», ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Рубикон» оформлены формально при фактической поставке ТМЦ реальными поставщиками по прямым договорам в объеме, достаточном для производственной деятельности.

Относительно спорной сделки по выполнению работ по фрезеровке изделий ООО «Прогресс» судом установлено следующее.

Из анализа документов следует, что в учете ООО «Перспективные технологии» отражены операции с ООО «Прогресс» по выполнению работ по фрезеровке изделий.

Согласно условиям договора от 01.07.2018 № 1-ГП7П-11/2018, оформленного между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Прогресс», в спецификациях согласованы услуги по доработке металлоконструкций без указания конкретного перечня работ для выполнения, сроков исполнения, стоимости услуг (работ). Работы (услуги) считались оказанными в полном объеме при подписании сторонами акта приема-передачи в двух экземплярах, в актах и в спецификациях отсутствуют расшифровки наименования работ к выполнению, не указано место их выполнения.

В приложении к договору на оказание услуг (выполнение работ) с ООО «Прогресс» от 01.07.2018 № 1-ПТ/И-11/2018 представлено техническое задание. Согласно техническому заданию ООО «Прогресс» в 3 квартале 2018 г. должно выполнить работы по расточке и фрезеровке в указанных изделиях (секция концевая, секция телескопическая, лен точный конвейер и т.д.).

На основании документов налогоплательщика (отчеты об использовании давальческого сырья) установлены контрагенты, которые произвели из давальческого сырья в 2018г. для проверяемого налогоплательщика готовые комплекты деталей, указанные в техническом задании к договору с ООО «Прогресс», как подлежащие доработке силами ООО «Прогресс».

Данные готовые комплекты деталей изготовлены подрядчиками из давальческого сырья налогоплательщика в июне 2018г. - «Центр Транспортных Систем», (далее - ООО «ЦТС»), в июле-сентябре 2018г. - ИП ФИО17, что подтверждается представленными на проверку Обществом данными актов № 4, № 48 от 30.06.2018, счетов-фактур № 54, № 56 от 30.06.2018 по контрагенту ООО «ЦТС», актов № 1597 от 31.07.2018, № 1598 от 31.08.2018, № 1757 от 30.09.2018 по ИП ФИО17

Работы проводились подрядчиками с использованием материалов Заказчика на основании договоров подряда, оформленных между ООО «Перспективные Технологии» и ООО «ЦТС» № 08-02/ЦТС от 08.02.2018, между ООО «Перспективные технологии» и ИП ФИО17 № 01-07/ПТ-И/2018 от 02.07.2018, согласно которым Подрядчики выполняли по заданию конкретный перечень работ, указанный в соответствующей спецификации.

Согласно условиям договоров с ООО «ЦТС» и ИП ФИО17, в случае установления при приемке работ недостатков и дефектов, они устраняются силами исполнителей. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездно устранить все предъявленные замечания в сроки, согласованные с Заказчиком. Устранение Заказчиком недостатков, допущенных Подрядчиком, осуществляется за счет средств Подрядчика. В случае не устранения Подрядчиком недостатков и дефектов в работе, на которые ему было указано Заказчиком, Заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать от Подрядчика возмещения убытков.

Учитывая, что приемка заказов от указанных исполнителей осуществлена без претензий и проведения экспертиз, следовательно, неустранимых нарушений, в том числе скрытых, не имелось, соответственно, ООО «Прогресс» не выполняло работы по фрезеровке данных изделий.

Согласно показаниям свидетеля ИП ФИО17 (протокол допроса от 23.12.2020) и его работников (ФИО18 сверловщик, протокол от 19.08.2021; ФИО19 сверловщик, протокол от 26.08.2021; ФИО20 начальник механического участка, протокол от 08.09.2021; ФИО21 слесарь-инструментальщик механического цеха, протокол от 01.09.2021; ФИО22 токарь механического цеха, протокол от 16.08.2021) установлено, что в рамках прямого договора с заказчиком ООО «Перспективные технологии» выполнены работы по изготовлению изделий, которые в дальнейшем были полностью пригодны к сборке оборудования, по которым фрезерные и расточные работы не требовались, так как претензий по качеству от Общества никогда не предъявлялось.

Таким образом, в действительности объективные причины для заключения рассматриваемой сделки на проведение заявленных работ по доработке готовых комплектов изделий отсутствуют.

Работа в ООО «ЦТС» была организована аналогично, как у ФИО17, фактов претензий от заказчика по качеству фрезерных и расточных работ по механическому цеху в ООО «ЦТС» и ИП ФИО17 в 2017-2019гг. от проверяемого налогоплательщика не поступало.

Также из показаний свидетеля ФИО23 (работника склада готовой продукции) (протокол допроса от 12.03.2021) сделка с ООО «Прогресс» не подтверждена, так как на склад поступали готовые изделия от ИП ФИО17 и для дальнейшей переработки (доработки) в организацию ООО «Прогресс» не передавались, руководитель данного контрагента не знаком.

Таким образом, по договорам с подрядчиками на выполнение подрядных работ (услуг), заключенных ООО «Перспективные технологии», отчетам об использовании давальческого сырья, актам выполненных исполнителями работ за 2018г., расшифровкам к налоговым регистрам - карточкам счетов 10,20,21,43,51,60,19,90 за 2018-2019гг., следует, что ООО «ЦТС» и ИП ФИО17 изготовлены готовые комплекты деталей для ленточных конвейеров, полностью пригодные для использования, соответственно, в июле-сентябре 2018г. отсутствовала необходимость в их доработке с привлечением ООО «Прогресс».

Факт дальнейшей передачи готовых изделий для выполнения фрезерных и расточных работ в адрес ООО «Прогресс» отсутствует, что указывает на формальный документооборот по техзаданию, с целью создания проверяемым налогоплательщиком условий для увеличения расходов по несуществующей сделке с ООО «Прогресс».

Оплата в адрес спорного контрагента произведена на расчетный счет платежным поручением от 16.11.2018 в сумме 413 тыс. руб., что составляет 2,5% от суммы сделки.

Кредиторская задолженность налогоплательщика перед контрагентом установлена в сумме 16 068 тыс. руб., что подтверждается карточками счетов 10,60,19,20,21,43,90,51, ОСВ счетов 60, 51 за 2018г., 2019г.

Расчеты ООО «Перспективные технологии» с ООО «Прогресс» не произведены, следовательно, налогоплательщиком реальные расходы не понесены.

Материалами дела подтверждается, как установлено в ходе налоговой проверки полученная ООО «Перспективные технологии» налоговая экономия выведена из оборотных денежных средств проверяемого налогоплательщика путем выдачи займа организации ООО «Технология добычи» (учредитель/руководитель ФИО24, являлся учредителем и руководителем ООО «ЦТС») в размере 19 367 тыс. руб., который на текущую дату не возвращен. Из показания ФИО25 руководитель ООО «Перспективные технологии» (протокол допроса от 24.12.2020 № б/н) установлено, что ФИО24 фактически является собственником бизнеса ООО «Перспективные технологии», ООО «Технология добычи», ООО «ЦТС».

Кроме того, в отношении ООО «Прогресс» судом установлено, что организация зарегистрирована 27.10.2005; численность организации в 2017-2019 гг. составляла - 1 человек.

У ООО «Прогресс» отсутствовали имущественные ресурсы, складские помещения, земельные участки и транспортные средства.

По расчетному счету ООО «Прогресс» отсутствовали операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, аренду спецтехники и т.д.).

В книгах покупок ООО «Прогресс» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, представившими нулевую отчётность, либо не отразивших заявленные суммы НДС. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

Таким образом, сделка с ООО «Прогресс» по выполнению работ по фрезеровке изделий была оформлена формально при фактическом отсутствии выполнения работ.

Заявитель приводит многочисленные доводы о том, что в проверяемом периоде все организации-контрагенты Общества числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность; организации-контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом; что возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые возможно допустили контрагенты неправомерно; что Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Данные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку по результатам проверки, в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении именно налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Титан», ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Рубикон» и ООО «Прогресс» с целью получения налоговой экономии при отсутствии реальных финансово -хозяйственных отношений с данными организациями. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях ООО «Перспективные технологии», на создание видимости соблюдения требований НК РФ.

При этом об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика:

-при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами, в 2017г. руководитель ФИО25, в 2018г. руководитель ФИО10 осознавая, что заявленные ТМЦ фактически не приобретались у заявленных контрагентов, и работы не выполнялись, оформили несуществующие сделки с целью занижения налоговой базы и сумм налогов к уплате, а именно оформив формально сделки с указанными организациями, неправомерно включили в налоговые декларации суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций;

при оформлении сделок с ООО «Титан», ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Рубикон», ООО «Прогресс» руководителю ООО «Перспективные технологии» ФИО10 было достоверно известно о том, что ТМЦ фактически не поставлялись и не использовались в производстве, работы не выполнялись;

ФИО25 в 2017г., ФИО10 в 2018г., как руководители ООО «Перспективные технологии» отдавали распоряжения на перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов в качестве оплаты по несуществующим сделкам, предоставляли в налоговый орган недостоверные данные, искажающие факты финансово-хозяйственной деятельности организации с целью неполной уплаты налогов.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что сделка с ООО «Прогресс» фактически совершена, факт нахождения контрагента в г. Санкт-Петербурге и отсутствие у него обособленных подразделений и филиалов не свидетельствует о том, что работы таким контрагентом не могли быть выполнены в г. Кемерово, поскольку работы могут проводиться вахтовым методом, поскольку факт нахождения контрагента в г.Санкт-Петербурге и отсутствие у него обособленных подразделений и филиалов приведено в качестве дополнительного доказательства вывода налогового органа об отсутствии разумного объяснения необходимости заключения хозяйственной сделки с данным контрагентом.

Факт невыполнения спорных работ силами ООО «Прогресс» основан на совокупности установленных обстоятельств, в том числе на основании полученных показаний свидетелей ФИО8 начальника отдела снабжения (протокол допроса от 25.02.2021), ФИО23 заместителя директора Общества по общим вопросам, материально ответственное лицо (протокол допроса от 12.03.2021) (папка 3CD-диска).

Так, из показаний свидетелей ФИО8, следует, что работники не могли пояснить, «кем выполнена обработка изделий, оказаны услуги, выполнены работы, после которых потребовалась доработка металлоконструкций по договору с ООО «Прогресс», как было удостоверено наличие штата для выполнения подрядных работ, основных средств, транспортных средств у контрагента ООО «Прогресс», как была удостоверена численность необходимых специалистов у ООО «Прогресс», информация о специалистах нужной квалификации у контрагента не запрашивалась, по вопросам о фактах общения или переписки ФИО8 с ФИО26 - руководителем ООО «Прогресс», по вопросам о перечне обсуждаемых вопросов, о местонахождении площадок, на которых должны были выполняться работы по фрезеровке и расточке изделий работниками ООО «Прогресс», по вопросам, где фактически производились работы, как добирались сотрудники ООО «Прогресс» из г. Санкт-Петербург до г. Кемерово, за чей счет оплачивался проезд до г. Кемерово, кто обеспечивал работников проживанием и питанием, кто из представителей ООО «Прогресс» приезжал в Кемерово».

Свидетель ФИО8 пояснила, что сама вела переговоры с ФИО26, потом подключились технические специалисты от ООО «Перспективные технологии», кто именно не помнит. Не помнит свидетель о фактах переговоров по вопросам доставки сотрудников от ООО «Прогресс» и их проживании, не помнит кто приезжал от ООО «Прогресс», а если кто-то и приезжал, то ФИО8 с ними не встречалась. Не помнит, как обговаривались вопросы проезда и прохода через пост охраны на территорию Общества работников от ООО «Прогресс». ФИО8 не известно кем разработано техническое задание для договора с ООО «Прогресс», кем оно передано для отправки в ООО «Прогресс», так как отдел снабжения обращается к другим техническим организациям для разработки тех. задания, но в основном их разрабатывает отдел снабжения, автор тех. задания это специалист отдела снабжения, кто конкретно его выполнил и передал в ООО «Прогресс» свидетель не помнит. Для установления деловой репутации организации-контрагента ООО «Прогресс» предпринимались те же действия, что и в отношении других контрагентов, с кем сотрудничает Общество. Свидетель не знает, как поступили в Общество подлинники договора, счетов-фактур, акты, счета на оплату от ООО «Прогресс», не знает о фактах поступления от ООО «Прогресс» претензионных писем по оплате задолженности по договору более 2 лет, не помнит фактов обращения представителей от ООО «Прогресс» по вопросам оплаты за работы, по оформлению актов сверок, про контрагента ООО «Прогресс» свидетели ничего пояснить не смогли, с представителями ООО «Прогресс» не встречались.

Заявитель указывает, что налоговый орган вменяет Обществу задвоение расходов, связанных с услугами по доработке металлоизделий, в связи с тем, что данные услуги уже были оказаны ИП ФИО17 Однако при анализе договоров, заключенных с ИП ФИО17 № 01-07/ПТ-И/2018 и ООО «Прогресс» №1-ПТ-П-11/2018 видно, что согласно данным договорам Исполнители оказывают совершенно разные услуги: ИП ФИО17 оказывает услуги по изготовлению металлоизделий, а прогресс ООО «Прогресс» оказывает услуги по доработке металлоконструкций (фрезеровка), в том числе расточка вала.

Данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных налогоплательщиком документов судом установлено, что по сделке с ООО «Прогресс» налогоплательщик включил в расходы за 2018 г. выполненные работы (услуги или работы) с наименованием «услуги по доработке металлоконструкций (фрезеровка)» за июль-сентябрь 2018г. на сумму 16481352,88 руб., в том числе стоимость без НДС 1367248,21 руб., НДС 18% 2514104,67 руб.

Согласно показаниям учредителя/руководителя ООО «Прогресс» ФИО26, деятельность ООО «Прогресс» фактически не осуществлялась, с ФИО10 и ФИО8, должностными лицами налогоплательщика не знакома и не встречалась.

Материалами дела подтверждается, что физические лица, получавшие доход в ООО «Прогресс» в 2018 г., получали доходы от других (разных) организаций, за исполнение должностных обязанностей, не связанных с фрезеровкой металлоизделий. Па основании полученных документов установлено, что работники ООО «Прогресс», которым выплачивался доход в 2018г., помимо ООО «Прогресс» на условиях полной рабочей занятости (основное место работы) работали в 2018г. у других работодателей в должностях кассира, водителя, уборщицы, администратора, медицинского регистратора, оператора химчистки, следовательно, у них отсутствовала квалификация и время, необходимые для выполнения фрезерных, расточных работ от имени ООО «Прогресс» для ООО «Перспективные технологии» в 3 квартале 2018 г. на территории г. Кемерово.

Оплата по сделке с ООО «Прогресс» от ООО «Перспективные технологии» произведена однократно 16.11.2018 в размере 2,5 % от суммы сделки, в сумме 413 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 41 от 25.10.2018, частичная оплата по счету-фактуре № 458 от 27.07.2018 за оборудование, в т.ч. НДС».

В приложении к договору на оказание услуг (выполнение работ) с ООО «Прогресс» от 01.07.2018 № 1-ПТ/П-11/2018 представлено «Техническое задание», которое от имени ООО «Прогресс» подписано ФИО26, со стороны ООО «Перспективные технологии» ФИО10

Согласно техническому заданию ООО «Прогресс» в 3 квартале 2018г. должно выполнить работы по расточке и фрезеровке в следующих изделиях:

секция концевая КЭЛК1600.10.000 СБ (в основаниях, в боковинах, в соединителе верхнем, в соединителях в очистителе, в ограждении боковом, в регулировке, в роликоопоре, в проушине);

секция телескопическая (ход 40м) СД.1СТ1200.630.40.00.00.000СБ (в станции натяжной неподвижной установке и каретке, в стойке, в роликоопоре, в направляющей каретки, в роликоопоре средней);

ленточный конвейер В=1200мм L=1300m (в секции переходной 15м, в станции приводной, в станции приводной 2, в блоках приводных, в секции телескопической, в станции натяжной, в секции загрузочной, в секции концевой, в секции разгрузочной);

ленточный конвейер В=1200мм,L=1400м/ш.Ерунаковская 8 шт. (в секции переходной (секция разгрузочная-секция телескопическая, в секции переходной (секция телескопическая линейная), в блоках приводных тихоходных, в секции разгрузочной, в компенсаторе пружинном, в рамках закладных, в станциях натяжных, в ловителях ленточного полотна, в оборудовании места установки очистителя, в секции телескопической, в секции концевой, в схеме подключения манометров, в секции разгрузочной, в станции приводной, в станции приводной 02, в блоках приводных);

-секция телескопическая (ход40м) СД.1СТ1200.630.40.00.00.000СБ (в станции натяжной неподвижной установке и каретке, в стойке, в роликоопоре, в направляющей каретки, в роликоопоре средней);

секция телескопическая (ход 60м) ленточного конвейера ЗЛДТ-1200 для конвейерного штрека 6-1-22 (в каретке, в стойке, в стойке 2,в барабане отклоняющем);

секция телескопическая (ход 60м) ленточного конвейера ЗЛЛТ-1200 для конвейерного штрека 6-1-22 (в каретке, в стойке, в стойке 2, в барабане отклоняющем);

конвейер ленточный В-1000 L=152,9 (в секцию разгрузочно-приводную, в приводном блоке, в секции концевой, в раме натяжной, в раме отклоняющих барабанов, в секции става, в ловителях, в секциях зафузочных, в секции става, в секции става 2, в барабане приводном, в барабанах неприводных, в барабанах отклоняющих).

Согласно Отчетов об использовании давальческого сырья ИП ФИО17 за 3 квартал 2018 г., актов приема работ № 4, № 48 от 30.06.2018, счетов-фактур № 54, № 56 от 30.06.2018 по контрагенту ООО «ЦТС», актов № 1597 от 31.07.2018, № 1598 от 31.08.2018, № 1757 от 30.09.2018 но контрагенту ИП ФИО17, договоров с указанными контрагентами, готовые комплекты изделий, указанные в тех.задании, подлежащие доработке силами ООО «Прогресс» изготовлены подрядчиками Общества из давальческого сырья: в июне 2018г. - ООО «ЦТС», в июле-сентябре 2018г. - ИП ФИО17 по договорам подряда № 08-02/ЦТС от 08.02.2018 на выполнение работ с использованием материалов заказчика, данный договор с ООО «ЦТС» действовал и исполнялся в период февраль-июнь 2018 г., договор подряда № 01-07/ПТ-И/2018 от 02.07.2018 на выполнение работ с использованием материала, согласно которому подрядчик выполнял по заданию Заказчика работу, конкретный перечень работ указывался в соответствующей спецификации, данный договор с ИП ФИО17 действовал и исполнялся в период июль-декабрь 2018г., 2019г.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров Заказчик был вправе потребовать от Подрядчика безвозмездно устранить все предъявленные замечания в сроки, согласованные с Заказчиком. Устранение Заказчиком недостатков, допущенных Подрядчиком, осуществляется за счет средств Подрядчика. При наличии существенных недостатков на одном из этапов работы, приводящих к невыполнению условий договора, Заказчик был вправе расторгнуть договор без оплаты произведенных работ, с предъявлением требований о возмещении убытков.

В ходе проверки были проведены допросы свидетелей, в том числе, ИП ФИО17, осуществляющего изготовление готовых комплектов деталей к ЛК по перечню, указанному в спецификациях к договору и его работников.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 протокол допроса от 23.12.2020, он занимается металлообработкой по адресу ул. Шахтерская 2, использует в работе механический и сварочный цеха, оборудование арендует, у ООО «Перспективные технологии» в 2018-2019гг. арендовал станок горизонтально-расточной, сварочные аппараты, в 2018г. было около 50 человек работников - сварщики, электрики, токари, сверловщики, операторы плазменной резки, начальники цеха, специалист ОТК, в 2019г. - около 80 человек работников (сварщики - 8 чел., слесаря-сборщики, электрики - 3 чел., токари около 7-8 чел., сверловщики - 2 чел., операторы плазменной резки, начальники цеха, специалист ОТК и т.д., других заказчиков в 2018-2019гг. у ИП ФИО17 не было. ИП ФИО17 представлено штатное расписание на 01.07.2018 (на 3 квартал 2018г.), согласно которому штатная численность механического участка составляла 9 человек (начальник участка - 1 человек, токари - 4 человека, фрезеровщики - 2 человека, сверловщик - 1 человек, слесарь-инструментальщик – 1 человек).

Согласно показаниям свидетелей, работников механического цеха ФИО17, работали в мех.цехе: ФИО18 сверловщик (протокол от 19.08.2021), ФИО19 сверловщик (протокол от 26.08.2021), ФИО20 начальник механического участка (протокол от 08.09.2021), ФИО21 слесарь-инструментальщик мех.цеха (протокол от 01.09.2021), ФИО22 токарь мех.цеха (протокол от 16.08.2021), механический цех ИП ФИО17 - это производственное помещение, в котором расположены металлообрабатывающие станки, в 2017-2019гг. это были токарные станки (разные по высоте центровок), фрезерные станки (2 вертикальных, 1 горизонтальный), зубофрезериый, расточной, строгальный, сверлильный, горизонтально-расточной.

В подчинении у начальника мех.цеха ИП ФИО17 было 20 работников, профессии рабочих, в мех.цеху в 2017-2019 гг. - токари, фрезеровщики, сверловщики и т.д. Механический цех изготавливал валы, диски, шпильки, кольца, втулки, корпуса подшипников и др. После завершения изготовления детали, в случае соответствия детали чертежам, деталь принимается, как готовая, и передается в сварочный цех, в котором собираются в конструкции. Готовые комплекты деталей - барабаны, секции, блоки, станции и т.д. собираются в другом цеху ФИО17 - цех сборки горношахтного оборудования (ГШО), фрезерные работы на готовых комплектах деталей не выполняются, для этого нужно производить разборку готовых комплектов на отдельные детали. В случае претензий к качеству детали, изготовленной фрезеровщиками или расточниками, начальник цеха сообщает эти факты ФИО17 и тогда рабочий производит повторно работы, до значений, указанных в чертежах, брака не было. Работа в ООО «ЦТС» была организована аналогично, как и у ФИО17, фактов претензий от заказчиков изделий по качеству фрезерных и расточных работ по механическому цеху в ООО «ЦТС» и ИП ФИО17 в 2017-2019гг. не поступало ни разу. Про ООО «Прогресс» и про то, что данная организация производила в 3 квартале 2018г. фрезерные и расточные работы на готовых комплектах деталей, изготовленных для Общества подрядчиками ООО «ЦТС», ИП ФИО17, вышеуказанные свидетели ничего не знают.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям ИП ФИО27 А .А. и его работников установлено, что в рамках прямого договора с заказчиком ООО «Перспективные технологии» выполнены работы по изготовлению изделий, которые в дальнейшем были полностью пригодны к сборке оборудования, по которым фрезерные и расточные работы не требовались, так как претензий по качеству от Общества никогда не предъявлялось, соответственно, отсутствуют в действительности объективные причины для заключения сделки с ООО «Прогресс» на проведение заявленных работ по доработке готовых комплектов изделий.

В отношении представленного на обозрение свидетелям (работникам проверяемого налогоплательщика) технического задания, сформированного от имени проверяемого налогоплательщика, к договору с ООО «Прогресс» №1-ПТ/П-11/2018 от 01.07.2018 на 34 листах, свидетелям не понятен перечень заданий указанных для выполнения рабочим, отсутствуют чертежи, работы относятся к работе расточника и фрезеровщика, элементы, подлежащие по данному заданию к фрезерованию (секция концевая, секции телескопические, ленточные конвейера и т.д.), это элементы большого размера, которые собираются уже в слесарном цеху, уже после обработки составляющих эти элементы деталей в механическом цеху и передачи в др. цеха, непонятно, на какой конкретно детали, составляющей готовый элемент конвейера необходимо производить работы в механическом цеху, указанные в техническом задании, на это задание должен быть чертеж на каждую деталь отдельно и сборочный чертеж, с указанием в чертежах места и размера проведения расточки детали, перечень заданий указанных для выполнения больше относится к работе сверловщиков и фрезеровщиков, к тех.заданию должны быть составлены чертежи и технологические карты, чтобы рабочий знал, что и как делать с деталью, дополнительно обязательно на это задание должен быть чертеж на каждую деталь отдельно и сборочный чертеж, с указанием в чертежах места и размера проведения расточки детали. Работы, перечисленные в тех.задании, расточка, фрезерование, выполнялись рабочими в 2017 - 2019гг. на производственной базе ООО «ЦТС», ИП ФИО17 в механическом цеху <...>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что согласно договорам с подрядчиками на выполнение подрядных работ (услуг), заключенных ООО «Перспективные технологии», отчетам об использовании давальческого сырья, актам выполненных исполнителями работ за 2018г., расшифровкам к налоговым регистрам - карточкам счетов 10,20,21,43,51,60,19,90 за 2018-2019г.г., следует, что ООО «ЦТС» и ИП ФИО17 изготовлены готовые комплекты деталей для ленточных конвейеров, полностью пригодные для использования, соответственно в июле-сентябре 2018г. отсутствовала необходимость в их доработке с привлечением ООО «Процесс» (г. Санкт-Петербург). Факт дальнейшей передачи готовых изделий для выполнения фрезерных и расточных работ ООО «Прогресс» отсутствует, что указывает на формальный документооборот по тех.заданию к договору №1-ПТ/П-11/2018 от 01.07.2018 с целью создания условий для увеличения расходов и вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком по несуществующей сделки с ООО «Прогресс». Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком представлен договор №22620-02 от 02.07.2018 с ООО «Станкосиб» на поставку для ООО «Перспективные технологии» станка-горизоптального расточного, модель 2А620-1, производитель завод имени Свердлова, заводской номер 530, год выпуска 1981, счет-фактура, товарная накладная № 199 от 17.07.2018.

Судом установлено, что в рамках проверки налоговым органом проведены осмотр (протокол от 14.12.2021) и инвентаризация (акт от 15.12.2021), в ходе которых выявлено, что станок 2А620-1 передан в аренду ИП ФИО17, расположен в цеху, арендуемом ФИО27 А,А. и используется им в производстве. Согласно техническим характеристикам, станки модели 2А620-1 предназначены для фрезерования плоскостей, пазов, уступов; сверления, рассверливания, центрования изделий зенкерования отверстий; растачивания и развертывания отверстий, нарезания резьбы метчиками, обточки поверхностей, обработки кольцевых канавок подрезки торцов.

Из изложенного следует, что в период сделки с ООО «Прогресс» у ФИО17 в 2018 году имелся в аренде станок, который обеспечивал выполнение расточных и фрезеровочных работ, что также подтверждает отсутствие разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения сделки с ООО «Прогресс» (г. Санкт-Петербург), поскольку реальным исполнителем ИП ФИО17, в соответствии с заключенным договором с проверяемым налогоплательщиком, выполнялся весь комплекс работ по доведению до полной готовности к дальнейшему использованию комплектов деталей для горношахтного оборудования.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Прогресс» производственной базы, персонала для выполнения заявленных работ, субподрядчики не привлекались, оплата по договорам субподряда по расчетному счету не производилась. Услуги от ООО «Прогресс» в июле-сентябре 2018 фактически не требовались и не оказывались.

По документам Общества установлено, что в регистрах по налогу на прибыль за 2018г. расходы по сделке с ООО «Прогресс» отражены по статье услуги производственного характера в сумме 13967248,21 руб. Согласно данным расшифровок, представленных в карточках счетов 60,20,90 за 2018г., в прямые и косвенные расходы списаны работы по сделке с ООО «Прогресс», а расходы за работы по изготовлению изделий ООО «ЦТС», ИП ФИО17 списаны в косвенные расходы, стоимость материалов (давальческого сырья) списана в прямые расходы.

Установленные обстоятельства опровергают доводы заявителя о выполнении ООО «Прогресс» спорных работ и свидетельствуют о создании фиктивного документооборота ООО «Перспективные технологии» по сделке с ООО «Прогресс» с целью отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В части доводов заявителя от том, что Обществом самостоятельно произведена выборка количества остатков по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО «СК Прогресс Нева», в результате которой налогоплательщиком установлено, что ТМЦ в сумме 1 853 385 руб. не были учтены в себестоимости продукции, не участвовали в расчетах по налогу на прибыль и, следовательно, подлежат исключению из состава доначислений.

Данные доводы заявителя не принимаются судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по представленным на проверку от налогоплательщика документам от ООО «СК Прогресс Нева» в 3 квартале 2018 г. были приняты к учету ТМЦ - металл в ассортименте: лист 100*1500*1400, лист 16 ст3 1.50*6.00, лист 20 ст3 2.00*6.00, лист 25 ст3 1.5*6.0, Труба 89*14, труба 114*6, труба 152*9 ст20, труба 159*8 ст20, труба 219*25 ст20 (номера и даты счетов-фактур, количество, стоимость подробно приведены в оспариваемом решении).

На основании представленных в ходе проверки налогоплательщиком регистров - карточек счета, оборотно-сальдовых ведомостей, счетов 10,20,21,43,60,90 за 2018-2019, инвентаризационных описей ТМЦ на 31.12.2018, 31.12.2019, установлено, что ТМЦ от ООО «СК Прогресс Нева» в июле-сентябре 2018 были приняты на склад, в октябре-декабре 2018г. перемещены со склада в производство, использованы в производстве при изготовлении готовых комплектов деталей, предназначенных для ленточных конвейеров и полностью списаны в расходы в течение 2018-2019г.г. при реализации изделий заказчикам.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что данные факты установлены налоговым органом, не опровергнуты заявителем (сведения в аналитических таблицах в приложениях №№ 2-4 к оспариваемому решению).

При этом первичные документы, подтверждающие использование ТМЦ в производстве готовых комплектов деталей к ленточным конвейерам, в том числе ТМЦ от контрагента ООО «СК Прогресс Нева», налоговые регистры с подробной расшифровкой расходов с данными реквизитов документов, подтверждающих затраты и списание соответствующих ТМЦ от контрагентов в производственных целях в налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены.

Также как и в ходе проверки, при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, в ходе судебного разбирательства, которое неоднократно откладывалось, судом предлагалось заявителю представить дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, налогоплательщиком не были представлены подтверждающие доводы заявителя по спорному вопросу первичные документы, составляемые в момент совершения операций, содержащие подписи непосредственных исполнителей по спорной номенклатуре ТМЦ (стальной лист и труба в ассортименте), а именно: заявки па отпуск ТМЦ в производство, внутренние накладные на перемещение материалов, требования - накладные на списание материалов в производство, акты сдачи готовой продукции на склад, акты на списание материалов, использованных в производстве, накладные на возврат изделий из переработки и подробные налоговые регистры расходов за 2018-2019г.г.

Кроме того, по документам, подтверждающим данные учета и движения ТМЦ в 2018-2019г.г., карточкам счетов 10,20,21,43,60,90 за 2018-2019, инвентаризационным описям ТМЦ по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, установлено, что стоимость ТМЦ от ООО «СК Прогресс Нева» списана в производство и включена в затраты организации в 2018-2019гг.

В ходе проведения проверки допрошен свидетель - материально ответственное лицо по складу материалов для производства ФИО23, протокол допроса от 12.03.2021, из показаний которого следует, что данные о поставщиках товара ему не известны, где товар закуплен, его производителя свидетель не знает, после поступления товара на склад вновь принятый товар размещается к уже имеющемуся на складе, в соответствии с его характеристиками в накладных, по размеру, по толщине, длине и диаметру, при отпуске товара в производство свидетель не может различить от какого поставщика и с какой партии поставки он отпустил товар со склада, так как не имеет документов на приход товара, когда товар попадает на склад на хранение, он не имеет бирок и фактически обезличивается. Инвентаризация товара на складах организации проводится в конце года, формируется комиссия для пересчета фактического наличия материалов с данными бухучета, для отпуска товара в производство, в зависимости от количества заказов на изделия, свидетель получает из бухгалтерии накладные, в которых указано, в какое подразделение он должен завезти материалы со склада, их ассортимент и количество, передача материалов со склада* указанных в накладной в производство исполняется в день получения накладной.

Из изложенного следует, что прием на склад ТМЦ от поставщиков осуществляется без учета принадлежности ТМЦ к конкретному поставщику, складирование ТМЦ производится по признаку однородных характеристик ТМЦ - по наименованию группы, размеру, толщине длине и т.д. Учет принадлежности товаров поставщику ведется только в бухгалтерских документах путем оприходования в учете ТМЦ по цене прихода и номенклатуре и списания с учета на складе по аналогичным характеристикам.

Таким образом, на счете 10 Материалы, остатки ТМЦ от ООО «СК Прогресс Нева» в сумме 1853385 руб. по состоянию па 31.12.2018 не числились (отсутствовали). Данное обстоятельство подтверждается данными инвентаризации (инвентаризационная опись на 31.12.2018).

Соответственно, на счете 10 Материалы ТМЦ от ООО «СК Прогресс Нева» по состоянию на 31.12.2019, остатки ТМЦ от ООО «СК Прогресс Нева» в сумме 1853385 руб., также не числились (отсутствовали), так как были списаны в затраты в 2018-2019гг. Данное обстоятельство подтверждается данными инвентаризации, карточки счета 10 за 2018-2019, инвентаризационными описями на31.12.2018,на31.12.2019.

При этом в карточках счетов 10,20,21,43,90 за 2018-2019 в налоговом учете налогоплательщик отразил движение ТМЦ от ООО «СК Прогресс Нева» по цене 38т.руб., 40т.руб., 73т.руб., 80т.руб за тонну в соответствующем ассортименте. Налогоплательщиком отражены операции перемещения ТМЦ в производство, списания ТМЦ в производство при изготовлении продукции, последующий выпуск продукции на склад и списание стоимости ТМЦ в затраты по налогу на прибыль организаций после реализации изделия заказчикам в 2018-2019.

По данным инвентаризационных описей по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 налоговым органом установлено, что стоимость ТМЦ, аналогичных номенклатуре ТМЦ от ООО «СК Прогресс Нева», имеющиеся на складе организации на 31.12.2018, 31.12.2019, отличается от стоимости ТМЦ от ООО «СК Прогресс Нева» (стоимость приводится в таблице ТМЦ от ООО «СК Прогресс Нева»).

При указанных обстоятельствах, не может быть принят довод заявителя о том, что инвентаризационными описями по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 подтверждается, что товар от ООО «СК Прогресс Нева» не использовался в производстве в 2018-2019, а хранился на складе налогоплательщика по состоянию на 31.12.2019, так как данные строк инвентаризационной описи по ТМЦ, указанные налогоплательщиком, в части цен на товар, хранящийся на складе, не соответствуют ценам ТМЦ от спорного контрагента.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтверждены установленные налоговым органом факты формального списания ТМЦ от спорного контрагента в расходы, например, когда ТМЦ от ООО «СК Прогресс Нева» по счетам-фактурам, полученным в середине августа, в сентябре 2018, были списаны в октябре-ноябре 2018 на производство ленточных конвейеров В=1.200мм L=1300m ш.Алардинская, В =1200мм, L=1400m /ш. Ерунаковская 8, фактически отгруженных заказчику 09.08.2018, то есть, поступление ТМЦ по документам имело место быть позже даты отгрузки изделия.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что по данным представленных проверяемым лицом калькуляций на производство ленточных конвейеров (далее - ЛК) и комплектов готовых деталей к ним, входящих в комплектацию ЛК, количество и стоимость ТМЦ от спорного контрагента включены в калькуляции отдельными строками, без привязки к конкретному элементу ЛК, входящему в состав конвейера, тогда как калькуляция каждого ЛК индивидуальна.

ЛК состоит из элементов и комплектуется из комплектов готовых деталей и узлов - и па каждый из элементов, входящих в эту комплектацию ленточного конвейера имеется своя калькуляция, в которых ТМЦ от спорного контрагента не включены.

В июле-декабре 2018, в 2019 изготовление готовых комплектов деталей к ленточным конвейерам производилось ИП ФИО17 из давальческого сырья налогоплательщика, по итогам месяца исполнитель (ФИО17), представлял отчет заказчику (проверяемое лицо) об использовании давальческого сырья. В данных отчетах за июль-декабрь 2018, январь-декабрь 2019 имеются сведения об использовании в производстве металла в количестве, указанном в калькуляциях па изготовление комплектов деталей к ленточным конвейерам (поэлементно) и полностью отсутствуют данные об использовании в производстве металла от спорного контрагента в объемах, заявленных в калькуляциях в дополнительных строках, приведенных в начале калькуляций, без привязки к конкретным элементам конвейера.

Не принимая во внимание отсутствие в отчетах производителя ИП ФИО17 данных об использовании в производстве готовых изделий к ЛК, ТМЦ от спорного контрагента, налогоплательщиком, в 2018-2019, было произведено списание в производство, а затем ив расходы ТМЦ от ООО «СК Прогресс Нева», по данным регистров учета - карточек счетов 10,20,21,43,90, что привело к формированию затратной части в завышенных размерах, в части расходов по налогу на прибыль организаций и занижению налоговой базы.

На основании вышеизложенного, в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «СК Прогресс Нева» и фактическом отсутствии их совершения.

В отношении довода заявителя о том, что перед ООО «СК Прогресс Нева» на конец проверяемого периода за налогоплательщиком числилась кредиторская задолженность в размере 3 111 230,34 руб., в 2020 году данная кредиторская задолженность была списана на внереализационные доходы, таким образом, ООО «Перспективные технологии» с суммы 3 111 230,34 руб. заплатило налог на прибыль - 622 246 руб., но только в ином налоговом периоде, суд отмечает следующее.

По данным акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность Общества перед ООО «СК Прогресс Нева» по операциям за 3 квартал 2018г. составляет 3 111 230,34руб.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком (бухгалтерской справке за 2020 счета 60,91, карточке счета 91.01 по контрагенту ООО «СК Прогресс Нева»), данная задолженность была списана Обществом на внереализационные доходы за 2020г., в связи с ликвидацией контрагента и его исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, с суммы внереализационного дохода 3 111 230,34 руб. исчислен налог на прибыль за 2020 в сумме 622 243 руб.

Однако, как было указано выше, в ходе проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о неправомерности суммы расходов по приобретению ТМЦ по сделкам с ООО «СК Прогресс Нева» в сумме 3 165 283 руб., в том числе в 2018г.- 2 562 486 руб., в 2019г. -- 602 797 руб., поскольку налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности произведенных расходов по приобретению ТМЦ у данной организации. При этом включение налогоплательщиком суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы за 2020г. установленный факт неправомерности заявленных расходов не опровергает.

По данным основаниям также не принимаются аналогичные доводы заявителя в отношении включения в доходы сумм кредиторской задолженности в связи с ликвидацией ООО «Титан» и ООО «Рубикон».

В отношении сделок с ООО «Титан» заявитель указывает, что часть материалов в сумме 27 290 000 руб. числится на остатках и не была списана в расходы. То есть ТМЦ в сумме 27 290 000 руб. не были учтены в себестоимости продукции и не участвовали в расчетах по налогу на прибыль, следовательно подлежат исключению из состава доначислений.

Данные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что по представленным на проверку от налогоплательщика документам от ООО «Титан» в 3 квартале 2018 были приняты к учету ТМЦ - комплектующие элементы к ленточным конвейерам (ЛК).

На основании представленных в ходе проверки налогоплательщиком регистров - карточек счета, оборотно - сальдовых ведомостей, счета 10,20,21,43,60,90 за 2018-2019, инвентаризационных описей ТМЦ на 31.12.2018, 31.12.2019, налоговым органом установлено, что ТМЦ от ООО «Титан» в июле-сентябре 2018 были приняты на склад, в 2018-2019 перемещены со склада в производство, использованы в производстве при изготовлении ленточных конвейеров и частично списаны в расходы в 2018-2019г.г. при реализации изделий заказчикам. Остаток ТМЦ - Тормоз электрогидравлический дисковый USB3-1-80/60 Ех 660/1140 - 3 шт. на сумму 1 020 000 руб., не был включен в расходы, так как Ж, который был укомплектован данной ТМЦ был реализован в январе 2020 в ГОК «Денисовкий».

Данные факты установлены в судебном заседании и подтверждаются сведениями, указанными в аналитических таблицах в приложениях № № 2-4 к оспариваемому решению.

При этом первичные документы, подтверждающие использование ТМЦ в производстве ЛК, в том числе ТМЦ от контрагента ООО «Титан», налоговые регистры с подробной расшифровкой расходов с данными реквизитов документов, подтверждающих затраты и списание соответствующих ТМЦ от контрагентов в производственных целях в налоговый орган в ходе проверки, в ходе проведения мероприятий; дополнительного налогового контроля не представлены.

Также в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены документы, подтверждающие доводы налогоплательщика по спорному вопросу, а именно первичные документы, составляемые в момент совершения операций, содержащие подписи непосредственных исполнителей по спорной номенклатуре ТМЦ гидромуфта, подшипник, редуктор, электротормоз, электродвигатели в ассортименте (заявки на отпуск ТМЦ в производство, внутренние накладные на перемещение материалов, требования - накладные на списание материалов в производство, акты сдачи готовой продукции на склад, акты на списание материалов, использованных в производстве, накладные на возврат изделий из переработки и подробные налоговые регистры расходов за 2018-2019гг.).

Кроме того, по документам, подтверждающим данные учета и движения ТМЦ в 2018-2019г.г., карточкам счетов 10,20,21,43,60,90 за 2018-2019, инвентаризационным описям ТМЦ по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, было установлено, что стоимость ТМЦ от ООО «Титан» списана в производство и включена в затраты организации в 2018-2019.

Таким образом, установлено, что на счете 10 Материалы, остатки ТМЦ от ООО «Титан» в сумме 27 290 000,00 руб. по состоянию на 31.12.2018, а также по состоянию на 31.12.2019 не числились (отсутствовали). Данное обстоятельство подтверждается данными инвентаризации, инвентаризационной описью на 31.12.2018 и на 31.12.2019.

В карточках счетов 10,20,21,43,90 за 2018-2019 в налоговом учете налогоплательщик отразил движение ТМЦ от ООО «Титан», по цене 220т.руб., 360 т.руб., 32т.руб., 340т.руб., 360т.руб., 140т.руб., 145т.руб., 750т.руб., 2750т.руб за единицу в соответствующем ассортименте. Отражены операции по перемещению ТМЦ в производство, списания ТМЦ в производство при изготовлении продукции, последующий выпуск продукции на склад и списание стоимости ТМЦ в затраты по налогу на прибыль после реализации изделия заказчикам в 2018-2019.

По данным инвентаризационных описей по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 установлено, что стоимость ТМЦ, аналогичных номенклатуре ТМЦ от ООО «Титан», имеющиеся на складе организации на 31.12.2018, 31.12.2019, отличается от стоимости ТМЦ от ООО «Титан».

В связи с вышеуказанным, судом не принимается довод заявителя, что инвентаризационными описями по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 подтверждается, что товар от ООО «Титан» не использовался в производстве в 2018-2019, а хранился на складе налогоплательщика по состоянию на 31.12.2019, так как данные строк инвентаризационной описи по ТМЦ, указанные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, в части цен на товар, хранящийся на складе, не соответствуют ценам ТМЦ от спорного контрагента.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что в ходе проверки установлены и материалами дела подтверждаются факты формального списания ТМЦ от спорного контрагента в расходы, например, когда ТМЦ от ООО «Титан» по счетам-фактурам, полученным в середине августа, в сентябре 2018, были списаны в октябре-ноябре 2018 на производство ЛК В=1200мм, L=1400m /ш. Ерунаковская 8, фактически отгруженных заказчику 09.08.2018, то есть, поступление ТМЦ по документам имело место быть позже даты отгрузки изделия.

Также суд соглашается с доводами налогового органа, что по данным представленных проверяемым лицом калькуляций на производство ленточных конвейеров (ЛК) и комплектов готовых деталей к ним, входящих в комплектацию ЛК, количество и стоимость ТМЦ от спорного контрагента включены в калькуляции отдельными строками, без привязки к конкретному элементу ЛК, входящему в состав конвейера, тогда как калькуляция каждого ЛК индивидуальна. ЛК состоит из элементов и комплектуется из комплектов готовых деталей и узлов - и на каждый из элементов, входящих в эту комплектацию ленточного конвейера имеется своя калькуляция, в которую ТМЦ от спорного контрагента не включены. Налогоплательщиком в 2018-2019гг., было произведено списание в производство, а затем и в расходы ТМЦ от ООО «Титан», по данным регистров учета -карточек счетов 10,20,21,43,90, что привело к формированию затратной части в завышенных размерах, в части расходов по налогу на прибыль и занижению налоговой базы.

В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие факта поставки товара от ООО «Титан», проверкой был установлен формальный документооборот с данной организацией с целью получения необоснованной налоговой экономии.

ООО «Перспективные технологии» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие реальность произведенных расходов по приобретению ТМЦ у ООО «Титан».

Довод налогоплательщика о том, что оплата за поставленные ТМЦ произведена в размере 13 469 773 руб. суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Титан» денежные средства по сделке с ООО «Перспективные технологии» 20.11.2018 в размере 247 800 руб. (что составляет 0,7% от суммы задолженности перед контрагентом), с назначением платежа «Оплата по счету № 60 от 25.10.2018, частичная оплата по счету-фактуре № 418 от 11.07.2018 за оборудование», в дальнейшем перечислены по цепочке: 12 840руб. на счет ООО «Селект» «Оплата за электроинструменты», далее перечислены в адрес ООО «Нева Трейд» «Оплата за товар по договору №1/989 от 13.11.2018», далее сняты наличными; 234 960 руб. на счет ООО «Элот» «Оплата за стройматериалы по договору 6-Э от 01.11.2018 в т.ч. НДС 18% - 35 841,36», далее перечислены ООО «РегионПиво» «Оплата за товар по договору №2083 от 10.09.2018», далее сняты наличными.

На часть задолженности перед ООО «Титан» в размере 13 221 973 руб. -налогоплательщиком был оформлен договор цессии.

Согласно условиям Договора цессии ООО «Титан» (цедент) уступил права -требования к ООО «Перспективные технологии» (должник) цессионариям -физическим лицам по договорам цессии (Договор цессии ПТ-Р-ИТВ-2018 11.10.2018 с ФИО12 на сумму 3110520 руб., Договор цессии ПТ-Т-ГЕВ-2018 от 26.11.2018 с ФИО13 на сумму 4407330руб., Договор цессии ПТ-ПН-ЯВЮ-2018 от 18.10.2018 с ФИО14 на сумму 3108300 руб., Договор цессии ПТ-ПН-ЯВЮ-2018-1 от 06.11.2018 с ФИО14 на сумму 2595823 руб.).

По договорам цессии обязательства по уплате задолженности перед ООО «Титан» в указанных суммах переданы физическим лицам - индивидуальным предпринимателям, которые должны были расплатиться с ООО «Титан» по договорам цессии до 31.12.2019. Обязательства ООО «Перспективные технологии» перед ООО «Титан» в указанных в договорах цессии суммах перешли к ФИО12, ФИО13, ФИО14

Однако фактически договоры цессии исполнены только в сумме 1 800 000 руб., которые перечислены цессионариям, что составляет 4,5% от суммы сделки.

Оплата должником ООО «Перспективные технологии» по договору цессии цессионарию ФИО12 произведена в части, но платежному поручению от 29.11.2018 в сумме 600000 руб., оплата в сумме 2510520 руб. не произведена.

По данным расчетного счета ФИО12 оплата по договорам цессии от ФИО12 в сумме 3] 10520 руб. в адрес ООО «Титан» не произведена, договорные обязательства по договорам цессии не исполнены. Полученные по платежному поручению от 29.11.2018 денежные средства в сумме 600000 руб. перечислены ФИО12 на карты физическим лицам: 29.11.2018 ФИО13, ФИО15, 30.11.2018г. ФИО16 за грузоперевозки.

Оплата должником ООО «Перспективные технологии» по договору цессии цессионарию ФИО14 произведена в части, по платежному поручению от 29.11.2018 в сумме 600000 руб., оплата в сумме 5104123 руб. не произведена.

По данным расчетного счета ФИО14, оплата по договорам цессии от ФИО14 в сумме 5704123 руб. в адрес ООО «Титан» не произведена, договорные обязательства по договорам цессии не исполнены.

Полученные по платежному поручению от 29.11.2018 денежные средства в сумме 600000 руб. сняты в декабре 2018г. по карте наличными.

Оплата должником ООО «Перспективные технологии» по договору цессии цессионарию ФИО13 произведена в части, по платежному поручению от 29.11.2018 в сумме 600000 руб., оплата в сумме 3807330 руб. не произведена.

По данным расчетного счета ФИО13 оплата по договорам цессии от ФИО13 в сумме 4407330 руб. в адрес ООО «Титан» не произведена, договорные обязательства по договорам цессии не исполнены.

Полученные по платежному поручению от 29.11.2018 денежные средства в сумме 600000 руб. сняты 29 и 30 ноября 2018г. по карте наличными как доход от предпринимательской деятельности.

В адрес свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 неоднократно направлялись повестки о явке на допрос в качестве свидетелей. Свидетели для дачи показаний в налоговый орган не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО14, протокол допроса свидетеля от 01.02.2021, который сообщил, что в 2018 г. с целью заработка зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после регистрации все документы, ключи от банка, печати передал лицу по имени Егор. Информацией о своей финансово-хозяйственной деятельности, как индивидуальный предприниматель в 2018-2019гг. не владеет. Про организацию ООО «Титан» и ООО «Перспективные технологии» и их руководителей ни чего не знает, никогда не встречался. Договор цессии не оформлял и не подписывал. По перечисленным на его расчетный счет денежным средствам по договору цессии в сумме 600000 руб. на счет ИП ФИО14 ни чего пояснить может.

Применение нестандартной формы расчетов с последующим неисполнением обязательств по договорам цессии также свидетельствует о формальности сделки с ООО «Титан».

Таким образом, денежные средства переведены налогоплательщиком в адрес ООО «Титан» в сумме 2047800 руб. (6% от суммы сделки), в том числе: 247800 руб. (оплата на счет ООО Титан), 180000 руб. (оплата ФИО13, ФИО12, ФИО28 по договорам цессии).

Заявитель, приводя доводы о несогласии с выводами налогового органа по сделкам с ООО «Рубикон», указывает, что ТМЦ в сумме 10 574 996,00 руб. не были учтены в себестоимости продукции и не участвовали в расчетах по налогу на прибыль, следовательно, подлежат исключению из состава доначислений.

Судом данный довод заявителя не принимается, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что по представленным на проверку от налогоплательщика документам от ООО «Рубикон» в 3 квартале 2018г. были приняты к учету ТМЦ - комплектующие элементы к ленточным конвейерам (ЛК).

На основании представленных в ходе проверки налогоплательщиком регистров - карточек счета, оборотно - сальдовых ведомостей, счета 10,20,21,43,60,90 за 2018-2019, инвентаризационных описей ТМЦ на 31.12.2018, 31.12.2019, налоговым органом установлено, что ТМЦ от ООО «Рубикон» в июле-сентябре 2018 были приняты на склад, в 2018-2019 перемещены со склада в производство, использованы в производстве при изготовлении ленточных конвейеров и списаны в расходы в 2018-2019гг. при реализации изделий заказчикам.

Данные факты установлены налоговым органом и подтверждаются сведениями, указанными в аналитических таблицах в приложениях № № 2-4 к оспариваемому решению.

При этом документы, подтверждающие использование ТМЦ в производстве ЛК, в том числе ТМЦ от контрагента ООО «Рубикон», в налоговый орган ни в ходе проверки, ни и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с жалобой налогоплательщиком не представлены. В ходе судебного разбирательства обратного не доказано, каких-либо опровергающих доводы налогового органа документов заявителем не представлено.

Кроме того, по документам, подтверждающим данные учета и движения ТМЦ в 2018-2019г.г., карточкам счетов 10,20,21,43,60,90 за 2018-2019, инвентаризационным описям ТМЦ по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, было установлено, что стоимость ТМЦ от ООО «Рубикон» списана в производство и включена в затраты организации в 2018-2019гг.

Таким образом, установлено, что на счете 10 Материалы, остатки ТМЦ от ООО «Рубикон» в сумме 10 574 996 руб. по состоянию на 31.12.2018 не числились (отсутствовали). Данное обстоятельство подтверждается данными инвентаризации, инвентаризационной описью на 31.12.2018. Соответственно, на счете 10 Материалы, ТМЦ от ООО «Рубикон» по состоянию на 31.12.2019, остатки ТМЦ от ООО «Рубикон» в сумме 10 574 996 руб., также не числились (отсутствовали), так как были списаны в затраты в 2018-2019гг. Данное обстоятельство подтверждается данными инвентаризации, карточки счета 10 за 2018-2019, инвентаризационными описями на 31.12.2018, на 31.12.2019.

Таким образом, в карточках счетов 10,20,21,43,90 за 2018-2019 в налоговом учете налогоплательщик отразил движение ТМЦ от ООО «Рубикон», в том числе уголки по цене 41 тыс.руб., швеллеры по цене 47 тыс.руб., 60 тыс.руб. за единицу в соответствующем ассортименте. Отражены операции по перемещению ТМЦ в производство, списания ТМЦ в производство при изготовлении продукции, последующий выпуск продукции на склад и списание стоимости ТМЦ в затраты по налогу на прибыль после реализации изделия заказчикам в 2018-2019гг.

По данным инвентаризационных описей по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 налоговым органом установлено, что стоимость ТМЦ, аналогичных номенклатуре ТМЦ от ООО «Рубикон», имеющиеся на складе организации на 31.12.2018, 31.12.2019, отличается от стоимости ТМЦ от ООО «Рубикон», и не может быть принята, как факт, подтверждающий, что товар от ООО «Рубикон» не использовался в производстве в 2018-2019гг., а хранился на складе налогоплательщика по состоянию на 31.12.2019. Данные строк инвентаризационной описи по ТМЦ, указанные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, в части цен на товар, хранящийся на складе, не соответствуют ценам ТМЦ от спорного контрагента.

Кроме того, проверкой установлены факты формального списания ТМЦ, от спорного контрагента в расходы, например, когда ТМЦ от ООО «Рубикон» по счетам-фактурам, полученным в середине августа, в сентябре 2018, были списаны в октябре-ноябре 2018 па производство ЛК В= 1200мм, L= 1400м /ш. Ерунаковская 8, рук Ленточный конвейер В=1200мм L=1300м шахта Алардинская, фактически отгруженных заказчику 09.08.2018, то есть, поступление ТМЦ по документам имело место быть позже даты отгрузки изделия.

По данным представленных проверяемым лицом калькуляций на производство ленточных конвейеров (ЛК) и комплектов готовых деталей к ним, входящих в комплектацию ЛК, количество и стоимость ТМЦ от спорного контрагента включены в калькуляции отдельными строками, без привязки к конкретному элементу ЛК, входящему в состав конвейера, тогда как калькуляция каждого ЛК индивидуальна.

ЛК состоит из элементов и комплектуется из комплектов готовых деталей и узлов - и на каждый из элементов, входящих в эту комплектацию ленточного конвейера имеется своя калькуляция, в которых ТМЦ от спорного контрагента не включены. Налогоплательщиком в 2018-2019гг., было произведено списание в производство, а затем и в расходы ТМЦ от ООО «Рубикон», по данным регистров учета - карточек счетов 10,20,21,43,90, что привело к формированию затратной части в завышенных размерах, в части расходов по налогу па прибыль и занижению налоговой базы.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что фактически сделки с ООО «Титан», ООО «СК Прогресс Нева», ООО «Рубикон» по поставке ТМЦ были оформлены формально при фактической поставке ТМЦ реальными поставщиками по прямым договорам в объеме, достаточном для производственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельными и опровергаются материалами проверки.

Заявитель со ссылкой на Письмо ФНС России от 26.12.2013 № СА-4-9/23437@ и Письмо Минфина РФ от 06.09.2004 №03-02-08/6 указывает, что в оспариваемом решении Инспекцией не дана должная оценка всем доводам в представленных заявителем возражениях, что свидетельствует о том, что налоговый орган соглашается с частью представленных возражений или же вообще их не изучал.

Суд считает данный довод налогоплательщика несостоятельным, поскольку отсутствие описания всех доводов заявителя, приведенных в возражениях, в описательной части оспариваемого решения не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены и оценены Инспекцией. При этом неотражение в оспариваемом решении всех заявленных в письменных возражениях доводов и их оценки налоговым органом не является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, для отмены решения Инспекции.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальности сделок со спорными контрагентами, что не вызывает каких то неясностей и сомнений в виновности налогоплательщика.

При этом заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательств, опровергающих доводы налогового органа о виновности заявителя.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора, по сути, сводятся к несогласию с выводами налогового органа с установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой хозяйственной жизни общества. В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Кроме того, заявитель приводит общие доводы, что Общество не является злостным нарушителем, является стабильным налогоплательщиком и ежемесячно обеспечивает трудовую занятость более чем 100 сотрудников. Не смотря на тяжелую экономическую ситуацию в регионе и стране, предприятие расширяется и набирает новых сотрудников способствуя по мере сил уменьшению безработицы. ...

Данный довод не принимается судом, поскольку с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Доводы в отношении экономических, геополитических сложностях в стране, социальной деятельности организации были учтены налоговым органом при расчете штрафа, как смягчающие ответственность обстоятельства.

Основания для снижения штрафных санкций судом не установлены и заявителем не приведены; о применении иных смягчающих обстоятельств Обществом не заявлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена. Вместе с тем суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова