Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А44-2183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2183/2021

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.10.2020;

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Боровичский" (далее- Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) на основании протокола № 207562 от 03.03.2021.

Представитель Отдела не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии представителя Отдела.

Представитель Предпринимателя требования не признал, изложив позицию согласно отзыву. Полагал, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года сотрудниками Отдела МВД России "Боровичский" проведен осмотр помещения магазина "Азбука ремонта", расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлен факт незаконного использования товарного знака "BOSCH" и товарного знака "MAKITA" (л.д.13-17).

Определением от 29 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8).

По результатам административного расследования в отношении Предпринимателя 03 марта 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 207562 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.5).

Отдел обратился в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 1225 ГК РФ на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности, к которой отнесены в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в магазине «Азбука ремонта» осуществлена розничная продажа пилы дисковой с логотипом «Makita» и перфоратора с логотипом «BOSCH» (л.д.13-14,17,20).

Товарный знак «BOSCH» зарегистрирован за № 39873, правообладателем которого является компания «Роберт Бош» ГмбХ (Германия) (л.д.28).

В соответствии с заявлением ООО «Медиа-НН», являющимся представителем компании правообладателя на территории Российской Федерации и действующим на основании доверенности от 04.12.2019 (л.д.24-27), розничная продажа продукции с товарным знаком «BOSCH» в магазине «Азбука ремонта» является контрафактной в виду использования в маркировке надписи «Hammer Drill», наличия более короткого шнура, отсутствием обозначенного артикула (л.д.11,38,46).

При этом, согласия Предпринимателю на реализацию данной продукции ни правообладателем, ни его представителем не давалось.

Письмо от ООО «Роберт Бош» от 11.03.2021 о том, что ИП ФИО1 является официальным дилером продаж электроинструментов BOSCH с 2020 года (л.д.88), представлено Предпринимателем в судебное заседание и не направлялось Отделу в ходе проверки (л.д.89).

К данному письму суд относится критически, поскольку официальным представителем компании «Роберт Бош» ГмбХ на территории Российской Федерации, является ООО «Медиа-НН», представитель которой отрицает наличие правоотношений с ИП ФИО1

Более того, при проверке сертификатов соответствия на сайте Федеральной службы аккредитации fsa.gov.ru сертификат соответствия на перфоратор «BOSCH» GBH 2-26 DRE за номером ТС RU C-DE.АЯ46.В.76890, поименованный в приложении к инструкции по эксплуатации, а также сертификат соответствия на пилу ручную электрическую «Makita» за номером ТС RU C-ВE.МО10.В.01410 не найдены (л.д.57-58).

Правообладателем товарного знака "MAKITA" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации № 105071 является компания «Макита Корпорейшн" (Япония) (л.д.126).

Согласно результатам исследования, проведенного представителем правообладателя ООО "Макита", изложенным в письме от 19.11.2020, компания «Макита Корпорейшн" с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Электроинструмент, изъятый у предпринимателя, является контрафактным, компанией не производился. Признаком, по которому определяется контрафактность продукции, является отсутствие серийного номера инструмента на шильдике инструмента (л.д.47).

Таким образом, Предпринимателем незаконно использовались товарные знаки "BOSCH" и "MAKITA", что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предлагаемые предпринимателем к продаже товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков (правообладатели – компании «Роберт Бош ГмбХ», «Макита Корпорейшн»).

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафакции реализуемой продукции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 вышеназванного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, указанной нормой установлены основания смягчения административной ответственности, а именно: совершение административного правонарушения впервые; наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд установил, что отсутствуют основания для применения названной нормы в связи с тем, что действия Предпринимателя создавали угрозу причинения имущественного вреда правообладателю товарного знака незаконно используемого Предпринимателем, что следует из писем представителей правообладателей (л.д.46,48).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляет 50 000 руб., суд полагает возможным с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения Предпринимателя снизить размер административного штрафа до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования Отдела подлежат удовлетворению.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При проведении осмотра изъяты пила дисковая и перфоратор, находящиеся на хранении в здании Отдела, которые признаны контрафактными и подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: республика Карелия, место жительства: <...>, зарегистрированного МИ ФНС № 1 по Новгородской области 07.03.2018, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

2. Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 добровольно уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области ( МОМВД России «Боровичский», ИНН <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г.Великий Новгород, БИК 044959001, р/счет <***>, КБК 18811601141019000140, УИН 18880453210002075625, представив суду доказательства оплаты штрафа.

3. Уничтожить товар, изъятый 21.09.2020 в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2020, находящийся на хранении в здании МОМВД России «Боровичский» , расположенном по адресу: г.Боровичи, мкр. Мстинский, д.1.

4. Настоящее решение является основанием для принудительного исполнения.

5. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

6. Направить настоящее решение в службу судебных приставов по месту жительства ФИО1:

в части уничтожения товара после вступления настоящего решения в законную силу;

в части взыскания штрафа по истечение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и при отсутствии доказательств оплаты штрафа.


Судья

М.С. Киселева