Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-84923/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84923/24-182-372
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС"

(ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>,

129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ

ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 16, СТР. 5, ЭТ/КОМ 4/18)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ

БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки в размере 1 192 454,10 руб.

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС"

обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за нарушение сроков доставки в размере 1 192 454,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

07 июня 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

ООО «РСТ» и ОАО «РЖД» заключили договор перевозки, что подтверждается составленными и подписанными сторонами транспортными железнодорожными накладными: ЭР21961З, ЭМ937652, ЭН257945,ЭО469387, ЭО469429, ЭО625284, ЭО829738, ЭО940327, ЭП217842, ЭП217142, ЭП429330, ЭП845188,ЭР5ОЗ199, ЭП690158, ЭС038199, ЭР712О21,ЭР921477, ЭР71258,ЭС041761, ЭР711927, ЭС75262, ЭС369978,ЭОО51451,ЭТ312444, ЭТ218049, ЭТ218132,ЭТ454972, ЭТ5З1564, ЭТ454911,ЭС911515,ЭС851814,ЭС851915,ЭС911439, ЭТ051101, ЭТ144860, ЭТ146170,ЭТ146204,ЭТ000105,ЭО892772,ЭТ157784,ЭП267138, ЭП686082,ЭР92О149,ЭН689784,ЭН454388,ЭО312833,ЭО312538, ЭН689199,ЭО313152, ЭН796972,ЭН795788,ЭН982921,ЭН877625, ЭН877693,ЭН689396,ЭН689949,ЭН689111, ЭН691О7,ЭН689257, ЭН689471,ЭО357133,Э0137876,ЭН454168,ЭН454050,ЭН454243, ЭО779917, Э0042319,ЭО780010,ЭО667678,ЭО780087,ЭН467118, ЭМ699930,ЭН499598, ЭН454426,ЭН713667,ЭН713607,ЭН71З714, ЭН797134,ЭО827913,ЭО313087,ЭП049397, ЭО351119,ЭП170805, ЭП481218,ЭП295086,ЭП233302,ЭП436248,ЭП481278,ЭР218144, ЭР1878З7, Э0062340,Э0051796,ЭОО61594,Э0667975,ЭО310442,ЭОЗ10544, ЭО310555, ЭР659ОЗО, ЭР6О855О, ЭР4168ЗЗ, ЭР954271, ЭР92О594, ЭР92ОЗ61, ЭР779269, ЭС259166, ЭС259207, ЭС955971,ЭТ501021,ЭП4З7597,ЭЛ670098, ЭН936355,ЭОЗ6З148,ЭО15645З,ЭН936427, ЭН936583, ЭО778ЗЗ1, Э0899526, Э0406248,ЭО841696,ЭО841549,ЭО841303,ЭО1567ЗЗ, ЭП155925,ЭП054824,ЭП055423,ЭП054979,ЭП054885,ЭП426918,ЭО156624,ЭП096788, ЭП165677,ЭП165685,ЭПЗ72741,ЭР2979З7,ЭН784509,ЭН741584,ЭН801251,ЭН8О1117, ЭН712835,ЭН741349,ЭН761344, ЭН761ОЗ2,ЭН71З788,ЭО245З11,ЭН797763,ЭН932346, ЭН745007,ЭМ700297,ЭН745295,ЭН745199,ЭО217113,ЭО346098,ЭН616141, ЭН932710, Э0837033,ЭО403983,ЭО404253,ЭН499965,ЭО667З14, ЭО84О178,ЭП263574,ЭН848901, ЭП966437, ЭО626221,ЭП57ОЗ49,ЭП739688, ЭПЗ75О29,ЭП375035,ЭП331892,ЭМ890875, ЭП966437,ЭР12З2ОО, ЭРО811О8,ЭР229455,ЭР169382,ЭР169З94,ЭРЗЗ85О2,ЭР169З91, ЭР89984О, ЭС097022, ЭС305609, ЭС435208, ЭС548ОIЗ, ЭС548021, ЭР961174, ЭС709909, ЭС548019, ЭТ16142О, ЭС7ЗООО1, ЭС548014, ЭС783971, ЭС783976, ЭТ499239, ЭТ788791, ЭТ759036, ЭТ676219, ЭТ527074, ЭТ675330, ЭТ161623, ЭТ695850, ЭТ676054, ЭТ826842, ЭО724323, ЭП641305, ЭП64В86, ЭР288478, в которых указано, что Истец является Грузоотправителем, а Ответчик Перевозчиком.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза и его доставки в установленные накладными срок.

Груз по указанным накладным был доставлен с просрочкой.

Указанное обстоятельство привело к начислению Истцом Ответчику пени за нарушение сроков доставки груза по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 1 192 454,10 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод Ответчика об одностороннем увеличении срока доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ890875, ЭР961174, ЭТ161623 по п. 6.3. Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 по причине выявления эксплуатационной и технологической неисправности в пути следования подвижного состава является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из п. 6.3. Правил, возлагается на перевозчика — ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры, осуществляющей техническое обслуживание поездов.

Кроме того, выявление технической неисправности вагона пути следования, равно, как обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных вагонов грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим о перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

По ст. 65 АПК РФ Ответчик не предоставил доказательства невозможности обнаружения эксплуатационных дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

В рассматриваемом деле вагоны были приняты Ответчиком к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, доказательств об ином отсутствуют в материалах дела.

Истец, делает вывод о том, что принятый подвижной состав Ответчиком соответствовал техническим требованиям и был пригоден для перевозки груза до станции назначения, то есть вагоны находились в надлежащим техническом и коммерческом состоянии.

Довод Ответчика о том, что по накладным № ЭО892772 и № ЭТ157784 должен быть увеличен срок доставки груза на основании согласованных между ОАО «РЖД» и грузополучателем гарантийных писем, указанный довод является не состоятельным в силу следующего.

Представленное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>, 129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ ОЛИМПИЙСКИЙ, Д. 16, СТР. 5, ЭТ/КОМ 4/18) пени за просрочку доставки в размере 1 192 454,10 руб. (Один миллион сто девяносто две тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля десять копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 24 925 руб. (Двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева