Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А14-13182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-13182/2021

«01» июля 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения – 06.06.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 01.07.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва

о взыскании задолженности в размере 627 594 руб. 65 коп.; неустойки в размере 48 157 руб. 68 коп.; 35 000 судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алаксис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС - Инжиниринг» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 627 594 руб. 65 коп.; неустойки в размере 48 157 руб. 68 коп.; 35 000 судебных расходов по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Т-2020/102 от 25.06.2020.

В судебное заседание 23.05.2022 истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

18.05.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Волжские коммунальные системы» поступил ответ на судебный запрос, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма №118-01-1318 от 11.05.2022, письма №121 от 23.05.2022, письма №5454 от 16.05.2022 (переписка с ООО «Волжские коммунальные системы» и ООО «САТОН-ЭНЕРГО») относительно спорных версий проекта.

25.05.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены объяснения (возражения) на ходатайство ответчика о приобщении документов от 23.05.2022 с приложением копий договора с ООО «САТОН-ЭНЕРГО» от 30.07.2020 №135.20, спецификации №1 и №2 к договору от 30.07.2020 №135.20, скриншота почтового направления письменных объяснений в адрес ответчика.

В порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения участников процесса представленные сторонами пояснения, возражения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв до 30.05.2022.

После перерыва ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела общего журнала работ, журнала сварочных работ, договора генерального подряда №115 от 10.06.2020, скриншота отправки отзыва истцу, а также возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

30.05.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения от ответчика документов до даты рассмотрения дела (ходатайства от 30.05.2022 с приложениями).

На основании статьи 163 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв до 06.06.2022.

02.06.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены письменные объяснения по делу на ходатайство о приобщении доказательств от 30.05.2022 с приложением копии договора поставки №58 от 29.07.2020 и скриншота с сайта РосТендер о проведении публичного тендера на объекте.

Представитель ответчика возражал относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов, как не относимых к предмету спора, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договор поставки №58 от 29.07.2020, заключенный между истцом и ООО «Взлет-ЭнергоИнжиниринг», не отвечает принципу относимости: отсутствует перечень оборудования, отсутствует указание на объект для которого поставляется оборудование или иные признаки относимости доказательства к рассматриваемому делу;

- представленный скриншот с сайта РосТендер, относительно закупки №45814084 от 16.06.2020, не отвечает признакам относимости, поскольку согласно указанному скриншоту дата размещения тендера – 16.06.2020, стоимость работ по объекту 8 326 973 рубля, организатор торгов – ООО «Волжские коммунальные системы», срок подачи заявок по 23.06.2020, при этом, ответчиком представлена копия договора генерального подряда, датированная 10.06.2020. Согласно п.2 приложения №1 к договору генерального подряда №115 стоимость работ по объекту «Реконструкция КНС-6 Центрального района» составляет 12 969,60 тыс. рублей с НДС, 10 807,50 тыс. рублей без НДС соответственно, в преамбуле договора организатора содержится ссылка на размещение закупки на официальном сайте zakupki.gov.ru и на сайте организатора www.roscomsys.ru №РКСМ-1029 от 30.04.2020, следовательно, договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком (ответчиком по делу) был заключен до размещения тендера №45814084 от 16.06.2020 на сайте РосТендер.

В порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения участников процесса представленные истцом объяснения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела с последующей их оценкой в окончательном судебном акте.

На основании статьи 82, 159 АПК РФ с учетом пояснений ответчика, ответа на судебный запрос ООО «ВКС», представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В удовлетворении ходатайства ООО «Алаксис» об истребовании доказательств у ООО «Тендеры и закупки» судом отказано ввиду необоснованности и отсутствия оснований, с которыми часть 4 статьи 66 АПК РФ связывает возможность его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 в открытом доступе в сети интернет ООО «РКС-Инжиниринг» разместило предложение делать оферты (далее – ПДО) №РКСИ-2020-Т-6, уведомив потенциальных подрядчиков о заинтересованности заключить договор на выполнение работ по объекту: «Реконструкция КНС-6 Центрального района» в г. Тольятти (далее – объект).

23.06.2020 в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» поступила оферта от ООО «Алаксис» о готовности выполнить работы по объекту на условиях ПДО в срок с 01.07.2020 по 30.11.2020, стоимость работ 8 300 000 руб. без НДС. Таким образом, изучив проектно-сметную документацию по объекту, истец согласился выполнить работы на условиях оферты.

Стороны (генеральный подрядчик (ответчик) и подрядчик (истец)) подписали договор подряда №Т-2020/102 от 29.06.2020 (далее – договор), по условиям которого договора подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Реконструкция КНС-6 Центрального района» в г. Тольятти (далее – «Объект»), в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением №1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется в сроки с 01.07.2020 по 30.11.2020 пунктом 2.2 договора установлено, что промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов устанавливаются генеральным подрядчиком и указываются в графике производства работ к договору, составляющем его неотъемлемую часть.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1 договора, является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 9 960 000 руб. (девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 20% 1 660 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата стоимости выполненных работ производится в следующем порядке: подрядчику может быть выплачен авансовый платеж до 20% от стоимости работы, оставшаяся стоимость выполненных работ выплачивается при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счет-фактуры.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора в течение 5 дней с момента заключения договора генеральный подрядчик обязан передать подрядчику один экземпляр проектно-сметной документации на выполнение работ, создавать необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ подрядчика на объект.

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик обязан распечатать в 3 (трех) экземплярах проектно-сметную документацию, полученную в электронном виде и передать ее генеральному подрядчику для проставления штампа «в работу». Выполнить входной контроль переданной генеральным подрядчиком проектно-сметной документации и проверить возможность реализации проекта, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического положения мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к постоянным сетям для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, тепловой энергией, указанным в проектной документации. Перечень выявленных недостатков подрядчик передает генеральному подрядчику не позднее 10 дней с момента получения проектно-сметной документации.

Во исполнение пункта 7.1.1 договора ответчик 06.07.2020 передал истцу строительную площадку для выполнения работ письмом №118-08-1725 от 06.07.2020. Во исполнение пункта 3.5 договора платежными поручениями №1597 от 14.07.2020, №1603 от 16.07.2020 подрядчику был выплачен аванс в общей сумме 1 992 000 руб., что составляет 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

27.07.2020 в адрес ответчика поступил запрос на разъяснения к рабочей документации и предложение по замене оборудования. Также запросы на замену оборудования и материалов были направлены в адрес ответчика 04 и 12 августа 2020 года (письма №2-2071 от 27.07.2020, №2-2073, №2-2079 от 28.07.2020, №2-2087 от 29.07.2020, №2-2121 от 04.08.2020, №2-2153 от 12.08.2020), а также 27.08.2020 (письмо №2-2187).

29.07.2020 ООО «Алаксис» был направлен в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» запрос о предоставлении актуальной проектно-сметной документации (ПСД).

28.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №2-2080 о том, что истцу «случайно» предоставлена более полная проектная документация по разделу ТХ, попавшая от иной организации и просьбой предоставить подрядчику полную актуальную версию проектной документации (истцом в материалы дела представлен скриншот электронного письма, полученный от уполномоченного представителя ответчика от 29.07.2020 с указанием, что в письме содержится «последний вариант проекта». Архив с проектом по объекту датирован 28.02.2020).

Как пояснял представитель ответчика, ему не известно о наличии и происхождении неактуальной «первоначальной» проектной документации.

В ответе исх. №5429 от 13.05.2022 на судебный запрос от 21.04.2022 ООО «Волжские коммунальные системы» указали на размещение актуальной версии проектной документации по объекту «Реконструкция КНС-6 Центрального района» в г.Тольятти на сайте https://zakupki.gov.ru/, закупка №32009128801, о наличии иной проектной документации по объектеу «Реконструкция КНС-6 Центрального района» в г.Тольятти ООО «Волжские коммунальные системы» не обладает. В конце июля-начале августа в адрес ООО «Волжские коммунальные системы» от ООО «РКС-Инжиниринг» поступил ряд запросов о замене оборудования. Запросы были рассмотрены, часть изменений была согласована с разработчиком проектной документации ООО «САТОН ЭНЕРГО» и в адрес генерального подрядчика было направлено письмо №7241 от 05.08.2020 о согласовании замены оборудования. Замена оборудования от установленного проектной документацией является правом, а не обязанностью заказчика и может быть осуществлена в случае сохранения качества работ и без увеличения стоимости соответствующих видов и объемов работ. В случае, если бы ООО «РКС-Инжиниринг» выполнило бы работы по первоначальному проекту (без учета замены оборудования, согласованного письмом №7241 от 05.08.2020), такие работы при условии выполнения их с надлежащим качеством были бы приняты в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации к договору.

14.01.2022 истец представил в материалы дела два варианта проектной документации «первоначальный» и «выполненный», указал на наличие различий в проектной документации, просил назначить экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. существуют ли отличия в изначальной проектной документации (приложения 1-6 к ходатайству) от проектной документации на основе которой выполнены работ по Договору (приложения 7-12 к ходатайству)?

2. если есть отличия, то в чем они заключаются, являются ли они существенными и влияют ли на исполнение Договора (выбор оборудования)?

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, в своих возражениях пояснил, что самим истцом представлены в материалы дела два проекта, и в ходатайстве подробно указано на наличие отличий в представленной документации. Отметил, что указание на то, являются ли отличия в проектной документации существенными и будут ли оказывать влияние на исполнение (договора), в частности изменение оборудования, не докажут необходимость увеличения сроков выполнения работ по объекту.

В обоснование возражений против проведения строительно-технической экспертизы в ходатайстве от 23.05.2022 просил приобщить к материалам дела ответы ООО «Волжские коммунальные системы» (заказчик выполнения работ по объекту) №5454 от 16.05.222 и ООО «САТОН-ЭНЕРГО» (проектировщик) №121 от 23.05.2022.

ООО «Волжские коммунальные системы» в письме №5454 от 16.05.2022 пояснило, что отличия в проектной документации существенными не являются, не могут оказать влияние на сроки выполнения работ, работы могли быть выполнены по первоначальному проекту и качество объекта отвечало бы заявленным к нему требованиям, однако, понадобилось бы выполнение дополнительных работ.

Аналогичная позиция отражена в письме проектировщика объекта – ООО «САТОН-ЭНЕРГО» от 23.05.2022 исх. №121, который подтвердил наличие отличий в проектах, указал, что если отличия в проектной документации были обнаружены до начала закупки оборудования, то на сроках выполнения работ это не должно было отразиться.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом было отказано ввиду отсутствия оснований, с которыми статья 82 АПК РФ связывает возможность назначения судебной экспертизы.

Суть доводов сторон сводится к следующему:

- по мнению ООО «РКС-Инжиниринг», ООО «Алаксис» не приступило к выполнению работ в соответствии с договором 01.07.2020, ООО «РКС-Инжиниринг» требовало ускорить производство работ, предоставить документы, необходимые для начала производства работ, а именно проект производства работ и детальный график выполнения работ с учетом устранения отставания от графика к Договору, что подтверждается письмами ответчика №118-08-2201 от 19.08.2020, №118-08-2293 от 27.08.2020, №118-08-2563 от 22.09.2020;

- графиком выполнения работ, согласованным сторонами установлено, что по состоянию на 01.08.2020 должны быть выполнены работ на сумму 1 660 000 руб. без НДС, по состоянию на 01.10.2020 – на сумму 5 747 203 руб. 80 коп. без НДС, по состоянию на 30.11.2020 – на сумму 892 796 руб. 20 коп. без НДС;

- окончание выполнения работ – 30.11.2020 (пункт 2.1.2 договора);

- акт выполненных работ по форме КС-2 сторонами подписан 30.12.2020, фактическая стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ составила 9 959 870 руб. 40 коп.;

- по мнению ООО «РКС-Инжиниринг», работы выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, в связи с чем начислило неустойку в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 01.08.2020 по 30.12.2020 в размере 963 590 руб. 67 коп.;

- по факту нарушения сроков выполнения работ ООО «РКС-Инжиниринг» в адрес ООО «Алаксис» была направлена претензия №118-01-885 от 20.04.2021 с требованием оплатить неустойку в размере 963 590 руб. 67 коп.;

- оплата фактически выполненных работ произведена платежными поручениями №540 от 04.03.2021, №580 от 10.03.2021 №1989 от 03.08.2021 на общую сумму 7 340 275 руб. 75 коп. Всего с учетом аванса на расчетный счет ООО «Алаксис» перечислено 9 332 275,75 руб.;

- ООО «Алаксис», не согласившись с претензией, направило ответ №2-3206 от 23.04.2020, указало на неисполнение обязанностей по договору генеральным подрядчиком и сослалось на изменение сроков выполнения работ в одностороннем порядке (письмо №2-2190 от 27.08.2020), также истец предъявил встречную претензию и потребовал оплатить 967 870 руб. 40 коп. задолженности и 1 276 583 руб. 97 коп. пени в соответствии с пунктом 9.2 договора;

- ответчик не согласился со встречной претензией о причинах просрочки выполнения работ по договору, указал, что срок оплаты аванса не установлен, ответы на запросы подрядчика приходили в разумный срок, кроме того, в ответе №118-01-1052 от 17.05.2021 не отрицал наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 967 870 руб. 40 коп. и указал на ошибку в расчете пени за просрочку платежа поскольку условиями Договора предусмотрена пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма неустойки в размере 24,33 рубля за период с 05.02.2021 по 14.05.2021 ответчиком не была оспорена;

- 18.05.2021 ООО «РКС-Инжиниринг» направило в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований №118-01-1104, которое было получено ООО «Алаксис» 08.06.2021;

- в уведомлении о зачете встречных однородных требований ООО «РКС-Инжиниринг» указало, что остаток задолженности ООО «РКС-Инжиниринг» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Т-2020/102 от 29.06.2020 перед ООО «Алаксис» составляет 967 870 руб. 40 коп., включая НДС, по актам выполненных работ №1-7 от 30.12.2020. Неустойка, начисленная по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Т-2020/102 от 29.06.2020, составляет 963 590 руб. 67 коп., включая НДС по претензии №118-01-885 от 20.04.2021. ООО «РКС-Инжиниринг» уведомило ООО «Алаксис» о прекращении части взаимных денежных обязательств за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 627 594 руб. 65 коп. (с учетом добровольного снижения неустойки ответчиком). Задолженность ООО «РКС-Инжиниринг» перед ООО «Алаксис» по актам выполненных работ №1-7 от 30.12.2020 составляет 340 275 руб. 75 коп.;

- 03.08.2021 ООО «РКС-Инжиниринг» перечислило ООО «Алаксис» остаток задолженности в размере 340 275 руб. 75 коп. согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований, в связи с чем по расчету ООО «РКС-Инжиниринг» задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Т-2020/102 от 29.06.2020 у ответчика перед истцом отсутствует;

- ООО «Альянс» не согласно с удержанием сумм, причитающихся к оплате за выполненные работы в счет погашения неустойки в размере 627 594 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ, считает, что сроки не были нарушены, а вынужденно перенесены из-за представления генеральным подрядчиком ненадлежащей проектной документации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №Т-2020/102 от 29.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между сторонами отсутствует спор в отношении факта, объемов, качества и стоимости выполненных работ и размера поступивших оплат, для установления обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности по спорному договору в предмет доказывания входит установление основания и условия проведения зачета встречных требований со стороны ответчика, которые оспариваются истцом

В силу пункта 2.4 договора на момент подписания договора дата окончания этапов работ, определенные графиком производства работ и договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Как подтверждено материалами дела, ООО «Алаксис» выполнило работы по объекту с нарушением установленных договором промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

При этом довод истца о том, что наличие просрочки в выполнении работ обусловлено несвоевременным предоставлением ему актуальной проектной документации по объекту, длительными сроками согласования ответчиком замены оборудования, судом отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и не заявил о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику: за нарушение любых промежуточных сроков, установленных приложением №3 к договору, за нарушение срока окончания работ, установленного пункте 2.1 договора, пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, приведенный ООО «РКС-Инжиниринг» в тексте претензии исх. №118-01-885 от 20.04.2021 и в уведомлении о зачете встречных однородных требований исх. №118-01-1104 от 19.05.2021, суд приходит к выводу о том, что размере неустойки 627 594 руб. 65 коп. (с учетом добровольного снижения ответчиком ее размера) за нарушение подрядчиком (ООО «Алаксис») промежуточных и конечного срока выполнения работ соответствует обстоятельствам спора и прав ответчика не нарушает.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума №6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума №6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.08.2020 по делу №310-ЭС20-2774.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск (пункт 19 постановление Пленума №6).

В рассматриваемом случае по пассивному (основному) требованию, т.е. требованию, которым обладает сторона, в чей адрес активная сторона делает заявление о зачете, срок исполнения обязательств наступил – 30.12.2020 (в соответствии с условиями пункта 3.5 договора №Т-2020/102 от 29.06.2020, учитывая оформление сторонами актов №1-7 о приемке выполненных работ 30.12.2020, оплата выполненных истцом работ должна быть произведена не ранее 30.01.2021).

По активному (встречному) требованию, т.е. требованию, которым обладает сторона, делающая заявление о зачете, срок исполнения обязательств наступил 01.05.2021 (неустойка начислена за период с 01.08.2020 по 30.12.2020, 10-дневный срок с момента получения претензии исх. №118-01-885 от 20.04.2021 в соответствии с пунктом 9.6 договора истекает не ранее, чем 30.04.2021).

При таких обстоятельствах, обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований 01.05.2021, соответственно доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по договору №Т-2020/102 от 29.06.2020 нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 627 594 руб. 65 коп. судом не усматривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2021 по 06.08.2021 в размере 48 157 руб. 68 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 9.2 договора, согласно которому генеральный подрядчик уплачивает подрядчику за задержку оплаты работы пеню 0,1% ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый рабочий день просрочки, начиная с 5 рабочего дня после истечения срока, установленного пунктом 3.5 договора.

При проверке обоснованности расчета неустойки по пункту 9.2 договора судом признаны обоснованными доводы ответчика о неверном расчете неустойки (без учета рабочих, а не календарных дней, а также без учета 0,1% от ставки рефинансирования), в связи с чем принимает приведенный ответчиком контррасчет на сумму 42 руб. 63 коп., приведенный в тексте отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 42 руб. 63 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Т-2020/102 от 29.06.2020 за период с 05.02.2021 по 03.08.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

За рассмотрение заявленных истцом требований размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 16 515 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена по платежному поручению №1733 от 10.08.2021 государственная пошлина в размере 16 515 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 1 руб. 04 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного между истцом и адвокатом Приваловым Ю.А. соглашения №1-210616 об оказании юридической помощи от 16.06.2021, согласно которому адвокату надлежало составить и направить в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» претензию об оплате задолженности по договору №Т-2020/102, подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору №Т-2020/102. Стоимость указанных услуг в соответствии с пунктом 4.1 соглашения №1-210616 от 16.06.2021 составляет 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи №1-210616 от 16.06.2021, текстом досудебной претензии, текстом искового заявления.

Факт оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подтвержден платежным поручением №1734 от 10.08.2021 на сумму 35 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на оплату юридических услуг также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – в размере 2 руб. 21 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алаксис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 руб. 63 коп. неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №Т-2020/102 от 29.06.2020 за период с 05.02.2021 по 03.08.2021; 1 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 2 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева