Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А28-3464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3464/2017
г. ФИО3
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к закрытому акционерному обществу «МЖК ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>)

о взыскании 55 169 рублей 84 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к закрытому акционерному обществу «МЖК ФИО2» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.08.2007 №55157 за период с 01.10.2014 по 15.01.2015 в размере 8444,23 рублей и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 26907,46 рублей, начисленных за период с 01.01.2015 по 15.03.2017.

Ответчик в письменном отзыве на заявление факт наличия задолженности по арендной плате не отрицает. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его чрезмерность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 06.08.2007 №55157 на основании постановления главы администрации г. Кирова от 17.07.2007 № 1368-П обществу с ограниченной ответственностью «Тон и К» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000635:0009 (У0635-004), площадью 89400,0 кв.м, расположенный по адресу: ул. Проезжая, 7а, для размещения комплекса общественных зданий многофункционального назначения (строительство).

Земельный участок передан ООО «Тон и К» 06.08.2007 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок действия настоящего договора установлен с 01.08.2007 по 31.07.2011. Государственная регистрация договора аренды произведена 16.08.2007 за номером 43-43-01/423/2207-317.

Размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определены в разделе 2 договора аренды земельного участка от 06.08.2007 №55157.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Постановлением администрации города Кирова от 16.09.2009 №3871-П внесены изменения в постановление главы администрации г. Кирова от 17.07.2007 № 1368-П в части разрешенного использования земельного участка: установлен разрешенный вид использования – размещение комплекса зданий многофункционального назначения для организации отдыха, туризма в физкультурно-оздоровительной деятельности граждан.

На основании данного постановления заключено соглашение от 11.05.2010 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в соответствии с которым с 01.08.2007 в договор аренды от 06.08.2007 №55157 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:0009 (У0635-004) внесены изменения в части разрешенного использования и цели предоставления земельного участка: размещение комплекса зданий многофункционального назначения для организации отдыха, туризма в физкультурно-оздоровительной деятельности граждан. Изменен расчет арендной платы с 01.08.2007. Государственная регистрация соглашения о внесении изменений в договор аренды произведена 25.05.2010 за номером 43-43-01/020/2010-904.

В соответствии с договором от 19.01.2012 передачи прав по договору аренды земельного участка от 06.08.2007 №55157 права и обязанности арендатора по договору от 06.08.2007 №55157 переданы новым арендаторам, в том числе, закрытому акционерному обществу «МЖК ФИО2» в размере 22/100 доли.

Согласно соглашению от 02.08.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка с 05.07.2012 в договор аренды от 06.08.2007 №55157 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:0009 (У0635-004) внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома коттеджного типа с приквартирными участками, блокированные жилые дома (в том числе, двухквартирные) с приквартирными участками при каждой квартире. Государственная регистрация соглашения о внесении изменений в договор аренды произведена 19.12.2012 за номером 43-43-01/515/2012-517.

В соответствии с уведомлением о проведении государственной регистрации от 16.01.2015 № 01/429/2014-940 на основании договора от 30.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.2007 от ЗАО «МЖК «ФИО2» к ООО «ТехКомсервис» 16.01.2015 проведена государственная регистрация за номером 43-43/001-01/429/2014-940/1.

За период с 01.10.2014 по 15.01.2015 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 8444,23 рублей. Истцом начислены пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 26907,46 рублей за период с 01.01.2015 по 15.03.2017. Претензионное письмо истца от 20.01.2017 ответчиком в полном объеме не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.08.2007 №55157 ответчик в полном объеме не исполнил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 01.10.2014 по 15.01.2015 в размере 8444,23 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 8444,23 рублей соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, ответчиком не оспорены, доказательства уплаты указанной задолженности сторонами не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 8444,23 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За невнесение арендной платы в установленные договором сроки в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2015 по 15.03.2017 в размере 26907,46 рублей. Факт невнесения арендных платежей в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Соответственно, требование о взыскании с ответчика пени в размере 26907,46 рублей является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки: доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание период, в течение которого не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 26907,46 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЖК ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) 35351 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 69 копеек, из них: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.08.2007 №55157 за период с 01.10.2014 по 15.01.2015 в размере 8444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 23 копейки и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 26907 (двадцать шесть тысяч девятьсот семь) рублей 46 копеек, начисленных за период с 01.01.2015 по 15.03.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЖК ФИО2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина