Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А58-9950/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9950/2018
26 января 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу № А58-9950/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (далее – должник, ООО «ИНГЕОС»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 года ООО «ИНГЕОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей в пользу ФИО2 (далее - ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ИНГЕОС» 250 000 рублей, в качестве правового основания, указав статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года определение суда первой инстанции в редакции определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года об исправлении опечатки, дополнительного определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, кнкурснй управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно истребовались дополнительные доказательства, документы и пояснения сторон без выяснения причин уважительности их не представления в суд первой инстанции и без вынесения определения о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по сообщению ответчика ни договора займа, ни кассовых документов не существовало, по запросу суда первой инстанции указанные документы представлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Конкурным управляющим представлены доказательства отсутствия передачи денежных средств и экономической обоснованности заключения договора займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 между должником и ФИО2 заключен договора займа на сумму 250 000 рублей, сроком до 31.12.2017.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 52 от 30.06.2017 на сумму 250000 рублей.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810376000004218 следует, что денежные средства в размере 250 000 рублей на счет должника не поступали.

03.08.2017 ФИО2 получила в качестве возврата займа в безналичной форме на банковскую карту денежные средства от должника в сумме 250 000 рублей.

Назначение платежа согласно данным выписки из расчетного счёта должника – «для зачисления на л/с <***> ФИО2, оплата согласно договора займа б/н от 30.06.2017г.. НДС не облагается».

Арбитражный суд первой инстанции, признавая сделку недействительно, пришел к выводу о том, что должник при перечислении денежных средств злоупотребил гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, в результате чего был причинен вред их имущественным правам, ответчиком не доказано, что он не знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям (по статье 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возможность применения срока исковой давности и определение даты начала его течения зависит от верной правовой квалификации заявленных требований и оснований для признания сделок недействительными. Оспаривание сделки в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов и оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносятся как частное и общее. Положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве по отношению к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальным случаем оспаривания, о чем указано в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, установив, что в качестве обоснования применения к спорным правоотношениям положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ссылался на нарушение закона (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение прав и законных интересов третьих лиц - добросовестных кредиторов, имеющих требования к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что совершенная сделка имеет пороки, выходящие за пределы подозрительности сделок, но поскольку конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылался в качестве оснований на квалифицирующие признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключил, что к спорным отношениям необходимо применять срок исковой давности для оспоримых сделок.

При повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции проверен довод о пропуске годичного срока исковой давности, и установлено, что поскольку выдача денежных средств с расчетного счета должника отражена в выписке по счету, и конкурсный управляющий при получении выписки банка имел возможность установить данный факт и оспорить подозрительную сделку должника, то в рассматриваемом случае управляющий не связан фактом ожидания получения документов от руководителя должника, следовательно, в течение года с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (15.07.2019) у конкурсного управляющего была возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие оправдательных документов, но с заявлением управляющий обратился 09.09.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Таким образом, проанализировав материалы дела, установив, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями на момент подачи заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая наличие у конкурсного управляющего достаточного времени для анализа документов, а также учитывая наличие возможности у конкурсного управляющего запроса и истребования необходимых ему для анализа оспариваемой сделки документов, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку пропуск годичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу № А58-9950/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань