Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А68-7467/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7467/2015
г. Калуга
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 08.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.,



При участии в заседании (до перерыва):

от арбитражного управляющего ФИО1:

от ПАО «Промсвязьбанк»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.07.2022 № 1101 (доверенность сроком по 21.06.2025);

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А68-7467/2015,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (далее – ООО «Вест ленд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

От конкурсного кредитора - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) в Арбитражный суд Тульской области 22.02.2023 поступил протокол собрания кредиторов должника от 21.02.2023, на котором большинством голосов приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» ФИО1 в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (61,475% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Вест ленд»: ФИО3 (ИНН <***>, рег. номер 20446, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; СРО»РСО ПАУ») (57,34% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);

3. Выбрать представителя собрания кредиторов ООО «Вест ленд»: ФИО2 (представитель ПАО «Промсвязьбанк») (100% голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании).

Определением суда области от 03.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании ходатайства собрания кредиторов.

От ПАО «Промсвязьбанк» 10.04.2023 в суд поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 (судья Макосеев И.Н.) ходатайство удовлетворено. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вест ленд». Конкурсным управляющим ООО «Вест ленд» утвержден ФИО3. Суд обязал ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего отражены меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, отражены данные о том, что эти меры производятся арендаторами. Обращает внимание на то, что вопрос о непредоставлении реестра требований кредиторов уже рассматривался судом и признан малозначительным, не повлекшим нарушения прав кредиторов. Заявитель жалобы считает, что все имущество, принадлежащее ООО «Вест ленд» и отраженное в регистрах бухгалтерского баланса, было выявлено, инвентаризировано, о чем составлены ведомости. Итоги инвентаризации опубликованы, кредиторы были ознакомлены с результатами инвентаризации, в том числе, визуально. Указывает на то, что спорное имущество (морской контейнер, прицеп-самосвал) никогда не являлось и не является имуществом ООО «Вест ленд», не числилось в регистрах бухгалтерского учета должника. Отмечает, что публикация на ЕФРСБ о результатах инвентаризации была произведена 11.10.2021 за № 7484083, а договор на проведение оценки имущества должника был заключен 29.10.2021 № НО-23-10-21 с ООО «Независимая оценка», в связи с чем срок проведения оценки не нарушен. ФИО1 указывает на то, что неоднократно предлагал кредиторам в целях минимизации расходов, повышения цены продажи имущества, проголосовать за совместную продажу залогового и незалогового имущества. Однако кредитор ПАО «Промсвязьбанк» своими действиями (бездействием) способствовал затягиванию процедуры, в том числе, задержке начала процедуры реализации имущества. При этом конкурсные кредиторы никаких действий, направленных на утверждение порядков продаж, представленных конкурсным управляющим к собраниям кредиторов, не предпринимали. Кассатор не согласен с выводами судов о недобросовестности его действий по неистребованию документов должника и неоспариванию подозрительных сделок.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.08.2024 по 08.08.2024, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании (до перерыва) ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

После перерыва лица, участвующие в деле (споре), в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявишихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений по спору, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ПАО «Промсвязьбанк» ссылалось на то, что конкурсный управляющий не направляет в суд документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах о своей деятельности, не ведет реестр требований кредиторов, не информирует о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения и копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО «Вест ленд» проведено шесть собраний кредиторов, подготовлено шесть отчетов конкурсного управляющего: отчеты от 12.10.2021, от 27.12.2021, от 25.03.2022, от 01.06.2022, от 01.08.2022, от 01.11.2022.

Между тем ни к одному из названных отчетов конкурсного управляющего не прикладывались какие-либо документы, подтверждающие изложенные в них сведения. В частности к отчетам конкурсного управляющего не приложены первичные документы подтверждающие несение расходов конкурсным управляющим и их размер (почтовые расходы, расходы на ремонт оборудования и зданий), не приложены документы подтверждающие наем и увольнение сотрудников в ходе конкурсного производства, копии договоров с привлеченными лицами, акты выполненных работ/оказанных услуг, копии договоров, заключенных со страховыми организациями, копии запросов в адрес регистрирующих органов и ответов на направленные запросы, копии договоров аренды нежилых помещений, приложений и дополнительных соглашений к таким договорам и т.п.

Возражая против названных нарушений, конкурсный управляющий ссылался на то, что при проведении собраний кредиторов ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, производил только представитель ПАО «Промсвязьбанк», у которого по результатам такого ознакомления не возникало упомянутых претензий.

По мнению судов, данная позиция конкурсного управляющего является незаконной, поскольку, во-первых, конкурсным кредиторам и суду предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством ознакомления с представленным собранию кредиторов отчетом. А во-вторых, названные нормы однозначно указывают на то, что любое отраженное в отчете обстоятельство, действие конкурсного управляющего, событие хозяйственной деятельности должника должны быть подтверждены прилагаемой копией соответствующего документа, подтверждающего отраженный в отчете факт.

Заявляя о незаконности действий конкурсного управляющего, заявитель ссылался на то, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан указывать в отчетах о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Возражая против названных нарушений, конкурсный управляющий ссылался на то, что залоговым кредитором проводился осмотр залогового имущества, и с его стороны не поступало каких-либо замечаний относительно сохранности залогового имущества.

Удовлетворяя требования Банка в данной части, суды указали на то, что само по себе неотражение мер, предпринятых по обеспечению сохранности имущества должника (даже если эти меры осуществляют арендаторы), нарушает права конкурсных кредиторов на получение такой информации. При этом судами были отклонены возражения конкурсного управляющего, поскольку отсутствие замечаний в ходе ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, равно как и отсутствие замечаний со стороны залогового кредитора не влияют на наличие у конкурсного управляющего обязанности по соблюдению указанных ранее Общих правил № 299 подготовки отчетов, их содержания и представления копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судами признан обоснованным довод Банка о том, что после признания ООО «Вест ленд» банкротом и открытия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не велся реестр требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из положений пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд признал указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими положениям пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что само по себе неприложение документов к отчету не свидетельствует об их отсутствии, доказательств отказа конкурсного управляющего в их предоставлении в материалы дела не представлено.

При этом решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 по делу №А68-935/2023 отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из теста решения, Управлением в обоснование иска заявлялись допущенные ФИО1, как конкурсным управляющим ООО «Вест ленд» нарушения, а именно: при проведении управляющим собраний 12.10.2021, 27.12.2021,25.03.2022, 01.08.2022, 01.11.2022, 01.06.2022, в суд, вместе с протоколами указанных собраний кредиторов, не направлялись реестр требований кредиторов должник, а также иная документация (материалы), представленные участникам указанных собраний для ознакомления и (или) утверждения.

При этом, отказывая удовлетворении требований Управления, суды исходили из малозначительности совершенного правонарушения, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Банк указал на несвоевременное и неполное проведение инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства организации подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 названного Закона).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 № 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.10.2021 № 7484083 о результатах инвентаризации имущества должника, в котором содержатся инвентаризационная опись № 1 (земельные участки), инвентаризационная опись № 2 (здания и помещения), инвентаризационная опись № 3 (транспорт), инвентаризационная опись № 4 (оборудование).

Заявитель, обращаясь с жалобой в данной части, указал на отсутствие в инвентаризационных описях ряда имущественных объектова, обнаруженных кредиторами при осмотре предмета залога: морского контейнера, кондиционеров, прицеп-самосвала, грузовых лифтов, системы видеонаблюдения.

По мнению заявителя, указанное повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о составе имущества должника. Более того, факт ненадлежащей инвентаризации (выборочный учет имущества, неучет его технических характеристик, марок, производителя, стоимости и т.п.) влечет нарушение не только на получение объективной информации об имуществе должника, но и может повлечь недостоверное установление стоимости объекта, допустить смешение залогового и незалогового имущества, либо включение в состав имущества должника, не относящегося к нему в качестве принадлежности к главной вещи и не входящего в его состав как элемент сложной вещи.

Возражая против названных нарушений, конкурсный управляющий ссылался на то, что все имущество, принадлежащее ООО «Вест ленд» и отраженное в регистрах бухгалтерского баланса, было выявлено и проинвентаризировано, о чем составлены ведомости. Итоги инвентаризации опубликованы, кредиторы были ознакомлены с результатами, в том числе визуально. Обозначенный «Морской контейнер» - это холодильная установка. Временное разрешение на ее установку на земельном участке было дано арендатору в связи с повреждением электропроводки в арендованном им здании, с целью минимизации возможного возмещения ущерба. Указанная установка не принадлежит должнику, в связи с чем инвентаризации не подлежит. Прицеп-самосвал не находится постоянно на земельном участке, его используют для загрузки-разгрузки арендаторы. Указанный транспорт не принадлежит должнику, в связи с чем инвентаризации не подлежит. Так как оперативной деятельностью занимаются арендаторы, как указано конкурсным управляющим, система видеонаблюдения монтировалась ими же для решения их же задач. На основных средствах не числится, не принадлежит должнику, инвентаризации не подлежит. Должник не несет затраты по обслуживанию системы видеонаблюдения. По поводу непроведения инвентаризации системы кондиционирования и грузовых лифтов, даны пояснения о том, что вышеуказанные системы кондиционирования (сплит-системы 2005 г.в.), грузовых лифтов (в реальности самодельный грузоподъемный механизм) являются составной частью здания, отдельно не учтены на балансе должника в связи, с чем не подлежали отдельной инвентаризации.

Конкурсным управляющим пояснил, что часть сплит-систем кондиционирования и система видеонаблюдения смонтированы арендаторами и ими производится оплата их обслуживания, в подтверждение чего представлены в том числе письмо ИП ФИО4 от 13.07.2023, товарные накладные от 12.07.2018, 27.08.2018.

Оценив заявленные доводы и возражения по указанному эпизоду, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, поскольку при наличии в принадлежащих должнику объектах имущества (в частности, сплит-системы, система видеонаблюдения) не установлена фактическая принадлежность этого имущества, в связи с чем признал указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими положениям абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что при рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции кредитором не оспаривался факт принадлежности «Морского контейнера» и прицеп-самосвал иным лицам, а, по мнению судебной коллегии грузовые лифты являются частью здания и по существу проинвентаризированы в его составе, суд округа находит выводы судов в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В части невключения в инвентаризационную опись систем кондиционирования и видеонаблюдения судебные акты являются обоснованными.

Заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не обеспечил проведение оценки имущества должника в двухмесячный срок.

Согласно инвентаризационным описям в результате инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество: объекты недвижимости - 6 земельных участков и 10 расположенных на них зданий, 12 транспортных средств, 9 отопительных котлов, секционные ворота, шлагбаум. Все перечисленное имущество, выявленное в ходе проведения конкурсного производства и составляющее конкурсную массу ООО «Вест ленд», находится по адресу <...>.

Судами установлено, что основная часть имущества должника находится в залоге у ООО «Партнер» (недвижимое имущество в количестве 15 единиц) и КБ «Первый экспресс» (ОАО) (по договору (залога) ипотеки от 28.10.2009, по договору залога от 10.10.2011 № 015/10-4 (за исключением автомобиля: фургон, модель 271811/ГАЗ-3302 2006 года выпуска, VIN <***>), по договору залога от 22.05.2013 № 030/12-9: земельный участок с кадастровым номером N 71:30:020501:0127 и 5 единиц транспортных средств).

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Таким образом, проведение оценки залогового имущества должника в настоящем деле являлось обязательным, и ее проведение необходимо было обеспечить в течение двух месяцев с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, т.е. не позднее января 2022 года (сообщение о результатах инвентаризации имущества должника № 7484083 опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.10.2021).

Конкурсный управляющий возражал против доводов Банка, указывал на то, что с ООО «Независимая оценка» был заключен договор на проведение оценки имущества должника от 29.10.2021 № НО-23-10-21. Срок выполнения работ с учетом праздничных дней установлен до 31.01.2022. Указанный срок был продиктован большим объемом и неоднотипностью недвижимого имущества в количестве 16 объектов, эксплуатируемым оборудованием, и транспортных средств, находящихся в других регионах Российской Федерации (город Курск, город Тамбов), а также необходимостью изучения большого количества документов, в связи с произведенными многочисленными реконструкциями во время владения имуществом ООО «Вест ленд».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор от 29.10.2021 № НО-23-10-21 с ООО «Независимая оценка» на проведение оценки имущества должника. По результатам оценки произведена публикация на сайте ЕФРСБ от 01.07.2022 № 9129353, содержащая три отчета об определении рыночной стоимости имущества должника (отчет об оценке оборудования, отчет об оценке транспортных средств, отчет об оценке объектов недвижимости).

Таким образом, на проведение оценки имущества должника потребовалось более восьми месяцев.

Суды, оценив доводы сторон, пришли к выводу о признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими положениям абзацу четвертому пункта 2 статьи 129, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом судами отклонены доводы управляющего о том, что в процессе исполнения заказа ООО «Независимая оценка» при сравнении технических паспортов 2005 года с фактическим состоянием имущества были выявлены расхождения, затребованы более актуальные сведения у конкурсного управляющего, о проводившейся на основании письма от 21.03.2022 ООО «Тульская Газовая Компания» замене неисправного газового оборудования, по результатам которой на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.05.2022 № 17.05.2022 о результатах дополнительной инвентаризации.

Суд округа полагает, что проведение оценки с нарушением сроков вызвано объективными причинами, не связанными с действиями конкурсного управляющего. проведение оценки объектов недвижимости с расхождениями данных технических паспортов и фактических характеристик имущества могло повлечь недостоверность оценки; неучет улучшения в виде установленного в процедуре конкурсного производства котла привело бы к занижению стоимости объекта. При этом ООО «Партнер» не указывает, какие конкретно разумные действия должен был совершить конкурсный управляющий при изложенных обстоятельствах для ускорения проведения оценки специализированным оценщиком, судебные акты также не содержат таких выводов.

Банк в своей жалобе ссылался на то, что конкурсный управляющий не провел торги по продаже предмета залога, которым обеспечены требования ООО «Партнер».

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судами, мажоритарным кредитором должника и залогодержателем всего комплекса зданий является ООО «Партнер», в свою очередь ПАО «Промсвязьбанк» является единственным кредитором ООО «Партнер». ПАО «Промсвязьбанк» из отчета конкурсного управляющего ООО «Партнер» стало известно, что конкурсный управляющий ООО «Партнер» направил положение о реализации предмета залога письмом от 02.11.2022, которое было получено ФИО1 07.11.2022.

Обращаясь с жалобой, Банк ссылался на то, что согласно условиям пунктов 2.1 и 2.2 положения о торгах, конкурсный управляющий ФИО1 должен был опубликовать в ЕФРСБ Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога не позднее трех дней с даты получения упомянутого положения, а опубликовать сообщение о торгах предметом залога не позднее 30 календарных дней с даты утверждения Положения. Однако ФИО1 не только не организовал торги по реализации предмета залога (10 зданий общей площадью почти 10 000 кв. м), но также на протяжении более чем трех месяцев не производил публикацию о поступлении в его адрес положения о продаже предмета залога, и осуществил такую публикацию только после получения требования о проведении собрания кредиторов по вопросу своего отстранения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Вест ленд» ФИО1 17.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Партнер», и не находящегося в залоге имущества должника, которое определением суда от 28.02.2023 принято к производству; определением суда от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 14.08.2023.

Согласно имеющимся на сайте ЕФРСБ сведениям сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которым обеспечены требования ООО «Партнер», опубликованы конкурсным управляющим ООО «Вест ленд» 07.02.2023 № 10547428 и № 10727312.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о затягивании процедуры конкурсного производства в результате длительного неопубликования сообщения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, которым обеспечены требования ООО «Партнер».

Суд округа считает, что нарушение сроков опубликования сообщения о поступлении в адрес конкурсного управляющего положения о продаже предмета залога имеет место. Однако считает, что в данном случае заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что им предпринимались попытки решить вопрос об утверждении порядка продажи имущества на собрании кредиторов, которые игнорировались как залоговым кредитором – ООО «Партнер», так и заявителем жалобы - ПАО «Промсвязьбанк», а также о наличии обособленного спора о разрешении разногласий о порядке реализации залогового и незалогового имущества, что также повлияло на продолжительность реализации предмета залога.

Одним из доводов заявленной Банком жалобы является то, что конкурсный управляющий не предпринимает мер к истребованию документов у бывших руководителей должника, не принимает разумных мер по изучению подозрительных сделок должника и их оспариванию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника отражающую экономическую деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы необходимые для определения признаков подозрительности сделок, которые конкурсным управляющим не истребуются.

ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что им изучен отчет временного управляющего с приложенными к нему документами. Среди приложений имеются копии трех договоров аренды, а именно:

1. Договор аренды между ООО «Вест ленд» (арендодатель) и ООО «ФИО5 энд Маркетинг» (арендатор, один из крупнейших в мире производителей табачных изделий) № ВО-01L-039/12 от 28.11.2012;

2. Договор аренды от 09.01.2018 № 1 между ООО «Вест ленд» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор, зарегистрирован в качестве ИП за два дня до заключения договора).

3. Договор аренды от 01.02.2020 № 1 между ООО «Вест ленд» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор, также зарегистрирован в качестве ИП за два дня до заключения договора).

При этом ПАО «Промсвязьбанк» обратило внимание, что к договору с арендатором ООО «ФИО5 энд Маркетинг» приложены пронумерованные в хронологическом порядке дополнительные соглашения, которыми стороны изменяли состав арендуемых площадей, а также приложения, которые фиксировали площадь и состояние передаваемых помещений. Схожий стандарт использован во всех иных договорах аренды, заключенных между ООО «Вест ленд» и иными арендаторами в период с 2013 по 2016 годы, - стороны фиксировали площадь передаваемых помещений и размер арендной платы.

Иной подход использован в отношении договоров аренды с ИП ФИО4 и ИП ФИО6, поскольку из текста договоров невозможно установить ни конкретные объекты недвижимости, ни площади, передаваемые в аренду, а дополнительные соглашения не имеют хронологической нумерации. Также в договорах не указан размер арендной платы. Вместо этого договоры содержат отсылку (пункты 1.1 и 2.2 договоров) к приложению № 1 и приложению № 2, в которых должны быть отражены передаваемые в аренду помещения и взимаемая плата. Очевидна высокая важность упомянутых приложений и содержащейся в них информации, так как сведения о размере арендной платы и арендуемых площадях позволят оценить договор на предмет оспоримости. Однако такие приложения в материалах дела отсутствуют, а конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании соответствующих документов.

Кроме того, из подготовленного временным управляющим ФИО1 в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника следует, что как минимум часть документации руководителем должника передана не была.

Возражая против довода Банка, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора пояснял, что по запросу конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» предоставлены приложения № 1 и № 2 по договорам аренды с ИП ФИО4 и ИП ФИО6 и имеющиеся дополнительные соглашения по указанным договорам, где отражены состав арендуемого имущества и размер арендной платы.

Между тем, судами установлено, что дополнительные соглашения к договорам аренды от 09.01.2018 № 1 (арендатор ИП ФИО4) и от 01.02.2020 № 1 (арендатор ИП ФИО6), действовавшие с даты заключения договоров, в материалы дела не представлены. При этом представленные дополнительные соглашения от 01.06.2021 и от 09.11.2021 к договору аренды от 09.01.2018 № 1 действуют с 01.06.2021 и 01.01.2022 соответственно; представленные дополнительные соглашения от 05.07.2021 и от 09.11.2021 к договору аренды от 01.02.2020 № 1 действуют с 05.07.2021 и 01.01.2022 соответственно.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим проигнорированы обязанности по истребованию у бывшего руководителя должника документов, отражающих условия совершенных в процедуре наблюдения сделок.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника и оспаривания подозрительных сделок в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, хотя с даты открытия конкурсного производства ООО»Вест ленд» прошло больше 19 месяцев.

Заявляя о необходимости оспаривания сделок должника, Банк ссылался на существенную разницу условий договоров аренды, заключенных с ИП ФИО7, ИП ФИО6 и договоров, заключенных ранее с иными арендаторами, в частности: по цене (в 2010-2017 годах ООО «Вест ленд» заключал договоры аренды по цене существенно выше той, что указана в договорах аренды с ИП ФИО4 и ИП ФИО6); во всех представленных договорах конкретизирована площадь передаваемых помещений и их тип, указана арендная ставка за квадратный метр, закреплена обязанность арендатора самостоятельно осуществлять текущий ремонт помещений, возмещать арендодателю расходы на отопление и электроэнергию, вывозить бытовые отходы, запрещена передача помещений в субаренду, тогда как из договоров с ИП ФИО4 и ИП ФИО6 затруднительно установить, в каком именно объекте недвижимости расположены арендуемые помещения указанных арендаторов, так как кадастровые номера арендуемых помещений в приведенных договорах аренды не указаны, предпринимателям разрешено сдавать помещения в субаренду. Банком отмечено, что ИП ФИО4 и ИП ФИО6 зарегистрировали ИП за 2 дня до заключения договора аренды. По мнению Банка, указанные лица аффилированы с должником.

Банк указывает, что конкурсный управляющий не только не предпринял разумных мер к установлению действительной природы отношений новых арендаторов с должником и оспариванию сделок, но и препятствовал кредиторам ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» в исследовании этих обстоятельств: так на заочном собрании кредиторов ООО «Вест ленд», состоявшемся 01.08.2022, ПАО «Промсвязьбанк» вынес на повестку дня дополнительные вопросы об обязании ФИО8 истребовать информацию по счетам ИП ФИО7 и ИП ФИО6 - конкурсный управляющий проигнорировал вынесенный доп. вопрос и признал собрание кредиторов несостоявшимся. Позднее, на очном собрании кредиторов ООО «Вест ленд», состоявшемся 01.11.2022, ПАО «Промсвязьбанк» повторно вынесен названный дополнительный вопрос: большинством голосов кредиторов конкурсного управляющего обязали запросить соответствующие сведения о своих контрагентах. Однако ФИО1 не исполнил решение собрания и обратился с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Определением суда от 23.01.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Вест ленд» от 01.11.2022 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня (7. Обязать конкурсного управляющего запросить в ФНС России сведения обо всех счетах ИП ФИО4 за период с 09.01.2018 по н.в., а также о счетах ИП ФИО6 за период с 01.02.2020 по н.в.; 8. Обязать конкурсного управляющего запросить расширенную выписку по счету № 4080281070615000152 в АО «МосОблБанк», принадлежащему ИП ФИО4, и выписку по счету № 40802810800012001463 в ООО КБ «АРЕСБАНК», принадлежащему ИП ФИО6, с момента открытия счетов по н.в.).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Выявление и анализ сделок должника предполагается при приведении соответствующего анализа деятельности должника и последующей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим надлежащим образом анализ сделок должника не проведен, несмотря на приведенные заявителем веские аргументы в обоснование наличия у совершенных должником сделок признаков подозрительности.

Возражая против доводов по указанному эпизоду, конкурсный управляющий ссылался на то, что 14.08.2020 проведено собрание кредиторов ООО «Вест ленд», в ходе которого временный управляющий ФИО1 ознакомил участников собрания кредиторов с отчетом о ходе процедуры наблюдения, реестром требований кредиторов, дополнениями к анализу финансового состояния ООО «Вест ленд», заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о чем составлен соответствующий протокол. Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, включающее в себя заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и дополнения к ним были сданы в суд 12.04.2017 и 17.08.2020, что подтверждают соответствующие сопроводительные письма с отметкой суда о принятии данных документов. По вопросу анализа рыночных условий договоров аренды, заключенных с ИП ФИО6 и ИП ФИО4, конкурсный управляющий ссылался на то, что он обратился к оценщику об установлении рыночной обоснованной величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу: <...>. По вышеуказанным договорам аренды конкурсным управляющим были заключены дополнительные соглашения от 09.11.2021. Исходя из предоставленного отчета оценщика от 22.09.2021 № 066, с которым были ознакомлены конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий установил цену для арендаторов при заключении договора аренды. Таким образом, исходя из имеющегося у конкурсного управляющего отчета оценщика, у него отсутствовали основания для вывода о неравноценности встречного исполнения в настоящем случае.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что от залогового кредитора (ООО «Партнер») было получено согласие на сдачу имущества в аренду ИП ФИО4 и ИП ФИО6, в подтверждение чего представлены два письма ООО «Партнер» от 21.11.2019 в адрес ООО «Вест ленд» о согласии на сдачу имущества в аренду указанным лицам с 01.06.2020.

При этом договор аренды № 1 с ИП ФИО6 заключен 01.02.2020, тогда как письмо датировано 21.11.2019, то есть ранее даты заключения самого договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ООО «Партнер» представлены пояснения по указанному вопросу, в которых указано, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 по делу № А68-2154/2020 ликвидируемый должник ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. После даты введения в отношении ООО «Партнер» конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего не поступали какие-либо запросы/письма/предложения о согласовании факта/условий заключения договоров аренды имущества ООО «Вест ленд» с ИП ФИО4 и ИП ФИО6 (либо дополнительных соглашений к таким договорам). Среди документов, переданных ликвидатором ООО «Партнер» в адрес конкурсного управляющего, отсутствуют какие-либо запросы/письма/предложения о согласовании факта/условий заключения договоров аренды имущества ООО «Вест ленд» с ИП ФИО4 и ИП ФИО6 (либо дополнительных соглашений к таким договорам).

По мнению судов, заявителем в рассматриваемом случае приведены достаточные и убедительные аргументы подозрительности сделок с ИП ФИО4 и ИП ФИО6, в том числе доводы о заинтересованности указанных лиц по отношению к контролирующим должника лицам.

Оценив приведенные заявителем доводы и возражения конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, не приняты меры к оспариванию подозрительных сделок должника, что является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего в данной части.

Относительно неоспаривания конкурсным управляющим договоров аренды суд округа считает необходимым отметить следующее. В настоящее время в судебной практике выработаны подходы относительно критериев разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в отношении имущества должника, предоставленного его предыдущими руководителями в пользование иным лицам на условиях договоров аренды, хранения и т.п. В частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) изложена позиция о том, что управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен определить стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировать целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Применительно к изложенной позиции, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре для оценки поведения конкурсного управляющего ФИО1 по оспариванию (неоспариванию) договоров аренды необходимо исследовать размер затрат на содержание объектов и рыночный размер арендной платы за пользование данным видом имущества с учетом его целевого назначения, места расположения и периода действия этих договоров. Выводы судов в данном обособленном споре сделаны исключительно со ссылкой на заключенный ранее должником договор аренды от 28.11.2012 с ООО «ФИО5 энд Маркетинг». Вместе с тем, условия договора с конкретным арендатором, согласованные в 2012 году, не могут отождествляться с рыночными условиями аренды указанного имущества в 2018 году и последующий период. Рыночный размер арендной платы в спорный период судами не устанавливался, ответчиком в материалы спора представлено заключение об оценке арендной платы, кредитором документального обоснования иного размера, помимо ссылок на договор с ООО «ФИО5 энд Маркетинг» не представлено.

В связи с изложенным вывод судов о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок по сдаче имущества ООО «Вест ленд» в аренду суд округа полагает преждевременными.

В настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» ФИО3 к ИП ФИО4 о признании недействительным договора аренды от 19.01.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Вест Ленд» денежных средств в сумме 99 501 410,70 руб., к ИП ФИО6 о признании недействительным договора аренды от 01.02.2020 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Вест Ленд» денежных средств в сумме 27 748 202,43 руб., к арбитражному управляющему ФИО1 о признании незаконными его действий (бездействия) и взыскании с него в пользу ООО «Вест Ленд» убытков в сумме 127 249 613,13 руб., из которых установить солидарный характер ответственности ФИО1 и ИП ФИО4 на сумму 99 501 410,70 руб. и ФИО1 и ИП ФИО6 на сумму 27 748 202,43 руб.

Кроме того, определением от 15.07.2024 к производству суда области принято заявление конкурсного управляющего ООО «Вест ленд» ФИО3 о привлечении ФИО10, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вест Ленд».

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что рыночные условия сдачи имущества в аренду и соответствие (несоответствие) им условий заключенных должником с ИП ФИО4 и ИП ФИО6 договоров аренды подлежат установлению в данных спорах. Судебные акты, принятые в рамках настоящего спора по жалобе на действия конкурсного управляющего по вопросу о неоспаривании сделок должника, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, выводов преюдициального характера не содержат.

Действительно конкурсным управляющим ФИО1 не раскрыты условия договоров и дополнительных соглашений к ним, позволяющие определить арендуемую площадь согласно договоров. Вместе с тем вывод судов о наличии превышения фактически арендуемой площади обоснован ссылками на регистрацию в спорных помещениях 33 юридических лиц и ИП и наличие на фасадах помещений вывесок с наименованиями пользователей. Однако, с учетом того, что помещения использовались в течение продолжительного времени и состав субарендаторов менялся, само по себе наличие вывесок и факт регистрации в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не позволяют установить площадь фактически арендованных помещений. Указанные обстоятельства также подлежат дополнительному исследованию в вышеуказанных обособленных спорах, рассматриваемых в настоящее время судом области, на основании надлежащих средств доказывания.

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий допустил бесконтрольное пользование имуществом должника.

Удовлетворяя заявление в данной части, суды исходили из того, что должником заключены договоры аренды с тремя лицами (ООО «ФИО5 энд Маркетинг», ИП ФИО4, ИП ФИО6).

При этом, представителем ООО «Партнер» в мае 2022 года и феврале 2023 года был произведен осмотр и фотофиксация всех объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих ООО «Вест ленд».

В результате осмотра и фотофиксации было установлено, что:

- все помещения заняты неустановленными сотрудниками;

- во всех помещениях имеются следы ведения хозяйственной деятельности: одежда сотрудников, мебель, бытовые и офисные приборы, складируются товары, разгружается автотранспорт;

- на территории в момент осмотра было припарковано минимум 38 легковых автомобилей и 13 грузовых;

- в офисных помещениях множество вывесок арендаторов (не тех, с кем заключены договоры аренды);

- на фасадах рекламные конструкции арендаторов (не тех, с кем заключены договоры аренды).

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и базе данных СПАРК-Интерфакс, адрес «<...> д 25» указан в качестве адреса регистрации как минимум 33 организаций; согласно интернет сервису Яндекс.Карты в настоящее время адрес должника указан как место нахождения значительного количества организаций; обнаружены интернет сайты организаций, в которых адрес должника указан в качестве местонахождения.

Возражая против доводов по указанному эпизоду, конкурсный управляющий ссылался на то, что по договорам аренды с ИП ФИО6 и ИП ФИО4 конкурсным управляющим заключены дополнительные соглашения от 09.11.2021. Данное действие было продиктовано необходимостью (а не целью конкурсного производства) в целях сохранения надлежащего состояния залогового имущества, в том числе обеспечения безаварийной эксплуатации и работоспособности электроустановок, электрооборудования, источников бесперебойного питания, систем электроснабжения, освещения, отопления, водоканализации и иных инженерных сетей. Также имеется большая вероятность отключения данных складских зданий от сетей электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения, а также иных сетей, в связи с неуплатой за коммунальные услуги, что также приведет к значительному ухудшению состояния данного имущества и причинит вред конкурсным кредиторам. Иных поступлений денежных средств в конкурсную массу не имеется. В случае расторжения данных договоров аренды поддерживать надлежащее состояние имущественного комплекса будет сложно в связи с отсутствием денежных средств. ООО «Партнер» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Вест ленд» на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу № А68-7467/2015 с суммой требований в размере 663 064 364,72 руб., из них 265 122 400 руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должника. До настоящего времени в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговым кредитором не определен порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, с целью обеспечения сохранности залогового имущества. Иных лиц, готовых содержать комплекс по адресу: <...>, и иных источников доходов для его содержания в надлежащим виде, конкурсный управляющий не нашел. При этом у арендаторов имеется право сдавать арендуемое имущество в субаренду, в связи с чем это могут быть вывески субарендаторов, а также вывески субарендаторов, которым ранее имущества сдавалось в аренду. За счет конкурсной массы убирать лишние вывески конкурсный управляющий считает нецелесообразным.

Суды, с учетом изложенных ранее выводов об отсутствии сведений об условиях заключенных с ИП ФИО6 и ИП ФИО4 договоров аренды имущества должника с даты их заключения, а также наличии у этих сделок признаков подозрительности признали обоснованными доводы заявителя в этой части.

С учетом вышеизложенной позиции о преждевременном выводе о неправомерном бездействии по неоспариванию подозрительных сделок суда округа также полагает данные выводы преждевременными, основанными на неполном исследовании всех юридически значимых обстоятельств.

Исходя из объема и сложности выполненных привлеченными специалистами работ (бухгалтером и юрисконсультом), суды пришли к выводу об обоснованности жалобы в данной части.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам - должника и кредиторов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оценив доводы заявителя и управляющего, суды пришли к выводу, что привлечение бухгалтера и юрисконсульта в рассматриваемом случае необоснованно.

При этом указали, что ведение бухгалтерского учета в рассматриваемом случае в отсутствие хозяйственной деятельности должника не представляло какой-либо сложности.

В отношении юрисконсульта суды указали, что в обязанности привлеченного специалиста не входили работы, требующие каких-либо специализированных навыков или знаний, которыми не обладает арбитражный управляющий, равно как и не доказан значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Суды посчитали, что у конкурсного управляющего достаточно познаний для выполнения соответствующих мероприятий без привлечения указанных специалистов, в связи с чем признали обоснованными доводы заявителя в этой части.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что конкурсный управляющий допустил ликвидацию дебитора и не обратился с заявлением о взыскании убытков с руководства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды указали на то, что согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении ООО «Валансо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанное лицо является действующим: запись от 16.06.2022 ГРН 2227705511339 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.07.2023 № 2237706628938.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора возможность взыскания дебиторской задолженности и/или выполнения иных необходимых мероприятий не утрачена.

На собрании кредиторов ООО «Вест ленд» 21.02.2023 большинством голосов (61,475% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО»Вест ленд» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая решение собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вест ленд».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Полагая обоснованным судов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вест ленд», судебная коллегия отмечает, что основанием ходатайства об отстранении явилось решение общего собрания кредиторов и допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства нарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (абзац седьмой пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На собрании кредиторов ООО «Вест ленд» 21.02.2023 большинством голосов (57,34% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (СРО «РСО ПАУ») для утверждения в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО «Вест ленд».

От СРО «РСО ПАУ» в суд 22.05.2023 поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Вест ленд» утвержден ФИО3

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А68-7467/2015 оставить без изменения, с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов