Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А84-5885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5885/2021
г. Севастополь
08 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Античный 7-В», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор К+»,

в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Севастополю – ФИО3, доверенность от 01.12.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного заседания либо невозможности его проведения в отсутствие представителей сторон не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее – заявитель, ООО УК «Альфа», общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по городу Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021 по исполнительному производству № 43986/21/92016-ИП.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), так как требования исполнительного документа были выполнены обществом еще до вынесения решения суда по делу № А84-4211/2020.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) письменные возражения не представила, но в судебном заседании пояснила, что требования исполнительного документа по делу № А84-4211/2020 не были выполнены ни должником, ни ООО «Управляющая компания «Вектор К+».

УФССП России по Севастополю представило письменный отзыв, в котором полностью поддержало позицию судебного пристава, представитель отметила, что должник не был лишен возможности сообщить судебному приставу о затруднениях в исполнении требований судебного акта или о невозможности его исполнения в установленный срок.

Представитель товарищества собственников недвижимости «Античный 7-В» также высказалась против удовлетворения заявленных требований, поскольку до настоящего время, документы, перечисленные в судебном акте и исполнительном листе от 26.06.2021 серия ФС № 025429095 по делу № А84-4211/2020, товариществом не получены ни от ООО «Управляющая компания «Вектор К+», ни от ООО УК «Альфа».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2020 по делу №А84-4211/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альфа» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор К+» передать товариществу собственников недвижимости «Античный 7-В» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- акты о приемке результатов работ;

- акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- оригиналы протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома с бюллетенями голосований за весь период управления домом;

- инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, составленную с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- лицевые счета по каждому помещению;

- акты разграничения балансовой принадлежности с ресурсоснабжающими организациями;

- акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (акт приёмки дома в управление);

- планы технического этажа дома, крышной газовой котельной, план подвала;

- технический паспорт дома;

- акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному периоду;

- документы о действии сервитута или иного обременения;

- договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома.

- паспорта на приборы учета, листы поверки приборов учета и сдачи в эксплуатацию.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта, 26.06.2021 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 025429095. На основании данного исполнительного документа, по заявлению ТСН «Античный 7-В» постановлением судебного пристава ФИО2 от 15.07.2021 №92016/21/56228 возбуждено исполнительное производство № 43986/21/92016-ИП в отношении ООО УК «Альфа» и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по делу №А84-4211/2020.

12.08.2021 судебным приставом ФИО2 был совершен выезд по адресу местонахождения ООО УК «Альфа», установлено, что по данному адресу находится иное лицо, договор аренды расторгнут, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Вместе с тем, судебным приставом была предпринята попытка связаться с должником посредством телефонной связи с целью разъяснения необходимости исполнения судебного акта по делу № А84-4211/2020.

От ООО УК «Альфа» получено письмо от 16.08.2021, в котором должник сообщил, что постановления о возбуждении исполнительного производства № 43986/21/92016-ИП получены 16.08.2021, техническая документация на многоквартирный дом была передана от ООО «Управляющая компания «Вектор К+» по акту от 22.11.2019, после исключения многоквартирного дома из объектов управления должника, вся имеющаяся документация была направлена посылкой в адрес председателя ТСН «Античный 7-В» 16.01.2021. По мнению должника, исполнительное производство подлежит окончанию.

Судебный пристав ФИО2, посчитав, что письмо от 16.08.2021 и приложенные акт приема-передачи от 22.11.2019, опись технической документации с почтовой квитанцией от 16.01.2021 не является доказательством добровольного исполнения ООО УК «Альфа» требований исполнительного листа серии ФС № 025429095, вынесла постановление от 02.09.2021 № 92016/21/68447 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая незаконным указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, ООО УК «Альфа» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.


Как ранее установлено судом, по решению от 18.11.2020 по делу № А84-4211/2020 должник был обязан передать определенный перечень документов в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2020 по делу № А84-4211/2020 вступило в законную силу 21.12.2020. В апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, весь перечень документов должен был быть передан ТСН «Античный 7-В» до 21.01.2021.

Поскольку в добровольном порядке и в срок, установленный судом (один месяц) решение от 18.11.2020 по делу № А84-4211/2020 не было исполнено, взыскатель обратился за принудительным исполнением уже исполнительного документа – исполнительного листа от 26.06.2021 серия ФС № 025429095.

Поскольку постановление от 15.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 43986/21/92016-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, был получен ООО УК «Альфа» 16.08.2021, следовательно, у судебного пристава ФИО2 имелись правовые основания для вынесения взыскания исполнительского сбора при отсутствии доказательств исполнения решения суда от 18.11.2020 по делу № А84-4211/2020.

Достаточных доказательств выполнения требований исполнительного листа от 26.06.2021 серия ФС № 025429095 в полном объеме, должником в материалы исполнительного производства и настоящего дела, не предоставлены.

Ссылки на выполнение требований по передаче документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, еще 16.01.2021, судом не могут быть приняты в качестве подтверждения выполнения требований исполнительного документа, так как перечь документации, отправленной посылкой 16.01.2021 в адрес ТСН «Античный 7-В», и перечень документации, приведенный в решении от 18.11.2020 и в исполнительном листе от 26.06.2021 серия ФС № 025429095 по делу № А84-4211/2020, не совпадает.

Более того, ООО УК «Альфа» как управляющая компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, должно в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» иметь техническую документацию на многоквартирный дом в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством, либо предпринять меры по ее восстановлению в случае ее отсутствия или утраты.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств невозможности восстановления отсутствующей у него технической документации на многоквартирный дом или необходимости более длительного периода времени для ее получения или восстановления, нежели установлен судом в решении от 18.11.2020 по делу № А84-4211/2020.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из пояснений представителя ООО УК «Альфа» должник был управляющей компанией только один месяц – декабрь 2019 года, достаточного времени для поиска и восстановления всей технической документации на многоквартирный дом у него не имелось. Все документы, которыми располагало общество, были отправлены ТСН «Античный 7-В», иные документы, перечисленные в исполнительном документе у должника отсутствуют и возможно имеются у ООО «Управляющая компания «Вектор К+».

Однако данные пояснения не могут быть приняты в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, либо изменения способа его исполнения в части требований о передаче документов к ООО УК «Альфа» со стороны заявителя ни в суд, ни в службу служебных приставов не поступало.

Признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным возможно тогда когда должник добросовестно предпринимал все действия для исполнения требований исполнительного документа, но в силу обстоятельств непреодолимой силы и не зависящих от него, не смог выполнить соответствующие действия.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных препятствий выполнения требований исполнительного документа от 26.06.2021 серия ФС № 025429095, отвечающих требованиям относимости и допустимости, должник в материалы дела не предоставил.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая все действия ООО УК «Альфа», в том числе даже принимая во внимание письмо от 16.08.2021, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021, и соблюдении должником требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части своевременного исполнения требований исполнительного документа по делу № А84-4211/2021, заявителем не предоставлено.

Таким образом, необходимого условия для удовлетворения заявленных требований в случае отмены оспариваемого ненормативного акта, а именно, нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП РФ по городу Севастополю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021 по исполнительному производству № 43986/21/92016-ИП следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.




Судья А.С. Мирошник