Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А14-13793/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-13793/2023

«16» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар, Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 339 910 руб. 19 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, Администрация) 16.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3 349 403 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 4300017884 от 24.11.2011.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против начисления арендной платы за период задержки выкупа земельного участка не по его вине, а также заявил о пропуске срока исковой давности, оплатив 9 493 руб. 15 коп. за период с 04.05.2023 по 31.05.2023 (согласно расчету ответчика).

Протокольным определением от 13.02.2024 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец учел поступивший от ответчика платеж на сумму 9 493 руб. 15 коп. (платежное поручение № 1 от 23.01.2024), приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 1 186 643 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.05.2023, 2 153 266 руб. 38 коп. пени за период с 11.10.2013 по 30.06.2023 по договору аренды земельного участка № 4300017884 от 24.11.2011.

В судебном заседании 20.03.2024, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон (от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), судом на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения с приложениями.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2024 до 16 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 02.04.2024 по окончании перерыва, продолженном также в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, к материалам дела на основании статьи 89 АПК РФ приобщены полученные судом сведения ГАС «Правосудие» в отношении движения дела № 2а-1842/2018.

Как следует из материалов настоящего дела, требования истца вытекают из договора аренды земельного участка № 4300017884 от 24.11.2011, заключенного сторонами в отношении земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0125026:21, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена по результата торгов в сумме 123 750 руб. 00 коп. в год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора во второй и последующий годы арендная плата вносится арендатором ежемесячно (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в месяце) в виде авансового платежа до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены пени на случай невнесения арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в разъяснениях пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенные положения действующего гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, условие пункта 2.3 договора аренды, обращение истца с настоящим иском в суд 10.08.2023 (дата принятия почтового отправления с исковым заявлением в отделении почтовой связи), суд приходит к выводу, что в пределах сроков исковой давности находятся формально только требования истца о взыскании с ответчика 330 452 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.05.2023 и начисленной на данную сумму основного долга нарастающим итогом 1 084 828 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 30.06.2023.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иска в пределах трехлетнего срока суд также не усматривает.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в период незаконных препятствий в выкупе арендованного имущества арендатор не должен нести бремя арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 по делу № 2а-1842/2018 признаны незаконными действия Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (МКУ «МФЦ»), выразившиеся в письме от 11.2.2017 № 47-01-06/01/336 по возвращению заявления ФИО1 от 20.11.2017 № 479-смю о предоставлении в собственность арендованного земельного участка, на МКУ «МФЦ» возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления данного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1

Однако договор купли-продажи заключен сторонами только 03.05.2023.

Довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен не во исполнение какого-либо решения суда, а на основании заявления ФИО1, правового значения не имеет в силу обязательности судебного акта Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 по делу № 2а-1842/2018 (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, по мнению суда, подача арендатором повторного заявления о выкупе арендованного земельного участка в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения ранее вынесенного судебного акта.

Подлежат отклонению и аргументы истца о принятии судебного акта не в отношении Администрации, а в отношении МКУ «МФЦ» как отдельного юридического лица.

Действительно, МКУ «МФЦ» было зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***> и ликвидировано с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении от 25.12.2018.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ «МФЦ» выступала именно Администрация, а действующее законодательство исходит из субсидиарной ответственности публичного собственника имущества казенного учреждения по его обязательствам (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из текста решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 по делу № 2а-1842/2018 следует, что МКУ «МФЦ» при незаконном возвращении заявления ФИО1 о выкупе земельного участка действовало в рамках реализации публичных полномочий, при этом судом рассмотрены уточненные требования о признании незаконными действий Администрации в лице МКУ «МФЦ».

Довод истца о том, что решением суда общей юрисдикции признан незаконным возврат, а не отказ в выкупе земельного участка, также несостоятелен, так как из материалов дела не усматривается, что арендодатель на момент обращения не соответствовал установленным законом критериям для получения земельного участка в собственность. В частности, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 02.11.2016.

Таким образом, длительное противоправное бездействие публичных муниципальных органов не позволило арендатору своевременно реализовать свое право на приобретение в собственность объекта аренды (статья 10 ГК РФ).

Сопоставление периода времени, прошедшего с момента поступления повторного заявления арендатора о выкупе земельного участка (23.12.2022) до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок (01.06.2023), со сроком возможного исполнения в рамках аналогичного периода вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 по делу № 2а-1842/2018 позволяет суду констатировать, что при исполнении данного судебного акта в установленный судом общей юрисдикции срок совпадение должника и кредитора в порядке статьи 413 ГК РФ произошло бы более трех лет назад, то есть за рамками предусмотренного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

В этой связи оснований для взыскания пени на 9 493 руб. 15 коп. основного долга за пользование участком, оплаченного ответчиком добровольно за период с 04.05.2023 по 31.05.2023, суд не усматривает, так как данная сумма исчислена ответчиком самостоятельно, требований о ее оплате истец до 30.06.2023 не предъявлял (статьи 314, 406 ГК РФ).

Иные приведенные лицами, участвующими в деле, аргументы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко