Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А56-52351/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52351/2024
26 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Rovio Entertainment Corporation представитель: общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН <***>, 191186, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ №78, ул.малая Морская, д.11, Литер А, помещ.91,93, офис 313)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещён;

- от ответчика: не явился, извещён;

установил:

Истец - Rovio Entertainment Corporation, представитель: общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании исключительного права на товарный знак № 551 476 в размере 20 000 руб., о взыскании исключительного права на товарный знак № 1 086 866 в размере 20 000 руб., о взыскании исключительного права на товарный знак № 1 152 679 в размере 20 000 руб., о взыскании исключительного права на товарный знак № 1 152 678 в размере 20 000 руб., о взыскании исключительного права на товарный знак № 1 152 686 в размере 20 000 руб., о взыскании исключительного права на товарный знак № 1 152 687 в размере 20 000 руб., о взыскании исключительного права на товарный знак № 1 153 107 в размере 20 000 руб., о взыскании исключительного права на товарный знак № 1 152 685 в размере 20 000 руб., о взыскании исключительного права на товарный знак № 1 152 677 в размере 20 000 руб., о взыскании исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Большая красная птица» в размере 20 000 руб., возмещения судебных издержек в размере 49 руб., почтовых расходов в размере 299 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня 2 направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. Таким образом, при подаче искового заявления претензионный порядок является обязательным.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ Истцом с исковым заявлением предоставлены доказательства направления копии искового заявления и приложений к нему по юридическому адресу Ответчика.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, следовательно, Истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

В связи с этим, Истец считает, что Ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным для данной категории споров. Судебные расходы, в том числе на представление его интересов и уплаченная Истцом государственная пошлина, возлагаются полностью на Ответчика.

В ходе закупки, произведенной 12.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (футболка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца:

ИП ФИО1.

Дата продажи: 12.09.2023.

ИНН продавца: <***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 152 677, зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как "одежду и обувь".

Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Большая красная птица (Big red bird)(Свидетельство о регистрации № VA1-778-702 от 17.06.2011).

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») (далее по тексту – Истец, Компания) и Ответчику не передавались.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Также, Истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, указанное подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, Истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства (п.1 ст.1259 ГК РФ).

В подтверждение наличия вышеуказанных исключительных прав на произведения изобразительного искусства Истец представляет копии свидетельств с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, представителями Истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика.

Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, Ответчик, осуществив действия по распространению товара, совершил нарушения.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам

 ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции,

 поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно

 введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения Ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим считаем необходимым обратить внимание суда на то, что Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом/вступившими в законную силу судебными актами:

- Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2022 по делу № А05-10654/2022;

- Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2022 по делу № А05-2482/2022;

- Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2022 по делу № А05-4060/2022;

- Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 по делу № А56-105510/2022;

- Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2023 по делу № А56-105525/2022 – установлен факт нарушения исключительных прав Истца;

- Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2023 по делу А56-117429.

В рамках рассматриваемого дела факт реализации Ответчиком контрафактного товара зафиксирован позднее вынесенных судом решений по вышеуказанным делам, что свидетельствует о том, что действия Ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Таким образом, обращаем внимание уважаемого суда на то, что размер присужденной суммы компенсации по вышеуказанным делам не выполнил превентивной функции, так как Ответчик продолжает торговать контрафактными товарами и после вынесенных решений.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 14.12.2017 по делу № А04- 5733/2016 указал: «При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из постановления от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя».

Учитывая все обстоятельства дела, включая неоднократность нарушения, количество реализованных товаров, реализацию товаров в нескольких торговых точках, в нескольких регионах РФ, а также то, что Ответчиком допущено 10 нарушений исключительных прав Истца, просим взыскать с Ответчика компенсацию в размере 6 200 000 (двести тысяч) рублей за все выявленные факты нарушения исключительных прав Истца.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ). Истцу в свою очередь действиями Ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца. Продажа Ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права Истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано Ответчиком, например, за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а Ответчиком не представлены документы на товар, у Истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Обращаем также внимание Ответчика на то, что в случае предоставления им документов о приобретении партии контрафактного товара, Поставщик может быть привлечен в судебный процесс в качестве третьего лица и Ответчик вправе предъявить к Поставщику регрессный иск о возмещении убытков.

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Хотим отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 49,00 руб. (Сорок девять рублей 00 копеек) – стоимость контрафактного товара

 (вещественное доказательство). Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. 299,30 руб. (Двести девяносто девять рублей 30 копеек) за отправление

 Ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Кроме того, Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), код компании 1863026-2, юридический адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) компенсацию в сумме 100 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 49 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб. оставить на истце.

Произвести по настоящему делу замену Истца Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), код компании 1863026-2, юридический адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) на правопреемника ИП ФИО2 ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Юридический адрес: 623017, <...>

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобова Д.В.