Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А83-1170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1170/2018
13 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис»

заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2;

- Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3;

- Акционерное общество «Симферопольский завод монтажных заготовок»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО8, представитель по доверенности №б/н от 30.12.2016г.;

от заинтересованного лица (СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2) – СПИ ФИО2, служебное удостоверение ТО №584912;

от заинтересованного лица (Начальника отдела ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Пателя М.Д.) – СПИ ФИО2, представитель по доверенности;

от заинтересованного лица (АО «Симферопольский завод монтажных заготовок») – не явился;

от третьего лица (УФССП России по РК) – ФИО9, представитель по доверенности №Д-82907/18/38-ИР от 30.01.2018г.;

от третьего лица (ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя) – не явился;

от третьего лица (Житник Ю.Л.) - ФИО8, представитель по доверенности от 29.05.2017г.;

от третьих лиц (Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В.) – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2; Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, в котором просит: признать незаконными действия по вхождению в жилое помещение, которым является квартира № 101 дома 6/37 по пер. Альпинистов/ФИО10, в г. Симферополе, которая принадлежит на правах частной, совместной собственности в равных долях гражданам - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые не являются должниками или иными лицами по исполнительному производству; признать незаконными действия по обращению взыскания на имущество, которое на момент совершения исполнительных действий было расположено в квартире № 101 дома 6/37 по пер. Альпинистов/ФИО10, в г. Симферополе; признать незаконными действия по составлению акта ареста (описи имущества) от 27.10.2017г.; признать незаконными действия по отказу в выдаче ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017г.; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017г.; признать незаконным, необоснованным постановление от 30.10.2017г. о наложении ареста; признать незаконным, необоснованным постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Патель М.Д. от 29.01.2018г. № 82005/18/4481; признать незаконным, необоснованным постановление начальника старшего судебного пристава-исполнителя Патель М.Д. от 29.01.2018г. № 82005/19/4500.

Определением от 12.02.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 05 марта 2018г. представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении, в частности отметил, что действия заинтересованных лиц незаконны, поскольку имущество, которое описано и изъято, находилось в жилом помещение, которое принадлежит третьим лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а не заявителю.

В судебном заседании 05.03.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя против заявленных требований возражал, пояснил, что все исполнительные действия проводились им в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», а также отмечал о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Аналогичные пояснения изложены ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя в отзыве.

В судебном заседании 05.03.2018г. представитель УФССП по Республике Крым против удовлетворения возражала, предоставила возражения аналогичные возражениям судебного-пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2, и ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя.

От третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых они просят удовлетворить заявленные требования заявителя.

Заинтересованное лицо (АО «Симферопольский завод монтажных заготовок») в судебное заседание не явилось, о дате месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда о невозможности рассмотрения в его отсутствие в суд не направляло.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, заинтересованных лиц, третьих лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу №А83 – 5693/2016 исковые требования ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» о взыскании с ООО «Крым Пак Сервис» задолженности в размере 702 000, 00 руб., пени в размере 108 246, 80 руб. удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере 19 205, 00 руб. и выдан исполнительный лист.

22.03.2017 возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнение должником вышеуказанного исполнительного документа 27.10.2017г. судебным-приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: микроволновая печь; тостер; 3 телевизора; DVD плеер; монитор; принтер; системный блок; роутер.

Не согласившись с вышеуказанным Актом и действиями по его составлению заявитель обжаловал его начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, однако последним 29.01.2018г. были вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Считая незаконными Акт, действия по его составлению, постановления по результатам рассмотрения жалоб заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 8 Федерального Закона № 129-ФЗ).

В п.6 в ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 129-ФЗ закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и данным указанным в исполнительном листе ФС № 001853368 от 13.01.2017г., выданном Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-5693/2016 юридическим адресом заявителя является: <...>.

27.10.2017г. СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 по указанному в исполнительном документе, а также адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ осуществлены исполнительные действия, по результатам которых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Из системного анализа вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 осуществлены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

Арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений об этом, не может рассматриваться как незаконные действия.

Более того, как в заявлении, так и во время судебного разбирательства заявитель ссылается на тот факт, что имущество, которое описано не принадлежит ему, а принадлежит третьим лицам, таким образом, суд считает необходимым отметить тот факт, что заявителем не приведено обоснований нарушения оспариваемыми действиями и Актом его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление подано на защиту прав и законных интересов третьих лиц, которые не являются стороной исполнительного производства, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются ни должниками, ни взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены исполнительные действия и составлен акт об аресте.

В пункте 51 вышеуказанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, суд отмечает что согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление только в рамках требований и не может выйти за их пределы.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-778/2018 по заявлению вышеуказанных третьих лиц с аналогичными требованиями.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Начальником ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя старшим судебным приставом Патель М.Д. в пределах компетенции и в сроки, установленные действующим законодательством рассмотрены жалобы заявителя и вынесены постановления от 29.01.2018г. № 82005/18/4481 и № 82005/18/4500, которые, по мнению суда, полностью отвечают требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что по мнению суда, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку он обжаловал действия в порядке подчинённости, а оспариваемые постановления от 29.01.2018г. получил 01.02.2018г., а в Арбитражный суд Республики Крым обратился 02.02.2018г., что подтверждается штампом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова