Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А09-11722/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11722/2023
город Брянск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИСТ-СЕРВИС» к судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2; Советскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023, действий судебного пристава исполнителя и бездействия Советского РОСП УФССП России по Брянской области

третье лицо: УФССП России по Брянской области

взыскатель: ООО «Кран центр КАМАЗ»

при участии:

от заявителя до и после перерыва: не явились, извещены;

от ССП до перерыва: ФИО2 (удостоверение); после перерыва: не явились, извещены;

от иных лиц до и после перерыва: не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 от 27.10.2023; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления от 27.10.2023; о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Брянска в части не рассмотрения заявления от 03.11.2023 (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует УФССП России по Брянской области и взыскатель по исполнительному производству – ООО «Кран центр КАМАЗ».

Дело рассмотрено после перерыва в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 023565073 от 22.02.2023, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-668/2021, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 80 000 руб. в отношении должника ООО «ВИСТ-СЕРВИС» в пользу взыскателя ООО «Кран центр КАМАЗ» судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

12.06.2023 ООО «ВИСТ-СЕРВИС» получило вышеуказанное постановление и 13.06.2023 оплатило задолженность в полном объеме.

27.10.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03.11.2023 заявителем в адрес начальника Советского РОСП г. Брянска направлено заявление с просьбой: признать постановление от 27.10.2023 незаконным и отменить его, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения оспариваемого постановления незаконными, провести служебную проверку в отношении данного пристава по причине систематического нарушения ею как норм закона об исполнительном производстве, так и прав должника.

Поскольку информации по рассмотрению заявления в адрес общества не поступило, считая, что постановление от 27.10.2023, а также действия пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения оспариваемого постановления и бездействие Советского РОСП г. Брянска нарушают права общества, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебно го пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок.

Служба судебных приставов указала в отзыве на заявление, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пристав указывает, что копия оспариваемого постановления от 27.10.2023 направлена в личный кабинет ООО «ВИСТ-СЕРВИС» на ЕПГУ 27.10.2023.

В системе ЛИС ФССП зафиксирована информация о доставке уведомления, а также дате и времени прочтения уведомления - 30.10.2023 в 09 час- 30 мин.

Заявитель в своем заявлении не указывает когда им получено оспариваемое постановление, однако указывает, что 03.11.2023 общество обратилось к начальнику Советского РОСП с аналогичными требованиями, то есть, по состоянию на 03.11.2023 обществу было известно о вынесенном постановлении.

По мнению арбитражного суда, начиная с 03.11.2023 заявитель не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд, однако ООО «ВИСТ-СЕРВИС» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд только лишь 15.12.2023 (согласно регистрационному штампу суда).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и 12 законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный ст. 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 4 ст. 198 Кодекса и ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, заявителем не заявлялось данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что не нормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что в данном случае, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми постановлением и действиями пристава по вынесению указанного постановления, с учетом того, что оспариваемое постановление отменено, исполнительский сбор не взыскан.

В части требования о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Брянска в части не рассмотрения заявления от 03.11.2023 суд отмечает следующее.

03.11.2023 в Советский РОСП поступило заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поступившая жалоба рассмотрена 16.11.2023 заместителем начальника — заместителем старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов ФИО3, о чем вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Указанное постановление отправлено заявителю почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает, что не было допущено бездействия.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова