Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-193440/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193440/22-145-1493
г. Москва
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО "Сбербанк-АСТ", 2) ИП ФИО2,

о признании незаконным решения и предписания от 12.07.2022 г. № 050/06/105-24634/2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 15.09.2021 г. № 77/09/2021 паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 08.12.2022 г. № 03/22256/22 паспорт);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, УФАС по МО) о признании незаконным решения и предписания от 12.07.2022 по делу № 050/06/105-24634/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. Через канцелярию суда от третьего лица ИП ФИО2 поступил отзыв на заявление.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по МО поступила жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «Сбербанк - АСТ» электронного аукциона на поставку расходных медицинских материалов для хирургического отделения трансплантации почки в 2022 году (лот 2.1) (извещение № 0348200027022000407 на официальном сайте Единой информационной системы - www.zakupki.gov.ru (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по МО было принято решение от 12.07.2022 по делу № 050/06/105-24634/2022, которым жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения п.1 ч.2 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.07.2022 по делу № 050/06/105-24634/2022.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение УФАС по МО вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлены совокупности требований к техническим характеристикам для товаров по позициям № 1 и № 2 «Катетер для гемодиализа, имплантируемый, КТРУ 32.50.13.110-00005196», соответствующие товарам одного производителя, Ковиден (Medtronic).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться сведения о товарном знаке, что предполагает предоставление возможности участникам предложить товар любого производителя.

Вместе с тем, Заказчик, намеренно установив требования к техническим характеристикам товаров соответствующие товару одного производителя, но не указав на товарный знак (с применением обоснования своей потребности), лишь изыскивает способ обойти обязательные требования, установленные Законом о контрактной системе.

В пункте 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не допускается включение в закупочную документацию требований к закупаемому медицинскому изделию, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики его использования, а именно требований, не относящихся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата.

Наличие специфики использования подразумевает наличие исключительного, уникального вещества в составе, обладающего специфическим свойством, аналоги которому не могут предложить иные производители сопоставимых товаров.

Таким образом, вопреки доводу Заявителя, сама по себе деятельность в сфере медицины не может являться спецификой использования в понимании контрактной системы закупок для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, обосновывая свою потребность, Заказчик устанавливает для товаров такие дополнительные характеристики как «Кончик с боковыми прорезями симметричный», «Тепариновое покрытие», а также наличие в комплекте дополнительных расходных материалов с определенными показателями, которые в свою очередь являются самостоятельными товарами, а не функциональными и техническими характеристиками (шприц, скальпель, тампоны марлевые, зонды для введения).

В настоящем случае, именно совокупность установленных характеристик указывает на товар единственного производителя, а не отдельная качественная характеристика.

Обоснование применения Заказчиком спорных характеристик не основано на специфике использования и результатах испытаний, доказывающих превосходство по характеристикам аналогичных товаров.

Такое обоснование как например «обеспечивает качественное оказание медицинской помощи» не может быть принято во внимание, так как все медицинские товары должны отвечать данной цели.

В свою очередь, обоснование должно отражать реальное преимущество или же действительную отличительную особенность товара, связанную с фармакологическим свойством.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение и предписание являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

На основании оспариваемого решения Заказчику выдано предписание от 12.07.2022 по делу № 050/07/105-24364/2022 об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в Аукционную документацию.

Указанное предписание исполнено Заказчиком в полном объеме (вх. от 26.07.2022 № 27438-ЭП/22).

Согласно информации, опубликованной на Официальном сайте, Заказчиком 27.07.2022 принято решение об отмене Аукциона.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель