Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А66-8512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2019 года

Дело №

А66-8512/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оргпроект» Меньшикова М.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 61), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Митченко С.В. (доверенность от 15.10.2018 № 07-05(21)), Шмычковой Е.В. (доверенность от 26.11.2018 № 07-05(24),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-8512/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргпроект», место нахождения: 127018, Москва, Складочная ул., д. 3, стр. 5, оф. 411, ОГРН 1077758648220, ИНН 7715660752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее – Управление), о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта от 18.10.2016 № 0136100009416000038-0011289-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг», место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 17, пом. 6, ОГРН 1096952003961, ИНН 6952020690 (далее - ООО «СК Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2018 и постановление от 25.10.2018 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что правильное рассмотрение дела невозможно без разрешения вопроса о наличии или отсутствии у истца обязательства по установке системы дымоудаления, описанной в актах от 14.12.2016 и от 06.02.2017. При этом податель жалобы считает, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области строительства и пожарной безопасности, поэтому, по его мнению, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ООО «СК Инжиниринг» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 18.10.2016 № 0136100009416000038-0011289-02. Исполнитель принял на себя обязательство по созданию в 2016 году для нужд Управления технологического комплекса архивного хранения документов с установкой АРМ (автоматических рабочих мест) архивариуса и программного обеспечения, включая: разработку рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); передачу оборудования заказчику и (или) грузополучателю заказчика согласно наименованию, количеству, комплектации и техническим требованиям, установленным в техническом задании; выполнение работ, в том числе сборочных, монтажных, электротехнических, установку системы пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы дымоудаления; осуществление пусконаладочных работ, приемочных испытаний (тестирования) и оказание консультационных услуг специалистам заказчика, грузополучателя заказчика по эксплуатации оборудования надлежащего качества и в объеме согласно требованиям, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 2.4 контракта плановый срок окончания работ - не позднее 30 календарных дней с даты его заключения.

Общество и ООО «СК Инжиниринг» заключили договор подряда от 10.10.2016 № 002-Оргпроект/Тверь-2016: ООО «СК Инжиниринг» обязалось за счет собственных сил и средств выполнить работы по проектированию, монтажу, а также комплекс пусконаладочных работ системы автоматического порошкового пожаротушения на объекте «Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д.26».

Письмом от 27.10.2016 № 004-ОП/2016 ООО «СК Инжиниринг» сообщило Обществу о невозможности выполнения работ в соответствии с требованиями пожарной безопасности вследствие ряда противоречий технического задания требованиям СП 7.13130.2009.

Работы по договору подряда от 10.10.2016 № 002-Оргпроект/Тверь-2016 сданы истцу по акту о приемке выполненных работ от 10.12.2016.

Письмом от 16.11.2016 № 03-13/11803 Управление уведомило Общество об истечении срока выполнения работ и необходимости представить документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ.

Претензией от 06.12.2016 № 03-13/13008 заказчик потребовал у исполнителя представить документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ по состоянию на 16.11.2016.

Сторонами составлен технический акт - экспертное заключение от 14.12.2016, согласно которому поставка оборудования и работы по созданию комплекса архивного хранения документов произведены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных контрактом; исполнителем не в полном объеме выполнены работы по проектированию и созданию системы дымоудаления, не выполнено требование об оборудовании трех рабочих мест архивариуса.

Далее, 27.12.2016 Управление составило акт об обнаружении дефектов и претензией от 27.12.2016 № 03-13/14322 предложило Обществу устранить указанные в акте нарушения в десятидневный срок.

Письмом от 18.01.2017 № 03-13/00663 Управление потребовало выполнить работы по контракту в полном объеме.

Сторонами составлен технический акт - экспертное заключение от 06.02.2017, которым установлено невыполнение Обществом работ по проектированию и созданию системы дымоудаления.

Письмом от 03.04.2017 Общество уведомило Управление о невозможности по независящим от исполнителя обстоятельствам создать систему дымоудаления в спорном помещении, поскольку вследствие конструктивных особенностей архивного помещения (наличие установки автоматической системы пожаротушения порошкового типа в помещении архива) создание системы дымоудаления в помещении архива будет нарушать правила противопожарной безопасности. Общество заявило о приостановлении выполнения указанных работ до принятия заказчиком мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 06.04.2017 № 7862-80 Общество предложило расторгнуть государственный контракт от 18.10.2016 по соглашению сторон.

Письмом от 14.04.2017 № 03-13/05443 Управление отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта.

Решением от 28.04.2017 № 03-13/06339 Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от 18.10.2016, сославшись на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункт 13.4 контракта.

Общество письмом от 12.05.2017 потребовало отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

Ссылаясь на то, что отказ Управления от исполнения контракта является необоснованным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. Как указал истец, он исполнил все обязательства по контракту, за исключением создания системы дымоудаления; в ходе выполнения работ ему стало известно, что заказчик планирует разместить рабочие места непосредственно в помещении архива, в связи с чем создание системы дымоудаления стало невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.4.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2017 принято Управлением в связи с невыполнением Обществом работ по созданию системы дымоудаления, оборудованию рабочих мест архивариуса сканерами штрих-кодов и многофункциональными устройствами монохромной печати.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Требуя отменить односторонний отказ от контракта, Общество указало на то, что какие-либо нарушения условий контракта с его стороны отсутствуют, так как неисполненное обязательство – установка системы дымоудаления - прекращено в связи с невозможностью исполнения.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Общества о невозможности проведения работ по созданию системы дымоудаления в соответствии с техническим заданием и условиями контракта. Кроме того, о невозможности выполнения указанных работ Общество уведомило Управление письмом от 03.04.2017 после истечения сроков выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что Общество не вправе ссылаться на невозможность проведения работ по созданию системы дымоудаления как на обстоятельство, препятствующее исполнению контракта в установленный срок.

Суды учли, что Общество, заключая контракт, согласилось с его условиями, в том числе по объему работ, за разъяснением положений аукционной документации не обращалось, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию.

Установив, что Общество не представило доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту, суды пришли к правильному выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Довод Общества о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения пожарно-технической экспертизы в связи с тем, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении такой экспертизы.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А66-8512/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргпроект» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



М.Г. Власова


В.К. Серова