Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2026

Дело № А41-76622/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» -ФИО1, дов. от 29.08.2025,

от ответчика: Комитета по управлению имуществом города Лыткарино - не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 16 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 ноября 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2026 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис»

к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (далее - ООО «КМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино (далее – Комитет, ответчик) о признании ничтожной сделкой передачу земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020102:1349 площадью 1272 кв. м по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, мкр-н 4а, земельный участок

№ 1а, оформленную в виде договора аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов от 28.05.2024 № 42/Д3, и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КМ-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании проведённых 15.05.2024 торгов 28.05.2024 между Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино (арендодатель) и ООО «КМ-Сервис» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 42/Д2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приёма-передачи (приложение № 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 272 кв. м. с кадастровым номером 50:53:0020102:1349, категория земель – «Земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «магазины», расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Лыткарино, г. Лыткарино, мкр-н 4а, земельный участок

№ 1а (пункт 1.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020102:1349 передан в пользование арендатору, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 28.05.2024, в ходе визуального осмотра недостатки земельного участка не выявлены.

На основании пункта 1.5 договора и в связи с обнаружением ограничений, которые не содержала конкурсная документация, арендатор обратился в АО «Мособлгаз» 17.06.2025 с просьбой о согласовании проектной документации по «посадке» здания на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020102:1349.

Согласно письму АО «Мособлгаз» от 23.06.2025 на земельном участке с кадастровым номером 50:53:9020102:1349 запрещается строительство здания в зоне прохождения газопровода высокого давления со ссылкой на Технический регламент безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 29.10.2010 № 879, Правила охраны газораспределительных сетей от 05.11.2013 № 542 и иные нормативные правовые акты.

Письмом от 10.07.2025 исх. № 1 истец перечислил вышеуказанные обстоятельства и указал на защиту нарушенных прав в судебном порядке, после чего обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что аукционная документация содержала сведения о расположении спорного участка в границах охранной зоны сооружения - участка газовой распределительной сети «Лыткарино», а также о том, что на земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 50:22:0000000:100731 «участок газовой распределительной сети «Лыткарино» №02/4» - газопровод высокого давления, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества не свидетельствует о посягательстве сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а арендатор не лишён возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными статьями 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 37 Земельного кодекса Российской Федерации (требование об уменьшении арендной платы, расторжении договора, возмещении убытков).

Отклоняя довод истца о необходимости применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием заблуждения), суды исходили из того, что истец не заявлял данное основание в иске (исковое заявление не содержало ссылок на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из того, что истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, содержащей сведения об охранной зоне и наличии газопровода, и, следовательно, не мог заблуждаться относительно свойств земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу пункта 2 статьи 328, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого 25.11.2020, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, однако это не влечёт ничтожность сделки, а предоставляет арендатору иные способы защиты (освобождение от внесения арендной платы, уменьшение арендной платы, расторжение договора).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, которая была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 года по делу № А41-76622/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина