Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А72-18893/2021

502/2023-7819(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5/2023

Дело № А72-18893/2021
г. Казань
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.02.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А72-18893/2021


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения налогового органа № 12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ответчик, Управление), о признании недействительным решения налогового органа № 12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области № 12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ИП ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 499 339 рублей 00 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 69 909 рублей, пени и штрафов в соответствующей сумме, а также в части штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. в сумме 1000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области в обжалуемой части оставлено без изменения.


ИП ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами в части, в которой судами признано законным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области № 12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДФЛ в сумме 1 300 000 рублей за 2018 год, пени и штрафов на указанную сумму налога, штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. в сумме 1000 рублей, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указал, что выводы судов об осуществлении им предпринимательской деятельности рот продаже ООО «Академинвест» торгового центра и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, противоречит определению предпринимательской деятельности и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность


применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В отношении ИП ФИО1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 17.09.2021 № 12-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов – 561 781 рублей, НДС 11 924 рублей и пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2018 в размере 2000 рублей, доначислены налоги в размере 2 878 816 рублей в том числе НДФЛ за 2017, 2018 - 2 808 907 рублей, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, за 1,2 3,4 кварталы 2018г.- 69 909 рублей, пени в сумме 557 643,56 рублей, из них по НДФЛ – 540 619,44 рублей, по НЛС - 17 024 12 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ФИО1 получил доход в сумме 19 402 543 рублей (без учета НДС) от предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, от продажи по договору от 06.08.2018 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: торгового центра - в сумме 11 095 000 рублей, земельного участка - в сумме 10 000 000 рублей, всего 21 095 000 рублей, в том числе НДС 1 692 457 рублей, исчисленный по ставке согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ, из них от продажи торгового центра - 9 402 543 рублей, земельного участка10 000 000 рублей.


Решением вышестоящего налогового органа жалоба была оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности определяется, согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, как денежное выражение доходов от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении налоговых обязательств не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ.

Остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от


организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов объектов налогообложения, осуществляемого по произвольной формам.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по договору купли - продажи от 06.08.2018 ФИО1 продал ООО «Академинвест» ИНН <***> торговый центр общей площадью, 1404,5 кв.м. и земельный участок площадью 6062 кв.м. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными денежными средствами.


На земельном участке с кадастровым номером 73:23:000000:1801, находящимся в собственности с 26.11.2010, расположенном по адресу: <...>, ФИО1 построил торговый центр (нежилое помещение), кадастровый номер 73:23:011901:669. Строительством торгового центра для ФИО1 занималась организация ООО «Грани» по договору подряда № 03/2017 от 01.03.2017.

Здание торгового центра находилось в собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017г. № RU7300539892-117-2017.

Налоговым органом установлено, что принадлежащее на праве собственности заявителю нежилое недвижимое имущество по адресу <...> с назначением, использования под торговые помещения и расположенное на земельном участке, с видом разрешенного использования для торговых центров, на момент строительства и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а предназначалось для ведения коммерческой деятельности.

ООО «Академинвест» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет 17.02.2016, юридический адрес: <...>; основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Учредителем (50% доли) и руководителем ООО «Академинвест» является ФИО4 - супруга ФИО1

В ходе проведения выездной налоговой проверки

ООО «Академинвест» по требованию от 13.10.2020 № 4224 представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО1


Из представленных документов установлено, что ФИО4 передала в ООО «Академинвест» денежные средства, согласно договорам беспроцентного займа от 04.08.2018 в сумме 10 000 000 рублей, 05.08.2018 в сумме 5 595 000 рублей, от 06.08.2018 в сумме 5 500 000 рублей, всего в размере 21 095 000 рублей, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами № 1 от 04.08.2018, № 2 от 05.08.2018, № 3 от 06.08.2018.

Таким образом, расчет между сторонами по договору купли-продажи от 06.08.2018 произведен полностью до подписания договора наличными денежными средствами, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 06.08.2018, расходными кассовыми ордерами на выдачу наличных денежных средств из кассы на сумму 21 095 000 рублей, объяснениями директора ООО «Академинвест» ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 3 от 27.01.2021), ФИО1 (протоколы допроса свидетеля б/н от 20.03.2020, № 4 от 27.01.2021).

Настаивая на своей позиции, заявитель сослался на то, что продажа недвижимого имущества - земельного участка и здания торгового центра, расположенных по адресу <...> осуществлена им как физическим лицом и не может квалифицироваться как предпринимательская деятельность, поскольку строительство торгового центра и его продажу он осуществлял с целью оказания помощи своей супруге - ФИО4, которая является директором и одним из учредителей покупателя недвижимости - ООО «Академинвест», прибыли от продажи торгового центра не получил, так как продал его по себестоимости произведенных затрат на строительство, которое было осуществлено ООО «Грани».

Между тем, из материалов выездной налоговой проверки следует, что принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое недвижимое имущество по адресу: <...>, с назначением использования под торговые помещения,


и расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования - торговые центры (торгово-развлекательные центры), на момент строительства и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а предназначалось для ведения коммерческой деятельности.

Суды при квалификации действий физических лиц как осуществление предпринимательской деятельности учитывают функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества (здание торгового центра, земельный участок с видом разрешенного использования – торговые центры (торгово-развлекательные центры)),

осуществление физическим лицом действий, направленных на реконструкцию объекта недвижимого имущества (осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью) – строительство (заключение в 2017 году договора подряда с ООО «Грани», получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права собственности) на земельном участке с видом разрешенного использования под торговые центры (торгово-развлекательные центры) торгового центра – нежилого помещения, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-КГ17-9553).

Из материалов дела не следует и налогоплательщик не представил доказательств того, что реализованное им недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Здание торгового центра и земельный участок под ним ФИО1 продал ООО «Академинвест», директором и одним из учредителей которого является его супруга – ФИО4, основной


вид деятельности ООО «Академинвест» – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

То есть недвижимое имущество, имеющее коммерческое назначение, реализовано ФИО1 организации, в которой директором и учредителем является взаимозависимое лицо, и которая имела целью использовать данное имущество для систематического извлечения прибыли.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что земельный участок по адресу: <...>, был приобретен им в 2010 году (за 8 лет до продажи) без каких-либо предпринимательских целей, а с целью – сохранения покупательной способности вложенных денежных средств.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из назначения использования земельного участка, который изначально предполагал его использование не в личных целях, а именно в предпринимательской деятельности. Доказательства использования земельного участка в личных целях судам не представлены.

При этом с 2017 года ФИО1 велась подготовка для повышения ликвидности данного земельного участка за счет размещения на нем здания торгового центра, что также свидетельствует о наличии признаков ведения предпринимательской деятельности.

Для строительства торгового центра ФИО1 были привлечены заемные средства у ООО «Энергострой» в сумме 11 095 000 рублей.

В ходе проверки заявителем представлен договор процентного займа от 01.03.2017 № 06/17 с ООО «Энергострой», где ООО «Энергострой» (заимодавец ) предоставляет заемщику денежные средства в сумме 31 965 600 рублей путем перечисления денежных средств на счет заказчика. Проценты по договору составляют 9% годовых. Срок действия договора с 01.03.2017 по 31.12.2017. Дополнительным


соглашением от 26.06.2017 № 1 к договору процентного займа № 06/17 от 01.03.2017 заимодавец ООО «Энергострой» передает заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 5 495 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заказчика. Сумма займа предоставляется на строительство помещения торгового центра площадью 1400 кв.м. по адресу: <...>.

Здание было введено в эксплуатацию не как объект предназначенный для использования в личных и семейных целях.

Таким образом, как установили суды, ФИО1 по данному эпизоду были совершены активные действия путем вовлечения как финансовых ресурсов (собственных и заемных денежных средств), так и производственных возможностей подрядной организации в целях получения результата строительства (создания) объекта, изначально имеющего предпринимательское назначение для последующей его продажи.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что деятельность ФИО1 по передаче имущественных прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> является предпринимательской.

По указанному эпизоду налоговым органом определен доход от продажи земельного участка в сумме 10 000 000 рублей и 11 095 000 рублей от продажи здания торгового центра.

В расходы налоговым органом приняты затраты, произведенные ФИО1 для строительства торгового центра в сумме 11 095 000 рублей за вычетом НДС в сумме 1 692 458 рублей расходы составили 9 402 543 рублей.

Как указал налоговый орган, расходы на указанную сумму являются фактически произведенными и документально подтвержденными, расходы на приобретение земельного участка подтверждены не были. То


есть, сумма 9 402 543 рублей без учета НДС учтена налоговым органом, как в доходах, так и в расходах заявителя. При этом, как следует из дополнений к отзыву по делу с изложением начислений в табличной форме, налоговым органом признаны обоснованными налоговые вычеты по НДС с указанных операций в сумме 1 692 458 рублей 00 копеек.

По указанному эпизоду налоговым органом начислен ФИО1 НДФЛ в сумме 1 300 000 рублей 00 копеек. Поскольку при строительстве и продаже торгового центра ФИО1 выступал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, начисление НДФЛ в указанной сумме является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы оспариваемого решения налогового органа, расширив доказательственную базу (фактические обстоятельства), на основании которых вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности, включив в содержание предпринимательской деятельности (дополнительно к реализации объекта недвижимости) строительство объекта недвижимости, то есть действия, которые не были указаны в решении налогового органа в данном качестве, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

При начислении налогов (в частности, НДФЛ) налоговым органом приняты расходы (профессиональный налоговый вычет, пункт 1 статьи 221 НК РФ), понесенные им в процессе строительства торгового центра, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,

пр. Димитрова, 1Б, согласно документам, представленным самим налогоплательщиком и подрядчиком – ООО «Грани»: договор подряда от 01.03.2017 № 03/2017, акты о приемке выполненных работ, акт сверки расчетов по договору подряда, договор процентного займа с ООО «Энергострой» и др.

Указанные документы исследованы и оценены как в ходе налоговой проверки, так и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.


Таким образом, у судов имелись законные основания ссылаться на указанные документы, в том числе при доказывании наличия у ФИО1 умысла на получение прибыли от реализации имущества, которое по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом заявитель не был лишен возможности представлять возражения в указанной части.

Довод ФИО1 о том, что ранее им, как физическим лицом, подавалась декларация по НДФЛ, и имеется решение инспекции, вынесенное по итогам проведения камеральной налоговой проверки, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доходам (не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности) от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по сделке от 06.8.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О проведение камеральной налоговой проверки не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговым органом правомерно начислен ИП ФИО1 НДФЛ за 2018 год в сумме 1 300 000 рублей и соответствующие суммы пени и штрафа с операции по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.


Также ИП ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 000 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

Как указал налоговый орган, за 3 квартал декларация должна быть представлена по операциям по эпизоду с Дробницей Н.С. и по продаже здания торгового центра и земельного участка по договору с ООО «Академинвест» от 06.08.2018. С учетом того, что по договору с ООО «Академинвест» заявитель вступил в экономический оборот как предприниматель, он был обязан представить налоговому органу соответствующую декларацию.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии


обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области № 12-14/7 от 17.09.2021 до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, обеспечительные меры, принятые на основании указанного акта суда округа, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А72-18893/2021 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области № 12-14/7 от 17.09.2021, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 11.01.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:15:00Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судьи У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а зн а ч е й с т в о Р о с с и и Р.Р. Мухаметшин

Дата 28.03.2022 5:15:00Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович

Электронная подпись действительна.Л.Ф. Хабибуллин Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна