Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А24-236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-236/2024
г. Петропавловск-Камчатский
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 718 808 133,57 руб.,


по встречному иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» ФИО1

о признании недействительным соглашения о предоставлении банковской гарантииот 27.06.2023 № 39959-ДГ, о признании недействительной банковской гарантии от 21.07.2023 № 40080-Г,


при участии:

от истца

по первоначальному иску:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/22Д (сроком по 31.12.2025);

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/24 Д (сроком по 31.12.2026);

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/27 Д (сроком по 31.12.2026);

от ответчика

по первоначальному иску:

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2023 № 8516 (сроком по 31.03.2027);

от третьего лица

по первоначальному:

ФИО6 – представитель по доверенности от 02.10.2023 (сроком на три года);

от арбитражного управляющего:

не явились; 



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683001, <...>) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», банк, адрес: 119180, <...>) о взыскании 684 038 116,05 руб., в том числе: 681 654, 188,83 руб. по банковской гарантии от 21.07.2023 № 40080-Г; 2 383 927,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 25.01.2024 со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 368, 374, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано отказом ответчика выплатить денежные средства по банковской гарантии.

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (далее – ООО «УНР-524 Полимертепло», адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, уд. Дровяная, д. 9).

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением к ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «УНР-524 Полимертепло», в котором просит признать недействительными соглашение о предоставлении банковской гарантии от 27.06.2023 № 39959-ДГ, банковскую гарантию от 21.07.2023 № 40080-Г.

Определением от 13.03.2024 встречный иск принят к производству суда, назначено рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.04.2024 суд привлек арбитражного управляющего ООО «УНР-524 Полимертепло» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к участию в деле на стороне ответчика по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.04.2024 отказано ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «УНР-524 Полимертепло» поступили ходатайства о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленные ходатайства удовлетворены, судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «УНР-524 Полимертепло» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку в связи с обжалованием межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу определения от 11.04.2024 имеется неразрешенность в вопросе о привлечении третьего лица. Кроме того указал, что не имел всей полноты времени для ознакомления с материалами дела и составления правовой позиции.

Представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по фактически выполненным работам на большую сумму.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил отложить рассмотрение дела до предоставления третьим лицом дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства от обложении судебного разбирательства, арбитражный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. В рамках настоящего спора вопрос относительно обязательств сторон по основному обязательству не является существенным. Арбитражный управляющий получил копию определения суда от 09.04.2024 о привлечении его к участию в деле 17.04.2024, в связи с чем времени для подготовки письменных пояснений было достаточно. Аналогично у ООО «УНР-524 Полимертепло» имелось достаточно времени для своевременного предоставления в материалы дела необходимых документов. Данные заявления, по  мнению суда, направлены на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил устное ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании 16.05.2024 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 21.05.2024. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении  протокола тем же лицом, при участии дополнительно от истца представителя ФИО3, в отсутствие представителя ООО «УНР-524 Полимертепло».

Во время перерыва от ответчика по первоначальному иску поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснения о проведенной экспертизе, об обязании ответчиков по встречному иску предоставить в материалы дела документы.

Представитель истца по первоначальному иску представил в материалы дела доказательства направления претензии от 03.07.2023 по электронной почте.

Рассмотрев ходатайство ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о вызове эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истцом по первоначальному иску проведена внесудебная экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, как указано судом выше, в рамках настоящего спора вопрос относительно обязательств сторон по основному обязательству не является существенным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом пояснений представителей истца по первоначальному иску в части запрашиваемых документов, арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании документов.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с опечаткой в сумме долга, просил взыскать 681 564 188,83 руб. задолженности по банковской гарантии, 37 243 944,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 21.05.2024 со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 21.05.2024 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение  размера исковых требований до 718 808 133,57 руб., в том числе 681 564 188,83 руб. долга по банковской гарантии от 21.07.2023 № 40080-Г, 37 243 944,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 21.05.2024 перед прениями сторон в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 23.05.2024. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении  протокола тем же лицом, при участии тех же лиц, а также  представителя ООО «УНР-524 Полимертепло» ФИО6

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам конкурсной процедуры по Лоту № 1 (ГКПЗ №94800-КС ПИР СМР-2022-КамчЭн), и на основании протокола №7-ВП от 15.12.2022 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «УНР-524 Полимертепло» (далее – генеральный подрядчик) 27.12.2022 заключен договор генерального подряда № 94800-КС ПИР СМР-2022-КамнЭн (далее – договор генерального подряда), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству Объекта, передать заказчику завершенный строительством, прошедший испытания объект, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объектом договора генерального подряда являлось строительство и реконструкция объектов электроэнергетики для технологического присоединения к электрическим сетям курорта международного стандарта «Парк «Три вулкана».

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ в следующие сроки (пункт 1.6.2 договора генерального подряда):

- для 2-го этапа строительства «Реконструкция ПС 220/110/35/10 кВ «Авача» – 30.09.2023;

- для 3-го этапа строительства «Строительство воздушных линий электропередачи 110 кВ от ПС 220/110/35/10 кВ Авача до ПС 110/35/10 кВ «Сопка Горячая» – 30.09.2023;

- для 4-го этапа строительства «Строительство ПС 110/35/10 кВ «Сопка Горячая» – 30.09.2023;

- для 5-го этапа строительства «Строительство кабельных линий электропередач 10 кВ от ПС 110/35/10 кВ «Сопка Горячая» до электроустановок Заявителя, строительство ТП 10/0,4 кВ и КЛ-0,4 кВ (Верхняя Паратунка») – 31.07.2023;

- для 6-го этапа строительства «Строительство кабельных линий электропередач 10 кВ от РП-2 и ВЛ-10 кВ «Паратунка–ТПК», строительство ТП 10/0,4 кВ и КЛ-0,4 кВ до электроустановок Заявителя («Верхняя Паратунка»), реконструкция ПС П-34 и ВЛ-10 кВ «Паратунка-ТПК», переустройство опоры – 31.07.2023;

- для 7-го этапа строительства «Строительство кабельных линий электропередач 10 кВ от ПС 110/35/10 кВ «Сопка Горячая» до электроустановок Заявителя (Парк «Три вулкана», «Тополовый Парк») – 30.09.2023;

- для 8-го этапа строительства «Строительство воздушно-кабельных линий электропередач 35 кВ от ПС 110/35/10 кВ «Сопка Горячая» до ПС 35/10 кВ «Горнолыжный комплекс» – 30.08.2025;

- для 9-го этапа строительства «Строительство ПС 35/10 кВ «Горнолыжный комплекс» – 30.08.2025.

Обязательства генерального подрядчика по 3-му этапу выполнения работ обеспечены банковской гарантией ПАО АКБ «Метеллинвестбанк» (гарант) от 21.07.2023 № 40080-Г на сумму 684 021 169,84 руб. (далее – банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на основании соглашения о предоставлении банковских гарантий от 27.06.2023 № 39959-ДГ (далее – соглашение), заключенного между ПАО АКБ «Метеллинвестбанк» (гарант) и ООО «УНР-524 Полимертепло» (принципал).

Пунктом 1 банковской гарантии гарант принял на себя безотзывное и безусловное обязательство по первому требованию бенефициара (ПАО «Камчатскэнерго») уплатить денежную сумму по гарантии.

Для истребования суммы гарантии, как полностью, так и частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом  обеспечиваемых гарантией обязательств, бенефициар направляет гаранту только требование с указанием на существо допущенных принципалом нарушений по договору генерального подряда, одним из которых является отказ принципала от возврата неотработанного аванса при досрочном прекращении договора/признании договора недействительным.

Срок действия банковской гарантии определен с даты выдачи по 09.12.2026 (пункт 7 банковской гарантии).

Согласно пункту 9, гарантия по письменному согласованию с бенефициаром может быть уменьшена пропорционально сумме выполненных принципалом обязательств по договору (соответствующего этапа работ) при условии подтверждения их выполнения.

В рамках исполнения 3-го этапа строительства по договору генерального подряда заказчик перечислил генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 684 021 169,84 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2023 № 26839.

 В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по вышеуказанному этапу, заказчик на основании пункта 17.2 договора генерального подряда, статьи 450.1 ГК РФ воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора, о чем уведомило ООО «УНР-524 Полимертепло» письмом от 22.09.2023 № 35/6421.

04.10.2023 ПАО «Камчатскэнерго» в адрес генерального подрядчика направлено уведомление о возврате авансового платежа по договору исх. № 35/6682, которое осталось без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец по первоначальному иску  своим письмом от 17.10.2023 № 03-04/7769 направило в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 684 021 169,83 руб.

Гарант письмом от 07.12.2023 исх. № 05/03-10939 отказал в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, указав на частично выполненные принципалом работы по договору генерального подряда, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о расчете суммы неотработанного аванса с учетом привлечения экспертной организации.

Бенефициаром проведена внесудебная экспертиза определения объема выполненных принципалом работ, в том числе по 3-му этапу строительства, их стоимости. Так, согласно акту экспертизы от 06.12.2023 № 0700001589 стоимость выполнения работ по 3-му этапу составило 2 456 981 руб.

Письмом от 21.12.2023 исх. № 03-04/8651 в адрес гаранта направлено повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 681 654 188,83 руб.  (684 021 169,83 руб. – 2 456 981 руб.) с приложением выписки из акта экспертизы от 06.12.2023 № 0700001589.     

Письмом от 10.01.2024 гарант повторно сообщил об отказе в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, указав на недоказанность бенефициаром подтверждения стоимости выполненных работ. 

Поскольку обращения бенефициара к гаранту остались без удовлетворения, истец по настоящему иску обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, полагая, что соглашение и выдача банковской гарантии совершены под влиянием обмана и заблуждения, путем предоставления ПАО АКБ «Металлинвестбанк» документов, содержащих недостоверные сведения, указывая, что гарант объективно не был осведомлен о действительных обстоятельствах, связанных с исполнением контракта на дату выдачи банковской гарантии, последний обратился в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 178, 179 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение – это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в пункте 2 статьи 178 ГК РФ.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ), либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804 и 944 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, а также положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица – извлечение прибыли. В предпринимательских отношениях гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом.

В данном случае, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе до выдачи спорной банковской гарантии, не лишен был возможности сверить представленную принципалом информацию. Доказательств обращения гаранта к бенефициару по обстоятельствам исполнения принципала своих обязательств по контракту генерального подряда не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективные, достоверные и достаточные доказательства совершения спорной сделки под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлены.

Кроме того, из условий соглашения и банковской гарантии не следует, что обстоятельства надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на момент выдачи гарантии имели существенное значение при принятии гарантом на себя обязательств по выдаче гарантии, равно как и то, что решение о заключении соглашения обусловлено выполнением принципалом работ по реализации договора своевременно без нарушения графика производства работ.

Более того, гарант принял на себя безотзывное и безусловное обязательство по банковской гарантии, условия о том, что гарантия зависит от обеспечиваемого ею обязательства принципала не содержится. Гарант ни в коей мере не связан и не обязан заниматься обеспечиваемыми гарантией обязательствами принципала, даже если какая-либо ссылка на это будет включена в гарантию.

Достоверных доказательств, подтверждающих совершение бенефициаром действий, которые могли бы способствовать созданию у гаранта ложного представления о существе совершаемых им действий, истцом по встречному иску вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Из текста письма от 03.07.2023 исх. № 35/4526, на которое ссылается истец по встречному иску, не следует, что данное письмо направлено по требованию банка в связи с принятием решения о предоставлении банковской гарантии. Наличие разного содержания названного письма, в отсутствие его оригинала, представленного принципалом гаранту, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств направления заказчиком генерального подрядчику за указанным номером претензии, не могут быть признаны достаточным доказательством недобросовестности действий бенефициара. Заявление о фальсификации истцом по встречному иску не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит установление обстоятельств соблюдения бенефициаром при обращении к гаранту условий самой гарантии (проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требование бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии соответствует установленным в ней требованиям: предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии и с приложением всех указанных в ней документов, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 681 564 188,83 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик по первоначальному иску своевременно не исполнил обязательства по выплате банковской гарантии, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 21.05.2024 в размере 37 243 944,74 руб. со взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из условий спорной банковской гарантии иные условия ответственности гаранта не установлены, в связи с чем бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37 243 944,74 руб., обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, ответчиком документально не оспорены.

Расчет процентов проверен судом, признается арифметически верным и обоснованным, ответчик свой контррасчет суду не представил.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной выплате банковской гарантии судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 243 944,74 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 681 564 188,83 руб. начиная с 22.05.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 200 000 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию с него в пользу истца, по встречному иску в размере 12 000 руб. относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 681 564 188,83 руб. задолженности по банковской гарантии, 37 243 944,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 719 008 133,57 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 681 564 188,83 руб. начиная с 22.05.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                        С.А. Кущ