Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А55-6715/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-6715/2023
г. Самара
29 января 2024 года
11АП-18415/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Альт Групп" - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом №ЮА 1479 от 28.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" и третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года по делу № А55-6715/2023 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Самарский расчетно-кассовый центр", ФИО3



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альт Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского Района" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 938,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 299,45 руб. за период с 18.01.2023 по 08.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 120 021,25 руб., в том числе 115 166,89 руб. неосновательного обогащения, 4854,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 2954 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с суммой средств за текущий ремонт, предъявленной истцом к взысканию.

По данным ООО "Самарский расчетно-кассовый центр" период с 01.01.2021 по 30.06.2021 собственниками было оплачено по статье "текущий ремонт" 125 462,93 руб.

Истец же за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере 130 792,86 руб.

Кроме этого, довод истца о том, что за спорный период работы по текущему ремонту дома не производились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также согласно отчету за 2022 остаток денежных средств на 01.01.2023 составляет 92 123,76 руб. Однако указанная сумма не является неосновательным обогащением, исходя из толкования статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является экономией подрядчика и взысканию не подлежит.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Альт Групп" на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2022 и приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № 26483-улЛ от 14.09.2022 с 01.10.2022 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным, по адресу: <...>.

В период с 01.06.2020 по 30.09.2022 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "ПЖРТ Октябрьского района".

Согласно решению собственников помещений МКД. отраженного в пункте 10 протокола общего собрания собственников № 1 от 28.04.2022 принято решение о понуждении ответчика в трехдневный срок с момента принятия решения о выборе управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, иные документы, связанные с управлением этим домом, а также неиспользованные денежные средства по статье "текущий ремонт" управляющей организации ООО "Альт Групп".

03.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование о перечислении неиспользованных денежных средств по статье "текущий ремонт" на расчетный счет ООО "Альт Групп", которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца размер полученных ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" за период управления домом составляет 623 938,92 руб., исходя из площади дома и тарифов на текущий ремонт, действовавших в соответствующие периоды.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 08.08.2023 на сумму 26 299,45 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания собственников № 1 от 28.04.2022 г.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик представил отчеты о финансовых результатах и затратах за период с 2020 по 2022 годы, а также, в подтверждение фактов оказания услуг по текущему ремонту многоквартирного дома, акты о приемке выполненных работ № акт -136 от 31.08.2022 на сумму 38 623,37 руб., № акт-212 от 30.09.2022 на сумму 5818,52 руб., № акт-238 от 30.11.2021 на сумму 385 523, 40 руб., № акт-230 от 31.10.2021 на сумму 23 138,66 руб., № акт-105 от 31.10.2021 на сумму 6877,94 руб., № акт-267 от 30.08.2021 на сумму 33 526,74 руб., № акт-105 от 31.07.2021 на сумму 15 263,40 руб. Всего на сумму 508 772,03 руб.

Указанные акты выполненных работ подписаны председателем совета МКД ФИО3

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил № 491, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 1.1, 1.8, раздела II Правил № 170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В постановлении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 302-АД15- 6712 также указано, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов выполненных работ усматривается, что им выполнялись работы по текущему ремонту (ремонт системы отопления, окраска потолков, стен, выравнивание штукатурки, замена водосточных труб, ремонт полов).

Истец факт выполнения указанных ремонтных работ не опроверг, возражений относительно их необходимости и стоимости не заявил.

Суд учел, что факт выполнения работ подтвержден подписью председателя совета МКД, уполномоченного на то протоколом общего собрания, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены работы по текущему ремонту дома на сумму 508 772,03 руб. руб.

Суд также учел, что начисления собственникам жилых и нежилых помещений по оплате за текущий ремонт, производились исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды, а также площади дома.

Представленный истцом расчет на сумму 623 938,92 руб. судом первой инстанции признан правильным, не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Площадь, использованная истцом для расчета (3201 кв.м.), не превышает площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД (3240,4 кв.м.), указанную на сайте https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houseInfo&id;=340343.

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом по статье текущий ремонт составляет 115 166,89 руб. (623 938,92 руб. - 508 772,03 руб.).

Довод ответчика о том, что не освоенная сумма по текущему ремонту является доходом управляющей компании, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Ответчик не представил доказательств наличия у него дебиторской задолженности жильцов по статье «текущий ремонт» по состоянию на текущую дату, более того в отчете за 2022 год долги собственников указаны 0 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере 115 166,89 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 08.08.2023 на сумму 26 299, 45 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку размер неосновательного обогащения судом уменьшен, период начисления процентов признан судом не противоречащим закону, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 115 166,89 руб. за период с 18.01.2023 по 08.08.2023 составил 4854,36 руб. с продолжением начисления процентов на сумму 115 166,89 руб., начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2021 по 30.06.2021 собственниками было оплачено по статье "текущий ремонт" 125 462,93 руб., истец же за указанный период рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере 130 792,86 руб. отклоняется как необоснованный, поскольку истцом заявлен период с 01.06.2020 по 30.09.2022.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года по делу № А55-6715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов


Н.Р. Сафаева