Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А51-13824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13824/2022
г. Владивосток
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная ресурсоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017)

о взыскании 282 661 руб. 65 коп., об обязании заключить договор,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.09.2022 №32, диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная ресурсоснабжающая компания» (далее – истец, АО «ДВ РСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» (далее – ответчик, ООО «Стройка Плюс») о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 282 661 руб. 65 коп., об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком.

В ходе рассмотрения спора, истец, сославшись на оплату спорных начислений в полном объеме 23.08.2022 платежным поручением №282, заявил отказ от требований о взыскании 282 661 руб. 65 коп. Отказ истца от требований в части взыскания стоимости бездоговорного потребления судом принят, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требование об обязании заключить договор.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии потребителем №№ 20, 21,22, 23 от 30.04.2022 зафиксировано осуществляемое объектами ответчика (скважины п.Рыбачий, фильтростанция п.Давыдовка, станция перекачки п.Тавричанка, ул.Некрасова) потребление электрической энергии, отпущенной ПАО «ДЭК» через сети сетевой организации АО «ДВ РСК», без заключения договора. Объекты оснащены приборами учета, договор энергоснабжения ООО «Стройка плюс» на энергоснабжение указанных объектов с ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) не заключен.

За потребление электрической энергии, истцом ответчику предъявлен для оплаты счет на сумму 282 661 руб. 65 коп.

В адрес потребителя были направлена претензия.

Неоплата счета и отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения АО «ДВ РСК» (сетевой организации) в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изложена правовая позиция, в соответствии с которой, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор, в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае, суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске.

В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», понуждение к заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, допускается только в отношении обязанного лица в отношениях по указанному договору, которым является гарантирующий поставщик, при этом лицом, выступающим в качестве истца является абонент – потребитель электрической энергии.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности ответчика – потребителя электрической энергии заключить договор с гарантирующим поставщиком, добровольно принятого ответчиком на себя обязательства по заключению указанного договора суд из материалов дела не усматривает, суд отказывает сетевой организации – АО «ДВ РСК» в удовлетворении требований о понуждении ООО «Стройка Плюс» к заключению договора с ПАО «ДЭК».

В отношении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 282 661 руб. 65 коп., производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска, и принятием отказа судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании суммы в размере 282 661 руб. 65 коп., с учетом отказа истца от иска в данной части, в связи с ее оплатой после обращения в арбитражный суд с иском, но до принятия искового заявления, к производству, подлежат распределению в пропорции 70% на 30 %, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; государственная пошлина, приходящаяся на нематериальное требование, остается на истце, в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Принять отказ истца от иска относительно требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 282 661 рубль 65 копеек, прекратить производство по делу в данной части.

В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Дальневосточная ресурсоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №1322 от 21.07.2022 на 8 653 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.