Решение от 28 января 2021 г. по делу № А53-19446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19446/19
28 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к товариществу собственников жилья "Фрегат" ИНН <***>, ОГРН <***>

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 31/11 от 18.02.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2020.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее - товарищество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041019:21 площадью 976 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем сноса самовольной постройки - многоэтажного жилого дома.

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 N Ф08-2234/2020 по делу N А53-19446/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-19446/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды сделали вывод об истечении срока исковой давности в связи с утратой истцом владения без оценки доводов о нахождении земельного участка у владельца спорного объекта по договору аренды и наличия к спорному объекту и земельному участку свободного доступа.

При рассмотрении спора департамент ссылался на отсутствие разрешительной документации на объект недвижимого имущества; указал на то, что вид разрешенного использования земельного участка не допускал строительства объекта недвижимости на земельном участке площадью 976 кв. м; у товарищества не возникли права на объект недвижимости; строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство (получено предписание о прекращении производства работ и истек срок действия разрешения на строительство). Однако указанные обстоятельства оценку судов не получили.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска департамента суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 308-ЭС20-14335 по настоящему делу указано следующе. Вывод суда округа о необходимости установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска и настаивал на то, что поскольку строительство начато на основании разрешения на строительство, его нельзя признать неправомерным, а истечение срока действия разрешения и последующие запреты сами по себе не делают незаконными действия, совершенные на основании дозволения властного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и специализированной юридической консультацией «Адвокатская тайна» (арендатор) был заключен договор аренды земельного № 16436 «и» от 06.12.2001, по условиям которого истец арендовал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041019:21, по адресу: <...> общей площадью 976 кв. м.

Департаментом архитектуры и градостроительства были выданы разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 22.08.200 № 5603-1 (сроком до 22.10.200 и от 31.05.2001 № 5603-2 (срок которого в совокупности с учетом продлений до 15.10.2005).

13.04.2011 заключен договор 2/0411 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в связи с чем арендатором участка стал ответчик - ТСЖ «Фрегат».

В порядке статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации после срока действия настоящий договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

23.10.2013 департамент в адрес ответчика направил уведомление № 59-30-34161/6 о прекращении договора аренды и о необходимости освободить земельный участок, возвратить его арендодателю в срок до 04.02.2014 по акту приема-передачи.

Спорный участок не освобожден, что основанием для обращения Департамента имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка путем сноса объекта, незавершенного строительством, как самовольной постройки.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Занятие участка незавершенным строительством объектом было поводом для обращения департамента в арбитражный суд в рамках дела № А53-4040/2014 с иском об освобождении участка, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

В рамках названного дела судом установлено, что по окончанию срока действия договора земельный участок арендодателю возвращен не был, что расположенный на спорном земельном участке объект в виде капитального здания жилого дома создавался изначально как объект недвижимого имущества. Более того из приложенных в дело документов в том числе фотографий следует, что расположенный на спорном участке объект обладает признаками недвижимого имущества.

Суд указал, что поскольку на спорном земельном участке с ведома арендодателя возведен объект недвижимости, возврат участка без одновременного сноса капитального строения невозможен, в связи с чем избранный департаментом способ судебной защиты - возвращение земельного участка свободным по акту приема-передачи департаменту является ненадлежащим.

Решение арбитражного суда от 26.05.2014 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 10.09.2014.

В рамках настоящего дела департамент просит о сносе объекта для целей возвращения участка, основывая иск на норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оппонируя этому доводу, истец ссылается на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Ответчик же полагает, что передав участок в аренду, истец лишился владения и для защиты права собственности нуждается в виндикации.

Этот довод признан судом ошибочным, поскольку передача вещи в аренду – во временное владение и пользование или пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственник не лишается владения в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как владение арендатора легально, осуществляется по воле собственника и является в правовом смысле продолжением владения последнего.

Вместе с тем, обязательственный характер спорного правоотношения (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает совершение арендатором определенных действий, выполнение обязанности по возвращению предмета аренды.

Лишь с момента прекращения действия договора аренды вследствие отказа от него истца владение ответчика стало беститульным, но защита прав истца осуществляется в этом случае не в порядке виндикации, а в рамках обязательства аренды - в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор. Названная норма устанавливает, что при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Со своей стороны, арендодатель вправе требовать совершения этих действий арендатором и искать судебной защиты именно по указанному основанию.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, обязанность вернуть участок возникла у ответчика в момент прекращения действия договора аренды. В данном случае департаментом был установлен срок для возвращения участка 4.02.2014, этим моментом определено начало течения срока давности.

К моменту обращения с настоящим иском – 5.06.2019 – трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утратив возможность требовать возврата участка по обязательству, истец не лишен также права на иск и в режиме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и этот иск подвержен исковой давности.

Учитывая предмет иска (избранный способ защиты) – снос самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при оценке доводов сторон принял во внимание разъяснение, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, истец не представил доказательств тому, что спорная постройка такую угрозу создает. При новом рассмотрении истец также не заявил этого довода и не представил тому доказательств.

Со своей стороны, доказывая безопасность объекта, ответчик представил в материалы дела заключение ООО «Бюро технической помощи» № 1302-ОБ/19 по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <...> составленное в августе 2019 года.

Право ООО «Бюро технической помощи» на проведение обследования строительных конструкций зданий и сооружений подтверждено свидетельством о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 25.04.2016 № П-39-ПН036-25042016.

Согласно выводам, изложенным в заключении, основные несущие конструкции здания дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, не имеют, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют проекту. Специалистами даны рекомендации по восстановлению и усилению конструкций и указано на возможность продолжения строительства параллельно с выполнением работ по усилению конструкций.

Это заключение как доказательство департаментом не оспорено и не опровергнуто. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявил, довода о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не привел.

При этом суд признал разумным довод ответчика о том, что в целях приведения проектной документации в соответствие с новыми требованиями (из которых не исходил застройщик при начале строительства) возможна корректировка проекта. Суд принял во внимание, что объект выполнен из кирпичной кладки, качество которой охарактеризовано специалистом как надлежащее, что объект имеет визуально привлекательную конструкцию и отделку возведенных этажей, что завершение строительства улучшит облик улицы, на которой объект расположен. Суд дал оценку и тому обстоятельству, что разрешением этого иска затрагиваются конституционные права (право собственности и право на жилье) граждан, которые посредством участия в товариществе внесли имущественный вклад в создание спорного объекта.

Изложенное в совокупности влечет вывод о правомерности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости отклонения исковых требований департамента.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.