Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А73-19516/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19516/2020
г. Хабаровск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем - К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681013, <...>/1), Общество с ограниченной ответственностью «КрепСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677027, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 5т от 13.11.2019г.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 04-09/3098 от 30.12.2021 ФИО2 (онлайн),

от ответчика – не явились

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем - К» – не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «КрепСтрой» - директор ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.12.2021 ФИО4,

от Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» - генеральный директор ФИО5,

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре – не явились



У с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – истец, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 5т от 13.11.2019г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем - К», Общество с ограниченной ответственностью «КрепСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ».

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу с целью определения соответствия качества выполненных работ требованиям проектной документации, причин появления недостатков, являются ли выявленные недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимы для их устранения. Просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Инспект +».

Определением суда от 23.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Представитель истца отозвал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Комсомольска-на-Амуре заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия качества выполненных работ условиям муниципального контракта № 5т от 13.11.2019 г., заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой», проектной документации шифр 17.07.24-П.50, разработанной ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К», действующим строительным нормам и правилам, результат выполненных ООО «Промстрой» работ по устройству, соблюдена ли технология производства работ; а в случае несоответствия, с целью выявления недостатков (дефектов) выполненных работ, определения причины недостатков выполненных работ; и установления, являются ли данные недостатки устранимыми и какие мероприятия (работы) необходимо выполнить для их устранения, а также обеспечения прочности и устойчивости результата работ по объекту; предоставил экспертные учреждения, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» ФИО6, ФИО7 (адрес: 681010, <...>).

12.11.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» поступило заключение судебной экспертизы № 1846/2021 от 05.11.2021 г.

Определением суда от 06.ю12.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просил суд, обязать ООО «Промстрой» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить, с соблюдением требований проектной документации (шифр 17.07.24-П.50) и обязательных строительных норм и правил, следующие недостатки строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 5т от 13 ноября 2019 года на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога № 1 к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства объектов субкластера «Центральный» ТРК «Комсомольский» по адресу от ул. Дзержинского до земельного участка 27:22:0031802:660»:

Провалы тротуара, провалы бордюрного камня, трещины (поперечные, поперечные с провалами, продольные), в местах: от ПК 1+30 до ПК 1+50 (в районе остановочного павильона), от ПКО+20 до ПК 0+36 (разворотное кольцо), ПК 1+70, ПК 2+00.

Продольные трещины асфальтобетонного покрытия на проезжей части в местах от ПКО+20 до ПК0+50.

Провалы дорожного полотна, бордюрного камня на проезжей части в местах от ПК 1+10 до ПК 1 +60.

Провалы дорожного полотна, провалы бордюрного камня, трещины (поперечные, поперечные с провалами, продольные), на велосипедной дорожке в местах: от ПК0+00 до ПКО+30 (разворотное кольцо), от ПК 1+80 до ПК 1+90, от ПК1 + 10 до ПК 1+60, от ПКО+20 до ПКО+60, ПК 1+70, и в районе пешеходного перехода через ул. Дзержинского.

Поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии без провалов по всем элементам автомобильной дороги (проезжая часть, тротуар, велодорожка).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Ответчик в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на тот факт, что причиной выявленных недостатков является нарушения технологии земляных работ ООО «КрепСтрой» при устройстве пересечек трасс подземных трубопроводов канализации К1 и водопровода В1.

В связи с чем представитель ООО «Промстрой» заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу ООО «КрепСтрой», а так же заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «КрепСтрой» возражал в удовлетворенииходатайства о привлечении их в качестве соответчика

Представитель истца оставил заявленное ходатайство на усмотрениисуда.

Представитель ООО «КомсомольскТИСИЗ» возражал вудовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьёй 46 АПК РФ, определил, в удовлетворении ходатайства ООО «Промстрой» о привлечении к участию в деле соответчика ООО «КрепСтрой», отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представители истца, ООО «КрепСтрой» и ООО «КомсомольскТИСИЗ» возражали в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, отказал.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части срока устранения недостатков выполненных работ, просил устранить недостатки в срок до 01 августа 2022 года.

Суд принял уточнение иска.

Представители истца иск поддержали в полном объеме.

Представители ООО «КрепСтрой» и ООО «КомсомольскТИСИЗ» требования истца поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019г. между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5т на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога № 1 к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства объектов субкластера «Центральный» ТРК «Комсомольский» по адресу от ул. Дзержинского до земельного участка 27:22:0031802:660» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3. настоящего контракта и сдать результат работ муниципальному заказчику.

Согласно пункту 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Дорога № 1 к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства объектов субкластера «Центральный» ТРК «Комсомольский» по адресу от ул. Дзержинского до земельного участка 27:22:0031802:660» в соответствии со сметным расчетом (Приложение 31 к настоящему контракту), с ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования (Приложение 3 10 к настоящему контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 32 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией (Щифр 17.04.24-П.50), разработанной ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская тандем-К» (далее – проектно-сметная документация), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (в дальнейшем –работа).

Сроки выполнения работ:

Начальный срок выполнения работ: 13.11.2019 (пункт 1.6.1. контракта). Конечный срок выполнения работ: 29.02.2020 (пункт 1.6.12. контракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.2. контракта работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял спорные работы по контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 10 от 21.04.2020, № 12 от 24.04.2020, № 15 от 26.05.2020, № 16 от 26.05.2020, № 17 от 14.07.2020, № 21 от 14.07.2020, № 23 от 14.07.2020.

21.10.2020 заказчиком совместно с подрядчиком, с участием ООО «Тандем-К» и Администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлен комиссионный акт осмотра объекта, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ: продольные трещины асфальтобетонного покрытия на проезжей части, провалы дорожного полотна и бордюрного камня на проезжей части, на тротуаре, на велодорожке, в районе пешеходного перехода по ул. Дзержинского.

22.10.2021 истец направил в адрес ответчика письменное требование устранить выявленные недостатки в срок до 01.11.2020г.

02.11.2020 исх. № 410 подрядчик в ответ на требование заказчика отказался устранять недостатки, ссылаясь на тот факт, что:

Устроенные основания велосипедной дорожки, тротуара и дорожного полотна выполнены нашей стороной в соответствии с рабочей документации с шифром 17.07.24-11.50-АД. что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами освидетельствования скрытых работ с приложением необходимых паспортов на инертные материалы и заключениями о качестве уплотнении грунта используемого для оснований.

В ходе производства работ были составлены комиссионные акты осмотра грунтов оснований на предмет соответствия нормативной документации и возможности дальнейшего производства работ с применением существующих грунтов:

- Акт №97 от 01.04.2020 г. Осмотр основания грунта под устройство велосипедной дорожки:

- Акт №67 от 31,03.2020г. Осмотр основания грунта под устройство велосипедной дорожки;

При согласовании с заказчиком и представителем проектной организации принятые в проекте грунты основания могут быть заменены. Однако, согласие Вашей стороны на замену грунтов на скальный получено не было, изменений в рабочей и сметной документации не производилось, согласованных технических решений не поступало, подписанием актов выполненных, в том числе скрытых, работ Ваша сторона подтвердила, что все работы приняты и соответствуют условиям договора, в части соответствия проектным решениям об устройстве основания велосипедной дорожки, тротуара и дорожного полотна. а, равно, в части применения инертных материалов для устройства основания, а также, в части уплотнения грунта под основание.

Устройство обратной Засыпки ливневой канализации также соответствуют рабочей документации с шифром 17.07.24-11.50-НК. что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с приложением необходимых паспортов на инертные материалы и заключениями о качестве уплотнении грунта используемого для оснований, а именно: - АОСР№13/НК от 28.04.2020г. Обратная засыпка ливневой канализации.

Работы по монтажу бордюрного камня, устройству асфальтобетонного покрытия па дорожном полотне, велосипедной дорожке и тротуаре соответствуют рабочей документации с шифром 17.07.24-П.50-АД, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с приложением необходимых паспортов и сертификатов на примененные материалы.

На основании изложенного, с учетом неопровержимого факта того, что просадки дорожного полотна имеются исключительно в местах пересечения дорожки с существующими инженерными коммуникациями (прокладка данных коммуникаций выполнялась непосредственно до устройства велосипедной дорожки, не известной нашей стороне подрядной организацией), считаем, что вина ООО «Промстрой» в недостатках качества объекта - Дорога №1 к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства объектов субкластера «Центральный» ТРК «Комсомольский» по адресу от ул. Дзержинского до земельного участка 27:22:0031802:606» отсутствует полностью.

Поскольку подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Предусмотренный договором гарантийный срок качества работ не истек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия качества выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта № 5т от 13.11.2019г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли условиям муниципального контракта № 5т от 13.11.2019 г., заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой», проектной документации шифр 17.07.24-П.50, разработанной ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К», действующим строительным нормам и правилам, результат выполненных ООО «Промстрой» работ по устройству: основания, пакета и покрытия тротуара, бордюрного камня в местах от ПК1+30 до ПК 1+50 (в районе остановочного павильона), от ПКО+20 до ПК 0+36 (разворотное кольцо), ПК 1+70, ПК 2+00 (принятых по актам формы КС- 2: № 15 от 26.05.2020г., № 16 от 26.05.2020г., № 21 от 14.07.2020г., № 23 от 14.07.2020г.); асфальтобетонного покрытия на проезжей части, основания и пакета проезжей части в местах от ПК0+30 до ПК0+50 (принятых по актам формы КС-2: № 23 от 14.07.2020г., № 16 от 26.05.2020г.); дорожного полотна, основания и его пакета, бордюрного камня на проезжей части в местах от ПК1+10 до ПК1+40 (принятых по актам формы КС-2: № 10 от 21.04.2020г., № 12 от 24.04.2020г., № 5 от 26.05.2020г., № 16 от 26.05.2020г., № 23 от 14.07.2020г); дорожного полотна, его пакета и основания, бордюрного камня на велосипедной дорожке в местах от ПК0+00 до ПК0+30 (разворотное кольцо), от ПК 1+80 до ПК 1+90, от ПК 1+10 до ПК 1+60, от ПКО+20 до ПКО+60, и в районе пешеходного перехода через ул. Дзержинского (принятых по актам формы КС-2: № 15 от 26.05.2020г., № 16 от 26.05.2020г., № 21 от 14.07.2020г., № 23 от 14.07.2020 г.); ливневой канализации от колодца К2 до колодца К5 (принятых по актам формы КС-2: № 7 от 24.03.2020 г., № 19 от 14.07.2020 г., № 21 от 14.07.2020 г., № 31 от 02.11.2020 г.), в том числе соблюдена ли технология производства работ по устройству основания, пакета проезжей части, тротуара, велодорожки, бордюрного камня в указанных местах, и достигнуты ли проектные показатели уплотнения грунта при его обратной засыпке, в том числе при производстве ООО «Промстрой» работ по устройству инженерных сетей на объекте.

2. В случае несоответствия, выявить недостатки (дефекты) выполненных работ.

3. Определить причины недостатков выполненных работ на объекте, а именно: провалов тротуара, бордюрного камня в местах: от ПК 1+30 до ПК 1+50 (в районе остановочного павильона), от ПК0+20 до ПК0+36 (разворотное кольцо), ПК 1+70, ПК 2+00; продольных трещин асфальтобетонного покрытия на проезжей части в местах от ПК0+30 до ПК0+50; провалов дорожного полотна, бордюрного камня на проезжей части в местах от ПК1+10 до ПК 1+40; провалов дорожного полотна, бордюрного камня на велосипедной дорожке в местах: от ПК0+00 до ПКО+ЗО (разворотное кольцо), от ПК 1+80 до ПК 1+90, от ПК1+10 до ПК 1+60, от ПКО+20 до ПКО+60, и в районе пешеходного перехода через ул. Дзержинского.

3. Установить, являются ли данные недостатки устранимыми и какие мероприятия (работы) необходимо выполнить для их устранения, а также обеспечения прочности и устойчивости результата работ по объекту.».

12.11.2021г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение экспертов № 1846/2021 от 05.11.2021г., согласно которому установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам и установлены следующие причины выявленных недостатков, а именно:

- провалов тротуара, бордюрного камня в местах: от ПК1+30 до ПК1+50 (в районе остановочного павильона):

1.основной причиной появления провалов и трещин по велодорожке, зеленной зоне и части дорожного полотна является нарушения технологии земляных работ подрядчиком ООО «КрепСтрой» при устройстве пересечек трасс подземных трубопроводов канализации К1 и водопровода В1. Так как отсутствуют доказательства в представленных суду материалах, эксперты считают, что уплотнение обратной засыпки не было проведено (в нарушение раздела 7 СП 45.13330.20171.

- провалов тротуара, бордюрного камня в местах: от ПКО+20 до ПКО+36 (разворотное кольцо),

1 .Основной причиной образования трещин и провалов на асфальте, образовавшихся параллельно тротуара и велодорожки, щели между асфальтом и бортовыми камнями является нарушение технологии земляных работ при устройстве трассы ливневой канализации К2 подрядчиком ООО «Промстрой». Акты, документы, доказательства об уплотнениях вышележащих слоев в Деле отсутствуют (нарушение п.17.1. СП 45.13330.2017). Из-за отсутствия доказательной документации эксперты считают, что уплотнения обратной засыпки не было (в нарушение раздела 7 СП 45.13330.2017). И местный грунт, и несжимаемый (песок) при производстве работ были мерзлые. А согласно п. 7.2 СП 45.13330.2017 уплотнение грунта в зимнее время допускается при немерзлом грунте и естественной влажности. По техническим характеристикам мерзлый грунт уплотнить не представляется возможным. Т.е. обратная засыпка всей траншеи произведена мерзлым грунтом без уплотнения. Значит, весной и летом этот грунт начнет таять и проседать вниз. С откосами ширина траншеи ливневой канализации по верху составляет до 11 м. Учитывая, что весной и летом мерзлый грунт будет оттаивать и проседать, он потянет за собой и те сооружения, которые попадают в зону траншеи ливневки, а также и дорогу и велодорожку.

Отсутствуют обочины с наружной стороны тротуара и велодорожки, которые согласно табл.5 ГОСТР 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и табл.] ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек», должны составлять 0,5 м. Согласно л. 6, 7 (проект 17.07.24-П50-АД) грунт под и около тротуара и велодорожки насыпной, из местного грунта, который также в зимнее время был не утрамбован. Отсутствуют акты, доказательные документы на устройство корыта под тротуар и велодорожку. Под действием дождей и весенней распутицы грунт насыщается водой и сползает вниз, образовывая террасы. Грунт сползает или проваливается вниз и тянет за собой и бордюрный камень и асфальт.

2. Дополнительными причинами разрушений покрытия в виде- поперечных трещин на асфальте пешеходной дорожки без провалов вызваны или нарушением технологии земляных работ или низким качеством асфальтобетонной смеси, уложенной подрядчиком ООО «Промстрой».

- провалов тротуара, бордюрного камня в местах ПК1+70, ПК2+00:

1.Провал грунта на расстоянии ПК1 +70 в районе тротуара и велодорожки мог быть вызван нарушением технологии земляных работ ши при устройстве подземной трассы канализации К1, выполняемой Подрядчиком ООО «КрепСтрой», или кабельной линии 2x6 Кв, выполняемой ООО «Промстрой». Однако по факту эти трассы перенесены ближе к району остановочного павильона. согласование по переносу трасс в представленных суду документах отсутствует. На момент проведения экспертизы в указанном месте проектные сети отсутствовали.

Можно предположить, что, один из подрядчиков (или ООО "КрепСтрой" или ООО "Промстрой") начинал работы согласно проекта, но по причине заполнения траншей водой, трассы канализации и кабеля были перенесены, подрядчик перенес сети в другое место ("документы по согласованию переноса трасс в Деле отсутствуют), а выкопанную траншею засыпали мерзлым грунтом.

2. Провал грунта у ПК2 на пешеходном тротуаре, где проходит ливневка (от ЛК6 до ЛК7), вызван нарушением технологии земляных работ при устройстве трассы подземной ливневой канализации К1 Подрядчиком ООО «Промстрой».

Этот участок ливневой канализации выполнялся ООО "КрепСтрой". Однако, ООО "КрепСтрой " производил только прокладку труб с защитой песком (акты № 32л от 17.03.2020 и № 34л от 17.03.2020), обратную засыпку произвел подрядчик ООО "Промстрой". Так как обратная засыпка производилась без уплотнения, это и вызвало провал грунта.

3. У ПК2 причиной образования трещин и провалов на асфальте, образовавшихся параллельно тротуара и велодорожки, щели между асфальтом и бортовыми камнями является нарушение технологии земляных работ при устройстве трассы ливневой канализации К2 подрядчиком ООО «Промстрой». Акты, документы, доказательства об уплотнениях вышележащих слоев в Деле отсутствуют (нарушение п.17.1. СП 45.13330.2017). Из-за отсутствия доказательной документации эксперты считают, что уплотнения обратной засыпки не было .(в нарушение раздела 7 СП 45.13330.2017).

Отсутствует обочина с наружной стороны тротуара и велодорожки, которые согласно табл.5 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и табл.1 ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек» должна составлять 0.5 м. Согласно л. 6, 7 (проект I 7.07.24-П50-АД) грунт под и около тротуара и велодорожки насыпной, из местного грунта, который также не утрамбован. Отсутствуют акты, доказательные документы на устройство корыта под тротуар и велодорожку.

- продольных трещин асфальтобетонного покрытия на проезжей части в местах от ПК0+30 до ПК0+50:

На асфальтовом покрытии проезжей части в районе от ПК0+30 до ПК0+50, трещины по проезжей части дороги отсутствуют. При проведении выездной экспертизы и анализа продольные трещины с небольшими провалами зафиксированы у ПК0+20 (переход через дорогу). Дополнительно многочисленные поперечные, продольные и вдоль бордюрного камня трещины образовались на асфальтобетонном покрытии пешеходного тротуара и велодорожки:

1. Причиной образования трещин у проезжей части от ПК0+З0 (точнее от ПК0+20) до ПК0+50, образовавшихся параллельно велодорожки, щели между асфальтом и бортовыми камнями является нарушение технологии земляных работ при устройстве линейных сооружений подрядчиком ООО «Промстрой». Акты, документы, доказательства об уплотнениях вышележащих слоев в Деле отсутствуют (нарушение п.17.1. СП 45.13330.2017). Из-за отсутствия доказательной документации эксперты считают, что уплотнения обратной засыпки не было (в нарушение раздела 7 СП 45.13330.2017), Так как под дорогой обратная засыпка отсыпана скалой - провалы, трещины по дорожному полотну отсутствуют, под велодорожку для обратной отсыпки использован мерзлый 1рунт. в результате появились трещины, так как уплотнение грунта выполнить не предоставляется возможным.

Отсутствует обочина с наружной стороны тротуара и велодорожки, которые согласно табл.5 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и табл.1 ГОСТ 33J50-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек» должна составлять 0.5 м. Согласно л. 6, Л (проект 17.07.24-П50-АД) грунт под и около тротуара и велодорожки насыпной, из местного грунта, который также не утрамбован. Отсутствуют акты, доказательные документы на устройство корыта под тротуар и велодорожку.

- провалов дорожного полотна, бордюрного камня на проезжей части в местах: от ПК1+10 до ПК1+40 (более точно ПК1+60):

1. Основной причиной появления трещин является нарушения технологии земляных работ подрядчиком ООО «КрепСтрой» при устройстве пересечек ' подземных трасс канализации К1 и водопровода В1. Так как отсутствуют доказательства в представленных суду материалах, эксперты считают, что уплотнение обратной засыпки не было проведено (в нарушение раздела 7 СП 45.13330.2017).

- провалов дорожного полотна, бордюрного камня на велосипедной дорожке в местах: от ПК0+00 до ПК0+30 (разворотное кольцо); от ПК1+80 (более точно ПК1+70) до ПК1+90:

1. Основной причиной появления трещин от ПК 1+80 (более точно от ПК 1+70) до ПК 1+90 является нарушения технологии земляных работ Подрядчиком ООО «КрепСтрой» при устройстве пересечек подземных трасс канализации К1 и водопровода В1. Так как отсутствуют доказательства в представленных суду », материалах, эксперты считают, что уплотнение обратной засыпки не было проведено (в нарушение раздела 7 СП 45.13330.2017).

2.Причиной образования провалов и трещин на асфальте, расположенных параллельно тротуара и велодорожки от ПКО+00 до ПК0+30 (разворотное кольцо), щели между асфальтом и бортовыми камнями является нарушение технологии земляных работ при устройстве подземной трассы ливневой канализации К2 подрядчиком ООО «Промстрой». Акты, документы, доказательства об уплотнениях вышележащих слоев в Деле отсутствуют (нарушение п. 17.1. СП 45.13330.2017). Из-за отсутствия доказательной документации эксперты считают, что уплотнения обратной засыпки не было (в нарушение раздела 7 СП 45.13330.2017). И местный грунт, и несжимаемый (песок) при производстве работ были мерзлые. А согласно п. 7.2 СП 45.13330.2017 уплотнение грунта в зимнее время допускается при немерзлом грунте и естественной влажности. По техническим характеристикам мерзлый грунт уплотнить не представляется возможным. Т.е. обратная засыпка всей траншеи произведена мерзлым грунтом без уплотнения. Значит, весной и летом этот грунт начнет таять и проседать вниз. С откосами ширина траншеи ливневой канализации по верху составляет до 11 м. Учитывая, что весной и летом мерзлый грунт будет оттаивать и проседать, он потянет за собой и те сооружения, которые попадают в зону траншеи ливневки, а также и дорогу и велодорожку, где образовались трещины.

Отсутствует обочина с наружной стороны тротуара и велодорожки, которые согласно табл.5 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и табл.1 ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек» должна составлять 0.5 м. Согласно л. 6, 7 (проект 17.07.24-П50-АД) грунт под и около тротуара и велодорожки насыпной, из местного грунта, который также не утрамбован. Отсутствуют акты, доказательные документы на устройство корыта под тротуар и велодорожку. Под действием дождей и весенней распутицы грунт насыщается водой и сползает вниз, образовывая террасы. Грунт сползает или проваливается вниз и тянет за собой и бордюрный камень и асфальт.

- провалов дорожного полотна, бордюрного камня на велосипедной дорожке в .местах: от ПК1+10 до ПК1+60, от ПКО+20 до ПКО+60, и в районе пешеходного перехода через ул.Дзержинского.

1. Причиной образования провалов и трещин на асфальте, образовавшихся параллельно тротуара и велодорожки от ПК0+20 до ПК0+60 является нарушение технологии производства земляных работ подрядчиком ООО "Промстрой".

от ПК1+10 до ПК1+60, в районе пешеходного перехода через ул.Дзержинского является нарушение технологии земляных работ по обратной засыпке при устройстве трассы водопровода В1 подрядчиком ООО «КрепСтрой».

Дополнительно, экспертами добавлено: - провалы дорожного полотна, бордюрного камня на велосипедной дорожке в местах прохождения ливневой канализации от колодца К2 до колодца К5:

Основной причиной образования поперечных трещин на асфальте, где проходит подземная сеть ливневой канализации от колодца К2 до колодца К5 является нарушение технологии земляных работ при устройстве трассы ливневой канализации К2 подрядчиком ООО «Промстрой», кроме участков пересечения дороги наружными подземными сетями К1 и В1, прокладываемыми подрядчиком ООО «КрепСтрой». На участках пересечек подземных сетей В1 и К1 от ПК1 +30 до ПК1+60, от Ш1-70 до ПК1+90, на участке пешеходного перехода, через ул. Дзержинского подрядчик ООО «КрепСтрой» нарушил правила производства земляных работ

Таким образом, причинами выявленных недостатков, согласно заключению эксперта, являются как нарушение ООО «Промстрой» технологии земляных работ в части ненадлежащего уплотнения обратной засыпки при устройстве трассы ливневой канализации К2, отсутствие уплотнения грунтов при устройстве тротуара и велодорожки, к недостаткам без провалов эксперты относят нарушение ООО «Промстрой» технологии производства работ земляных работ или ненадлежащее качество асфальтобетонной смеси.

Кроме того, эксперты указывают на нарушение ответчиком Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от 19.10.2021), при операционном контроле качества сооружения земляного полотна следует проверять плотность грунта в основании земляного полотна, что не было сделано подрядной организацией.

Помимо этого, к причинам образования провалов на отдельных участках в заключении указано на ненадлежащее уплотнение грунта третьим лицом - ООО «Крепстрой» при устройстве пересечек трасс подземных трубопроводов канализации К1 и водопровода В1.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд в силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ отклонил, в связи с тем, что в заключении строительно-технической экспертизы по всем вопросам содержатся однозначные выводы экспертов.

Возражение ответчика относительно того, что причиной провалов и трещин по велодорожке, части дорожного полотна в местах: от ПК1+30 до ПК1+50 (в районе остановочного павильона), провалы дорожного полотна, бордюрного камня на велосипедной дорожке в местах от ПК1+80 до ПК1+90, ПК1+70, провалов дорожного полотна, бордюрного камня на проезжей части в местах от ПК1+10 до ПК1+60 и в районе пешеходного перехода через ул. Дзержинского, является нарушения технологии земляных работ подрядчиком ООО «КрепСтрой» при устройстве пересечек трасс подземных трубопроводов канализации К1 и водопровода В1, судом отклонено в виду следующего.

В силу пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, в отношении основания тротуара и велодорожки ответчиком оформлены акты от 31.03.2020 г., от 01.04.2020 г. и письмом № 145 от 13.05.2020 г. направлены предложения с целью предотвращения возможных провалов в местах пересечения тротуара и велодорожки с инженерными сетями ООО «Крепстрой».

Истцом письмом № 03-11/1383 от 19.05.2020 г. предоставлено ответчику техническое решение проектной организации № 55 от 16.04.2020 г. с целью исключения возможных провалов.

В нарушение положений п. 2.4.16 - 2.4.17 контракта и требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, уведомив о возможных неблагоприятных последствиях, выполнение работ не приостановил, от исполнения договора не отказался, и, проигнорировав указания заказчика и проектировщика, выполнил работы в первоначальном варианте, о чем сообщил истцу письмом № 231 от 02.07.2020 г.

В соответствии с требованиями п. 7.2.6, п. 7.12.1, 7.12.2 СП .78.13330.2012 подрядная организация, осуществляющая строительство, обязана до начала производства работ по сооружению земляного полотна проверить соответствие принятых в проекте и действительных показателей состава и состояния (влажность, плотность) грунтов в карьерах, резервах, выемках, естественных основаниях, а также уплотнить основание выемок пред устройством вышележащих слоев.

Нарушение нормативных требований по организации строительных работ является неисполнением контрактных обязательств, предусмотренных п. 2.4.2 контракта.

Операционный контроль качества сооружения земляного полотна для проверки плотности грунта в основании земляного полотна, подрядной организацией выполнен не был, несмотря на то, что подрядчик при производстве работ знал, что в данном месте ООО «Крепстрой» выполнял земляные работы.

В нарушение положений п. 2.4.16 - 2.4.17 контракта и требований статьи 716 Гражданского кодекса РФ, ответчик, не уведомлял истца о возможных неблагоприятных последствиях в виде провалов дорожного полотна, бордюрного камня на проезжей части, выполнение работ не приостанавливал.

Ответчик, принимая во внимание характер повлиявших на возникновение дефектов факторов, о которых подрядчик знал, и, являясь профессиональным участником рынка в правоотношении, не принял при выполнении работ всех необходимых мер в целях исключения возможных неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчиком не оспорен довод ООО «Крепстрой» относительно того, что провалы дорожного полотна в местах пересечения с инженерными сетями образовались в связи с поступлением воды в траншеи коммуникаций из-за вскрытия ООО «Промстрой» озера при строительстве ООО «Промстрой» дороги, что подтверждается актами комиссионного осмотра объекта № 8 от 25.12.2019, от 20.11.2020, а так же письмами ООО «КомсомольскТИСИЗ» № 266 от 10.03.2020, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от 13.03.2020. При этом, в доказательство выполнения работ по обратной засыпке грунта с коэффициентом уплотнения 0,95% в местах пересечения с дорожным полотном, ООО «Крепстрой» сослалось на акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» и ООО «КомсомольскТИСИЗ», как организацией, осуществляющей авторский надзор.

Возражение ответчика относительно того, что результатом ненадлежащего выполнения работ по контракту является так же недостатки проектной документации в части отсутствия в ней работ по устройству обочин, судом так же отклонено, поскольку выполнение данных работ не входят в требование истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков результата работ по муниципальному контракту № 5т от 13 ноября 2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы на проведение экспертизы в сумме 125 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Администрации города Комсомольска-на Амуре.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» в срок до 01 августа 2022 года безвозмездно устранить, с соблюдением требований проектной документации (шифр 17.07.24-П.50) и обязательных строительных норм и правил, следующие недостатки строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 5т от 13 ноября 2019 года на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога № 1 к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства объектов субкластера «Центральный» ТРК «Комсомольский» по адресу от ул. Дзержинского до земельного участка 27:22:0031802:660»:

1.Провалы тротуара, провалы бордюрного камня, трещины (поперечные, поперечные с провалами, продольные), в местах: от ПК 1+30 до ПК 1+50 (в районе остановочного павильона), от ПК0+20 до ПК 0+36 (разворотное кольцо), ПК 1+70, ПК 2+00.

2.Продольные трещины асфальтобетонного покрытия на проезжей части в местах от ПК0+20 до ПК0+50.

3.Провалы дорожного полотна, бордюрного камня на проезжей части в местах от ПК 1+10 до ПК 1 +60.

4.Провалы дорожного полотна, провалы бордюрного камня, трещины (поперечные, поперечные с провалами, продольные), на велосипедной дорожке в местах: от ПК0+00 до ПК0+30 (разворотное кольцо), от ПК 1+80 до ПК 1+90, от ПК1 + 10 до ПК 1+60, от ПК0+20 до ПК0+60, ПК 1+70, и в районе пешеходного перехода через ул. Дзержинского.

5.Поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии без провалов по всем элементам автомобильной дороги (проезжая часть, тротуар, велодорожка).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева