Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А59-1038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1038/2021
30 июня 2022 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 2 г. Углегорска Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 11 декабря 2020 года по делу № 65/06/104-1206/2020,


третьи лица – ООО «Олимп-Строй», директор ООО «Олимп-Строй» ФИО2, учредитель ООО «Олимп-Строй» ФИО3,


при участии:

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 28.02.2022 № 8 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 2 г. Углегорска Сахалинской области (далее – заявитель, учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11 декабря 2020 года по делу № 65/06/104-1206/2020.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что Управлением не принято во внимание нарушение существенного условия договора, а именно сроков выполнения работ. Указанное нарушение со стороны Подрядчика подтверждалось следующими документами, которые были представлены в УФАС по Сахалинской области: требование (претензия) от 06.08.2020 года об уплате неустоек (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору №44/УООШ2/А-20 от 03.04.2020 года, письмом ООО «Строительные экспертные работы - КЛИН» от 20.08.2020 года №315 о предоставлении актуального графика производства работ, направленным в адрес Подрядчика, предписанием ООО «Строительные экспертные работы- КЛИН» от 28.08.2020 №326, письмом ООО «Олимп-Строй» от 12.10.2020 года №1210-а об установке противопожарной двери.

Также в своем решении Управление указывает, на то, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, но комиссия не приняла к сведению, что при нарушении срока выполнения работ учреждение было фактически лишено возможности начать учебный год 01.09.2020 года, согласно требований СанПин 2.4.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях».

В УФАС по Сахалинской области были также представлены акты о недостатках выполненных работ от 16.10.2020 года, от 01.12.2020 года, свидетельствующие о том, что Подрядчиком значительная часть работ была не выполнена. Данные документы также не были приняты во внимание при вынесении решения УФАС по Сахалинской области.


Управление в представленном отзыве с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.


ООО «Олимп-Строй» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – общество, Подрядчик) в удовлетворении требований просило отказать, в обоснование правовой позиции, обращая внимание суда на следующее.

В процессе производства работ, специалистами ООО «Олимп-строй» выявлены многочисленные замечания к рабочей документации, в части несоответствия объемов строительных работ сметной документации, их составу, а также несоответствие проектной и рабочей документации действующей нормативно-технической документации и нормативным правовым актам и техническими нормам, действующим на территории Российской Федерации, о чем Заказчику сообщалось через представителей как в устной форме, так и в письменной форме, посредством электронного письма на рабочую почту заказчика ugl-school2@yandex.ru. Дополнительно, в обоснование своих пояснений обществом были представлены соответствующие письма, направленные в адрес заявителя. Письмом № 3010-3 Подрядчик сообщил, что в процессе производства работ демонтировав полы в обеденном зале, было выявлено отсутствие жесткого основания. В письме № 3010-Г Подрядчик сообщил заявителю, что в разделе проекта под шифром 2/19-ОВ не учтена прокладка трубопроводов (стояков) отопления на второй этаж (помещения расположенные выше пищеблока), их отсутствие не позволяет подать теплоноситель в учебный класс и лаборатории. Кроме того, с учетом необходимости устройства стояков отопления и особенностей подачи теплоносителя, необходима замена магистрального трубопровода на трубопровод 50x60x3,5 по ГОСТ 3262-75 - 29 м.п. Согласно разделу проекта под шифром 2/19-ОВ, прокладку трубопровода надлежит осуществлять в обслуживаемом канале, однако в рамках раздела проекта под шифром 2/19- АР устройство данного канала отсутствует, как вид работ. На основании вышеизложенного, Подрядчик просил согласовать замену трубопровода 50x60x3,5 по ГОСТ 3262-75 - 29 м.п., устройство стояков системы отопления, с врезкой в существующие радиаторы (трубопровод д 20x3 - 16 м.п.), прокладку трассы трубопровода по полу складского помещения в футляре, с последующим замоноличиванием. Письмом №3010-Б Подрядчик сообщил заявителю, что в процессе производства работ по демонтажу существующих конструкций в рамках ПСД (п12 JIPC № 02-01-01 Архитектурные решения), было выявлено следующее: Стены имеют значительный уклон, в среднем 40-45 мм., локально до 70 мм., в п.ЗЗ ЛРС № 02-01-01, а также в существующей ПСД обозначено сплошное выравнивание поверхностей стен из сухих растворных смесей, толщиной до 10 мм. При этом общество уведомляет заказчика, что для достижения должного качества поверхности, необходимо произвести выравнивание стен, толщиной 40- 45 мм. С целью минимизации затрат, просит согласовать сплошное выравнивание стен цементными растворами, с применением армирующей сетки Вр4.

Указанные письма свидетельствует, по мнению общества, что просрочка выполнения работ по Договору была вызвана, несоответствием объема строительных работ сметной документации, их составу, а также несоответствие проектной и рабочей документации действующей нормативно-технической документации и нормативным правовым актам и техническими нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Дополнительно общество отмечает, что в течение 10 дней с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 20 октября 2020 г., т.е. в период вступления его в законную силу, а также после вступления в законную силу, а именно 30 октября 2020 г., Заказчик неоднократно совершал действия подтверждающие продолжение отношений по Договору, а именно, письмом от 26 октября 2020 г. № 69, из содержания которого следует, что Заказчик произведет повторную приемку выполненных работ в рамках Договора 28 октября 2020 г. в 11 часов 00 минут. Письмом от 11 ноября 2020 г. № 73. Заказчик указал о необходимости прибытия представителя Подрядчика на объект для составления и подписания Комиссионного Акта о выполненных Подрядчиком объемов работ согласно условиям Договора. Актом о недостатках выполненных работ от 13 ноября 2020, согласно которому Заказчиком было выявлено ряд недостатков, с указанием на необходимость предоставления Подрядчиком исполнительной документации согласно фактически выполненным работам. Письмом от 20 ноября 2020 г. № 79, Заказчик указал на то, что Подрядчик обязан устранить замечания, изложенные в акте о недостатках выполненных работ, после чего Заказчиком будет произведена комиссионная приемка выполненных работ. Также было указано, что в случае положительного решения комиссии, выполненные работы будут оплачены. В ответном письме Заказчика на письмо Подрядчика от 25 ноября 2020 г. № 25/11 б/д Заказчик указал, что Заказчик в очередной раз уведомляет о том, что готов выполнить взятые на себя обязательства по приемке и оплате надлежащим образом выполненных работ по Договору. Оплата за проведенные СМР, указанные в акте о недостатках выполненных работ от 13 ноября 2020 г., будет проведена Заказчиком в случае устранения в полном объеме недостатков, допущенных при производстве СМР, и представления исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ.

Актом о недостатках выполненных работ от 01 декабря 2020 г. Заказчик указал на наличие некоторых недостатков, с указанием на необходимость предоставления Подрядчиком исполнительной документации, согласно фактически выполненным работам.

Общество обращает внимание, что основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили сведения о том, что после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком работы на объекте выполнялись. Заявителем данные работы принимались, однако решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не было отменено.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1928/2021.

Определением суда от 25.05.2022 производство по делу возобновлено.

Заявитель, общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя Управления, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

03 апреля 2020 года между муниципальным бюджетным образовательным учреждением основная общеобразовательная школа № 2 г. Углегорска Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Олимп-Строй» (Подрядчик) был заключен договор № 44/УООШ2/А-20, с реестровым номером контракта 3650800630020000002, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Проектной документацией в объеме, установленном в Сметой стоимости работ), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 3.1. Договора срок выполнения Работ по Договору в полном объеме: с 15.05.2020 г. по 01.08.2020 г.

20 октября 2020 г. Заказчик, полагая, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ предусмотренные п. 3.1. Договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.12.2020 года учреждение, руководствуясь положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ, направило в Управление информацию о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона.

Рассмотрев представленные документы и информацию, Комиссия Управления решением от 11.12.2020 года по делу № №065/06/104-1206/2020 отказала во включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Олимп-Строй».

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что в действиях общества комиссия не установила недобросовестного поведения в ходе исполнения контракта, направленного на умышленное уклонение от своих обязательств, противоречащих положениям Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200АПРФ и пунктом 6Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 No94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 No1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила No1062).

В силу пункта 11 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил No1062 предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона No44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона No44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 No13-П, от 21.11.2002 No15П, определения от 07.06.2001 No39-О, от 07.02.2002 No16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года между муниципальным бюджетным образовательным учреждением основная общеобразовательная школа № 2 г. Углегорска Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Олимп-Строй» (Подрядчик) был заключен договор № 44/УООШ2/А-20, с реестровым номером контракта 3650800630020000002, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Проектной документацией в объеме, установленном в Сметой стоимости работ), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 3.1. Договора срок выполнения Работ по Договору в полном объеме: с 15.05.2020 г. по 01.08.2020 г.

20 октября 2020 г. Заказчик, полагая, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ предусмотренные п. 3.1. Договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для расторжения контракта явилось неисполнение обязательств по контракту в установленный срок.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, положениями о договоре подряда.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания контракта следует, что существенным условием последнего для заказчика является срок выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


Как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, в процессе производства работ, специалистами ООО «Олимп-строй» выявлены многочисленные замечания к рабочей документации, в части несоответствия объемов строительных работ сметной документации, их составу, а также несоответствие проектной и рабочей документации действующей нормативно-технической документации и нормативным правовым актам и техническими нормам, действующим на территории Российской Федерации.

О наличии указанных недостатков Заказчику сообщалось через представителей общества, в том числе, посредством электронных писем на рабочую почту заказчика ugl- school2@vandex.ru. Кроме этого, комплект данных писем был передан на бумажном носителе 30.10.2020 представителю Заказчика под личную подпись и.о. директора ФИО5

Так, письмом № 3010-3 общество сообщило, что в процессе производства работ демонтировав полы в обеденном зале, было выявлено отсутствие жесткого основания. Основанием для пола является насыпной не дренирующий грунт (визуально суглинок и глина). В рамках проекта в помещении обеденного зала предусмотрено устройство стяжки из цементно-песчаных растворов, с последующим устройством поверхности из керамических плиток, принимая во внимание отсутствие жесткого основания, а также структуру насыпного грунта, устройство стяжки выполнить невозможно. На основании вышеизложенного общество предложило согласовать устройство жесткого основания в соответствии с СП 63.13330.2012, в виде монолитных плит перекрытия.

В письме № 3010-Г подрядчик сообщил заказчику, что в разделе проекта под шифром 2/19-ОВ не учтена прокладка трубопроводов (стояков) отопления на второй этаж (помещения расположенные выше пищеблока), их отсутствие не позволяет подать теплоноситель в учебный класс и лаборатории. Кроме того, с учетом необходимости устройства стояков отопления и особенностей подачи теплоносителя, необходима замена магистрального трубопровода на трубопровод 50x60x3,5 по ГОСТ 3262-75 - 29 м.п.

Согласно разделу проекта под шифром 2/19-ОВ, прокладку трубопровода надлежит осуществлять в обслуживаемом канале, однако в рамках раздела проекта под шифром 2/19-АР устройство данного канала отсутствует, как вид работ. На основании вышеизложенного, подрядчик просил согласовать замену трубопровода 50x60x3,5 по ГОСТ 3262-75 - 29 м.п., устройство стояков системы отопления, с врезкой в существующие радиаторы (трубопровод д 20x3 - 16 м.п.), прокладку трассы трубопровода по полу складского помещения в футляре, с последующим замоноличиванием.

Письмом №3010-Б подрядчик сообщил заказчику, что в процессе производства работ по демонтажу существующих конструкций в рамках ПСД (п12 JTPC № 02-01-01 Архитектурные решения), было вывялено следующее: стены имеют значительный уклон, в среднем 40-45 мм., локально до 70 мм., в п.33 JIPC № 02-01-01, а также в существующей ПСД обозначено сплошное выравнивание поверхностей стен из сухих растворных смесей, толщиной до 10 мм. При этом общество уведомило Заказчика, что для достижения должного качества поверхности, необходимо произвести выравнивание стен, толщиной 40-45 мм. С целью минимизации затрат, просило согласовать сплошное выравнивание стен цементными растворами, с применением армирующей сетки Вр4.

23.10.2020 общество направило уведомление Заказчику о приемке выполненных работ, акты по форме КС-2, КС-3 также были направлены сопроводительным письмом. В ответ на данное уведомление заказчик направил уведомление от 26.10.2020 № 69 о том. Что приемка выполненных работ будет произведена 28.10.2020.

По результатам приемки выполненных работ составлен Акт о недостатках выполненных работ от 13.11.2020.

Подрядчиком направлено письмо о готовности устранить замечания, и просьба согласовать время проведения работ в нерабочее время, поскольку учебный процесс уже начался, с 02.11.2020 ведется эксплуатация пищеблока и осуществляется питание детей в школе. Таким образом, во избежание получении травм посторонними лицами на строительной площадке, проводить строительные и ремонтные работы во время эксплуатации пищеблока по технике безопасности не представлялось возможным.

Несмотря на то что, заказчиком не был дан ответ на вышеуказанное уведомление, подрядчик устранил указанные в Акте замечания.

При этом суд принимает во внимание действия Заказчика, совершенные после 20.10.2020 года (решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств), согласно которым, Заказчик взаимоотношения с Подрядчиком в рамках исполнения контракта.

Следовательно, просрочка выполнения работ по контракту была вызвана, в том числе, несоответствием объема строительных работ сметной документации, их составу, а также несоответствие проектной и рабочей документации действующей нормативно-технической документации и нормативным правовым актам и техническими нормам, действующим на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом Управления о том, что в рамках исполнения обязательств по контракту, Подрядчик не устранялся от исполнения принятых на себя обязательств, причины не исполнения контракта обществом обоснованы в приведенной выше корреспонденции, направляемой заказчику, доказательств того, что работы могли быть выполнены в установленные контрактом сроки, а также наличия на объекте качественной проектно-сметной документации, учреждением в материалы дела не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, Комиссия исходила из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, предоставление Заказчиком недоработанной проектной документации, недостатки которой, были обнаружены Подрядчиком в ходе выполнения работ, не свидетельствует о недобросовестном поведении общества при исполнении принятых на себя обязательств в рамках контракта.

Из совокупности всей имеющейся в материалах дела информации и документов, Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что действия общества не имели признаков недобросовестного поведения, при этом достаточных и достоверных доказательств обратного Заказчиком не представлено.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к неисполнению контракта в установленные сроки.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между заявителем и обществом контракта, по мнению суда, не свидетельствуют о совершении обществом умышленных и заведомо недобросовестных действий в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшим к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, Управлением принято обоснованное и законное решение об отказе во включение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй», поскольку умышленные действия Подрядчика, направленные на неисполнение контракта, равно как и уклонение от его исполнения, несмотря на установленные недостатки при исполнении обязательств, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований учреждения в виду их необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны учреждения не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 2 г. Углегорска Сахалинской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 11 декабря 2020 года по делу № 65/06/104-1206/2020, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская