Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А56-11495/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2019 года

Дело №

А56-11495/2010



Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сармосян Карине Арамоисовны представителя Айрумяна А.Б. (доверенность от 11.12.2017 № 4/17), от Министерства обороны Российской Федерации Шаровой Н.В. (доверенность от 06.12.2018 № 207/5Д/92),

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-11495/2010,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сармосян Карине Арамоисовна, ОГРНИП 304470316800044, ИНН 470313674162, обратилась в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - Департамент), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, корп. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840414776 (далее – Управление Росимущества), государственного учреждения «2000 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), о признании незаконным бездействия Департамента по рассмотрению ее заявления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 740 кв.м с кадастровым номером 47:07:13-01-109:0025, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., уч. 1, а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении Сармосян К.А. указанного земельного участка в аренду, заключить договор аренды.

Решением суда от 17.05.2010 требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Департамента как структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), выразившееся в нерассмотрении заявления Сармосян К.А. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 740 кв.м с кадастровым номером 47:07:13-01-109:0025, а также на Департамент возложена обязанность принять решение по указанному заявлению и в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда направить заявителю проект договора аренды земельного участка.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесено постановление от 13.08.2010 о возбуждении исполнительного производства № 77/17/17190/6/2010.

Министерство, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указывая на то, что Департамент является его структурным подразделением и не обладает статусом юридического лица, обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.07.2018 о прекращении данного исполнительного производства № 77/17/17190/6/2010, возбужденного на основании решения от 17.05.2010. Заявитель полагает, что обязанность заключить договор аренды земельного участка была предусмотрена договором аренды здания от 17.06.2005 № 04/489, действие которого прекращено 20.04.2016 по истечении срока; иных оснований для предоставления Сармосян К.А. земельного участка, на котором расположено здание, не имеется, в связи с чем возникли объективные обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов, Министерство не имеет объективной возможности исполнить решение от 17.05.2010 в связи с прекращением действия заключенного с Сармосян К.А. договора аренды здания, а в отсутствие у предпринимателя правомочий в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, заключение договора аренды последнего невозможно и может привести к нарушению действующего земельного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Сармосян К.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Сармосян К.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росимущества (арендодателем), Учреждением (балансодержателем) и Сармосян К.А. (арендатором) был заключен договор аренды от 17.06.2005 № 04/489 нежилого здания склада № 76 площадью 320,6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 1.

Данное здание предоставлено арендатору для использования под автомастерскую.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует до 20.04.2006 и вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 25.08.2006 № 1 срок действия данного договора аренды продлен на 10 лет - до 20.04.2016, а также увеличен размер арендной платы.

В пункте 6.4.2 названного договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца с момента вступления в силу договора оформить землепользование в установленном порядке.

Помимо этого в пункте 3 дополнительного соглашения от 25.08.2006 № 1 установлено, что землепользование оформляется в установленном порядке в течение месяца с момента вступления в силу данного соглашения.

Сармосян К.А., ссылаясь на необходимость исполнения условий договора аренды здания от 17.06.2005 и дополнительного соглашения к нему, обратилась в Управление Росимущества и Учреждение с заявлением от 30.09.2008, в котором просила в месячный срок заключить договор аренды земельного участка общей площадью 6 740 кв.м, занятого арендуемым ею зданием и необходимого для его использования, с учетом проложенной дороги и линии электропередачи, подведенной к зданию.

Кроме того, предприниматель направила в адрес Департамента заявление от 01.12.2009 о заключении договора аренды земельного участка, приложив к нему проект договора и дополнительные документы.

Поскольку указанные заявления были оставлены без ответа, Сармосян К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по рассмотрению ее заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 47:07:13-01-109:0025 и обязании его принять решение о предоставлении ей указанного земельного участка на праве аренды, заключить соответствующий договор аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по настоящему делу признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления Сармосян К.А., и на Департамент возложена обязанность принять решение по заявлению предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 740 кв.м с кадастровым номером 47:07:13-01-109:0025 и в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу направить в ее адрес проект договора аренды указанного земельного участка.

После вступления решения от 17.05.2010 в законную силу были выданы исполнительные листы от 29.06.2010 серии АС 002041817 и 002041818.

На основании исполнительного листа серии АС 002041817 судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 77/17/17190/6/2010.

Договор аренды здания был прекращен с 10.10.2016 в связи с односторонним отказом арендодателя, изложенным в уведомлении от 05.09.2016 № 141/2-9705.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-87559/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Министерству и Учреждению о признании права на заключение нового договора аренды здания склада и обязании заключить такой договор, а уведомление Учреждения от 05.09.2016 № 141/2-9705 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды здания от 17.06.2005 признано соответствующим пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 5.2. договора.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве вынесено постановление от 07.11.2017 об окончании указанного исполнительного производства № 17380/14/77039-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-19883/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, указанное постановление об окончании исполнительного производства № 17380/14/77039-ИП признано незаконным, поскольку указанное в нем решение Департамента, изложенное в письме от 22.09.2017 № 141/30187, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в связи с прекращением аренды в отношении здания не является фактическим исполнением судебного акта.

Приказом директора Департамента от 02.06.2014 № 878 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления Учреждения на спорное здание склада, оно закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Указанный приказ устанавливает передачу права оперативного управления в отношении данного объекта от одного подведомственного Министерству учреждения к другому.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства № 77/17/17190/6/2010, ссылаясь на утрату возможности исполнения решения от 17.05.2010 вследствие прекращения договора аренды здания и на основополагающий принцип земельного законодательства, закрепленный в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства и отказал Министерству в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что решение суда от 17.05.2010 надлежащим образом не исполнено, проект договора аренды земельного участка заявителю не направлен. При этом суд установил, что арендные отношения в отношении спорного объекта прекращены с 10.10.2016 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, изложенным в уведомлении от 05.09.2016 № 141/2-9705, однако на спорном земельном участке находятся иные объекты (линия электропередачи, дорога, временные сооружения), в связи с чем Сармосян К.А. вправе требовать предоставления ей земельного участка в аренду.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, Министерство осуществляет права и обязанности Российской Федерации как собственника имущества в отношении спорного объекта. При этом функции собственника имущества в структуре Министерства распределены между различными структурными подразделениями.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Департаменте, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 № 110, Департамент является структурным подразделением Министерства и основной его задачей является реализация полномочий Министерства по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил, а также высвобождаемым движимым военным имуществом (кроме вооружения и боеприпасов).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, должник, должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате такой возможности.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства, суды не учли, что основанием для возложения обязанности заключить договор аренды земельного участка и направить Сармосян К.А. проект такого договора явилось наличие заключенного договора аренды нежилого здания, расположенного на участке, и предусмотренной в пункте 6.4.2 договора обязанности оформить землепользование.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2010 по настоящему делу.

Вследствие изменения обстоятельств после возбуждения исполнительного производства (расторжения договора аренды здания от 17.06.2005) прекращены правовые основания для оформления землепользования и заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание и в отношении которого Сармосян К.А. не является правообладателем. Доказательства обратного в дело не представлены.

В связи с этим становится невозможным исполнение исполнительного документа, обязывающего должника принять решение о предоставлении участка в аренду предпринимателю и направить ему проект договора аренды.

В данном случае принудительное исполнение в рамках исполнительного производства № 77/17/17190/6/2010 будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых исходил суд при вынесении решения от 17.05.2010, и о возникновении объективной и реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, об отсутствии возможности исполнения его любыми способами, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229 ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства № 77/17/17190/6/2010.

Вопреки выводам судов, при рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Суды не вправе были оценивать наличие иных, не указанных в решении суда от 17.05.2010, оснований для предоставления Сармосян К.А. испрашиваемого спорного земельного участка и сохранения у нее права пользования спорным участком.

Более того, в материалах дела отсутствуют допустимые и объективные доказательства как нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, так и сведений о проведении кадастрового учета в отношении линии электропередачи, дороги и временных сооружений и регистрации за Сармосян К.А. права собственности на них в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вывод апелляционного суда о том, что фактически требования Министерства направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, не соответствует как содержанию рассматриваемого заявления, так и материалам дела.

С учетом приведенных обстоятельств и учитывая, что требования Министерства о прекращении исполнительного документа связаны не с правовой оценкой последствий принятия судом решения от 17.05.2010, а с невозможностью как таковой предоставления предпринимателю земельного участка и заключения сторонами договора его аренды, и свидетельствуют о объективной утрате возможности принудительного исполнения судебного акта, кассационная инстанция полагает, что суды, исследовав все существенные обстоятельства, сделали неверные выводы, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления Министерства обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемые определение и апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленного заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-11495/2010 отменить.

Прекратить исполнительное производство № 77/17/17190/6/2010, возбужденное на основании и во исполнение решения от 17.05.2010 по этому же делу.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


М. В. Захарова


А.В. Кадулин