Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А50-18480/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18480/2021
14 февраля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2018, процентов за пользование суммой займа,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральная энергосервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания, ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, участвует по системе «Онлайн заседание»; в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб» (далее - ответчик) задолженности по договору займа от 23.03.2018 в размере 1 300 000 руб., процентов в размере 211 162 руб., в том числе процентов на сумму займа в размере 74 171 руб., процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 133 091 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 дело по иску ООО «Паритет» к ООО «Спецтрэйдснаб» о взыскании денежных средств в размере 1 511 162 руб. было передано в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.

Определением суда от 14.12.2021 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Утверждено мировое соглашение, заключенное по делу №А50-18480/2021 между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (кредитор), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб» (должник).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 определение по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Перемского края от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спор привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

В судебном заседании, открытом 14.12.2021, истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб», на следующих условиях:

«1.Должник передает, а кредитор принимает право требования должника к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Федеральная Энергосервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ФГУП «ФЭСКО»), вытекающее из Договора 04-2019 16 марта 2019г, заключенного между должником и ФГУП «ФЭСКО» в размере, установленном актом сверки от 30.12.2020, подписанным между должником и ФГУП «ФЭСКО» и составляющим 1 998 335 рублей 73 копейки.

2.Кредитор отказывается от права требования задолженности по договору займа б/н от 23 марта 2018 года (а также договора уступки права требования №1 от 01.10.2021 г.) в полном объеме, что составляет 1 300 000 рублей».

До начала судебного заседания ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. 08.02.2023), поддерживает позицию, изложенную в представленном ране отзыве, считает, что мировое соглашение не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица против утверждения мирового соглашения возражает, в судебном заседании дал пояснения, считает, что основания для рассмотрения мирового соглашения отсутствуют.

Суд рассмотрев ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 141 АПК РФ, не находит оснований для его рассмотрения в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, не направил, что препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, таким образом, в соответствии со ст. 141 АПК РФ, у суда нет оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 14.12.2021, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО «Паритет» на ООО «Вертикаль» в связи с тем, что 01.09.2021 между истцом (цедент) и ООО «Вертикаль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб» в размере 1 300 000 руб., возникшее из обязательств должника по выплате денежных средств по договору займа б\н от 23 марта 2018 года.

Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 21.11.2022), просит проверить договор уступки права требования № 1 от 01.09.2021 на предмет его соответствия закону; в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральная энергосервисная компания поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве на исковое заявление (вх. 21.11.2022), считает договор уступки между истцом и ООО «Вертикаль» сомнительным; полагает, что по имеющимся в материалах дела доказательствах, невозможно признать договор цессии № 1 между ООО «Паритет» и ООО «Вертикаль» законным и нельзя считать, что право требования перешло к ООО «Вертикаль». Третье лицо ссылается на то, что в деле имеется два одинаковых договора цессии № 1 от разных дат (от 01.09.2021 и от 01.10.2021), один подписан до исключения истца из ЕГРЮЛ, а другой после его исключения из ЕГРЮЛ. Кроме того, третье лицо указывает на то, что истцом не представлены доказательства одобрения данной сделки; доказательств, что сделка не является крупной и не требует одобрения также не представлено. Таким образом, по мнению третьего лица, факт правопреемства не предоставлено.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось установление факта наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб» перед обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» в сумме 1 300 000 руб. По договору уступки права требования обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» было получено от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» право требования с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб» задолженности в размере 1 300 000 руб., возникшей из обязательств должника по выплате денежных средств по договору займа б\н от 23.03.2018.

То обстоятельство, что имеется два экземпляра договора уступки права требования от разных дат (от 01.09.2021, от 01.10.2021) с одинаковым содержанием не изменяет указанных обстоятельств, в том числе не свидетельствует о том, что спорная сумма долга образовалась вне обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб».

Договор уступки права требования № 1 от 01.10.2021 сторонами не подписан, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать данный договор заключенным и действующим.

По изложенным причинам суд не рассматривает заявление ответчика о фальсификации договора уступки права требования № 1 от 01.09.2021 (л.д.55), ввиду отсутствия аналогичного договора, датированного 01.10.2021. Иных мотивов заявлений о фальсификации доказательства, кроме доводов о наличии двух договоров уступки от разных дат (от 01.09.2021, от 01.10.2021) ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для осуществления арбитражным судом процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учитывая изложенное, суд, исходя из статьи 48 АПК РФ, считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В связи с произведенным процессуальным правопреемством истца, общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд рассматривает требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб» задолженности по договору займа от 23.03.2018 в размере 1 300 000 руб., процентов в размере 211 162 руб., в том числе процентов на сумму займа в размере 74 171 руб., процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 133 091 руб.

Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 21.11.2022), против удовлетворения требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в удовлетворении требований просит отказать, полагает, что отсутствует реальность займа, в судебном заседании дал пояснения, поддерживает позицию, изложенную ранее, обращает внимание на то, что в виду отсутствия сторон, ни ответчик, ни истец на проверки ходатайства о фальсификации не настаивают; указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора цессии.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был подписан договор предоставления процентного займа, согласно п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заем выдается на срок до 31.12.2018 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере ставки рефинансирования, действующей на дату расчета процентов. Проценты начисляются на остаток суммы займа за каждый день пользования займом, начиная со дня передачи заемщику суммы займа и по день возврата суммы займа (части суммы займа) займодавцу.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору предоставления процентного займа от 23.03.2018 в полном объеме не исполнил.

По договору уступки права требования № 1 от 01.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Паритет» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» право требования с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрэйдснаб» задолженности по договору займа от 23.03.2018 в размере 1 300 000 руб.

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору предоставления процентного займа от 23.03.2018 составляет 1 300 000 руб. 00 коп.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ответчик возврат займа и уплату процентов за пользование займом по спорному договору не произвел, претензию не исполнил. Право требования долга перешло к истцу по ранее указанному договору уступки.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения заемщиком претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» относительно реальности займа, суд считает их обоснованными, в виду следующего.

Судом установлено, что 23.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен договор предоставления процентного займа, в рамках которого последнему была предоставлена сумма займа в размере 1 300 000 руб.

В силу статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег согласно абз. 2 ст. 807 ГК РФ (в редакции от 05.12.2017, действующей на дату заключения договора займа).

При этом доказательства выдачи суммы займа истец не представил, наличие обязательств по договору займа не подтвердил.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, истцом не подтверждено то обстоятельство, что у займодавца по спорным договорам (с учетом совокупной суммы займов) имелась реальная возможность предоставления спорных денежных средств ответчику.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу спорных займов ответчику, истец не представил, основания считать заключенным договор займа от 23.03.2018 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 382, 384, 391 ГК РФ, в отсутствие доказанности факта реального перехода в собственность ответчика заемных денежных средств пришел к выводу о том, что заимодавец фактически уступил обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» несуществующее право требования по спорному договору предоставления процентного займа от 23.03.2018.

Данное обстоятельство не влечет недействительности договора уступки права требования № 1 от 01.09.2021, однако дает право цессионарию требовать от цедента возмещения убытков (ст. 390 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.О. Кремер