Резолютивная часть решения от 27 мая 2020 г. по делу № А47-1272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1272/2020
г. Оренбург
27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки за период с 16.07.2019 года по 09.12.2019 года в сумме 216 452,22 рублей, при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга за счет средств казны муниципального образования, расходов на уплату государственной пошлины, третьи лица - финансовое управление администрации города Оренбурга, комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

При участии представителей сторон:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд провести судебное заседание в отсутствие его представителя,

от ответчика (МКП "ОПП") - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 05.04.2018 года, постоянная, копия диплома, паспорт,

от 3-го лица (финансовое управление) - ФИО3, ведущий специалист юр.отдела, доверенность от 01.02.2020 года № 2, постоянная, копия диплома, удостоверение,

от ответчика (администрация), 3-го лица (КУИ) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» (далее – ООО «ОренТЭК56», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – МКП «ОПП», ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 16.07.2019 года по 06.11.2019 года в сумме 192 105,97 рублей, при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга за счет средств казны муниципального образования, расходов на уплату государственной пошлины.

18.13.2020 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления и суммы неустойки, взыскании договорной неустойки за период с 16.07.2019 года по 09.12.2019 года в сумме 216 452,22 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «ОренТЭК56» указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 года по делу №А47-16577/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО «ОренТЭК56» взысканы задолженность в размере 7 724 477,23 рублей, в том числе основной долг в размере 4 512 235,62 рублей, сумма невозвращенного обеспечения в размере 2 602 800,12 рублей, неустойка в размере 609 441,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 049 рублей. Со ссылкой на то, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также, что ответчиком несвоевременно исполнено решение суда, ООО «ОренТЭК56» полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 216 452,22 рублей за период с 16.07.2019 года по 09.12.2019 года.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, в отзыве по существу заявленных требований указал, что истцом неверно определен размер пени, так как пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении заявленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица заявленные исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

05.12.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт № 46 (далее – контракт № 46 от 25.12.2017 года), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для нужд МКП «ОПП» дизельное топливо (далее – товар) на общую сумму 13 200 000 рублей в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 контракта № 46 от 05.12.2017 предусмотрена обязанность покупателя произвести полную оплату товара в течение 30 календарных дней с момента его получения и подписания товарных накладных.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

12.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт № 121 (далее – контракт №121 от 12.10.2018), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для нужд МКП «ОПП» бензин (далее – товар) на общую сумму 1 059 333, 40 руб. в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 контракта № 121 от 12.10.2018 предусмотрена обязанность покупателя произвести полную оплату товара в течение 15 рабочих дней с момента его получения и подписания товарных накладных.

Пунктом 8.2 контракта № 121 от 12.10.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

22.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт № 123-Т (далее – контракт № 123-Т от 22.10.2018), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для нужд МКП «ОПП» дизельное топливо (далее – товар) на общую сумму 5 389 583,66 руб. в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 контракта № 123-Т от 22.10.2018 предусмотрена обязанность покупателя произвести полную оплату товара в течение 15 рабочих дней с момента его получения и подписания товарных накладных.

Пунктом 8.2 контракта № 123-Т от 22.10.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 года по делу №А47-16577/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО «ОренТЭК56» взысканы задолженность в размере 7 724 477,23 рублей, в том числе основной долг по контрактам в размере 4 512 235,62 рублей, сумма невозвращенного обеспечения в размере 2 602 800,12 рублей, неустойка в размере 609 441,49 рублей (за период по 30.06.2019 года).

После вынесения указанного решения ответчиком произведены следующие оплаты задолженности:

- 25.11.2019 года на сумму 2 000 000 рублей;

- 26.11.2019 года на сумму 500 000 рублей;

- 27.11.2019 года на сумму 200 000 рублей;

- 02.12.2019 года на сумму 500 000 рублей;

- 03.12.2019 года на сумму 250 000 рублей;

- 04.12.2019 года на сумму 200 000 рублей;

- 05.12.2019 года на сумму 1 000 000 рублей;

- 09.12.2019 года на сумму 2 500 000 рублей.

Указанные платежи подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 3414, 3444, 3454, 3483, 3492, 3496, 3507, 3525.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров поставки, правовое регулирование которых в данном случае предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 года по делу №А47-16577/2018, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение МКП «ОПП» обязательств перед ООО «ОренТЭК56» по контрактам №№ 46, 121, 123Т, в следствие чего, с МКП «ОПП» в пользу ООО «ОренТЭК56» взыскана, в том числе, сумма основного долга в размере 4 512 235,62 рублей, сумма невозвращенного обеспечения в размере 2 602 800,12 рублей, а также неустойка за период до 30.06.2019 года в размере 609 441,49 рублей.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле взыскивается неустойка на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2019 года по делу №А47-16577/2018.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте контрактов, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара являются обоснованными.

В соответствии с частями 4 и 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторонами в пунктах 8.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки на сумму задолженности в размере 7 115 035,74 рублей (сумма основного долга в размере 4 512 235,62 рублей + сумма невозвращенного обеспечения в размере 2 602 800,12 рублей).

Указанный расчет судом проверен, признан верным. Расчет является арифметически верным, истцом учтены произведенные ответчиком платежи.

При этом истцом применена при расчете ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на даты оплаты задолженности.

Ответчик не согласен с расчетом истца, указывает, что подлежит применению иная ставка рефинансирования Банка России (действовавшая на дату уплаты пени). В соответствии с контррасчетом ответчика сумма неустойки составляет 199 802,10 рублей.

Указанный довод ответчика отклоняется судом первой инстанции, ввиду следующего.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по оплате исполнены ответчиком 25.11.2019 года на сумму 2 000 000 рублей; 26.11.2019 года на сумму 500 000 рублей; 27.11.2019 года на сумму 200 000 рублей; 02.12.2019 года на сумму 500 000 рублей; 03.12.2019 года на сумму 250 000 рублей; 04.12.2019 года на сумму 200 000 рублей; 05.12.2019 года на сумму 1 000 000 рублей; 09.12.2019 года на сумму 2 500 000 рублей.

Если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком периодами, истец при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Указанная позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ввиду отсутствия негативных последствий от нарушения обязательства, незначительность нарушения, а также обстоятельств нарушения обязательства и положения должника – МК «ОПП» имеет большую кредиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует также подчеркнуть, что должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления исполнителя о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, истец принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Установленный контрактом размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) установлен Законом N 44ФЗ и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа и договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом первой инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с учетом приведенных положений законодательства подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 16.07.2019 года по 09.12.2019 года в сумме 216 452,22 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 763,0 рублей по платежному поручению № 52 от 24.01.2020 года.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер заявленных требований до 216 452,22 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статья 110 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и части 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме – в размере 216 452,22 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 763,0 рублей.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 566 рублей.

Кроме того, при недостаточности у ответчика средств, задолженность в субсидиарном порядке подлежит взысканию с муниципального образования "город Оренбург" в лице администрации г.Оренбурга.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Пунктом 1.6 Устава муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" установлено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург" и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" является комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава предприятия комитет по управлению имуществом города Оренбурга осуществляет полномочия собственника имущества.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга и финансовое управление администрации города Оренбурга привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества - муниципальным образованием "город Оренбург", поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (пункт 1.7 Устава).

В силу пункта 1.9 предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд отмечает, что при предъявлении в одном иске требований к указанным лицам, вопрос достаточности или недостаточности имущества основного должника не является предметом доказывания. Факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения подобного судебного акта (последние два абзаца пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 по аналогии): первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность собственника казенного предприятия наступает лишь в случае недостаточности у него имущества, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования "город Оренбург" в лице администрации г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования лишь при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» договорную неустойку за период с 16.07.2019 года по 09.12.2019 года в сумме 216 452,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 763,0 рублей.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга за счет средств казны муниципального образования.

2.Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговому органу по месту постановки муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» на налоговый учет.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша