Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-234120/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, №А40-234120/17-158-184307 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТРОЙПАРИТЕТ" (ИНН – <***>, дата регистрации 05.03.2015, 121596, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ.11)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСП-ФАРМАН" (ИНН – <***>, дата регистрации 20.01.2003, 123290, <...>, СТР.1)

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 года №18/10.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТРОЙПАРИТЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСП-ФАРМАН", с учетом принятого судом заявления об изменении размера исковых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 14 950 825 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1 499 582 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск. Ответчик не отрицал факт образовавшейся задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в период с 01.06.2017 по 23.08.2017 в соответствии с условиями договора поставки товара №2-15/263 от 11.12.2015.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных за спорный период.

В результате частичной оплаты ответчиком товара, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 14 950 825 рублей 50 копеек.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 1 499 582 рубля 50 копеек за период с 03.07.2017 по 22.02.2018 (с учетом п. 7.2 договора), суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 499 582 рубля 50 копеек. Расчет неустойки арифметически составлен истцом верно, с учетом п. 3 Соглашения от 12.10.2017, согласно которого, при неисполнении графика, указанного в п. 2 и в п.4 настоящего Соглашения, в том числе и на ФИО4 день, поставщик имеет право на взыскание неустойки, согласно п. 7.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара с первого дня просрочки оплаты, согласно сведениям, указанным в ТОРГ – 12 до фактической оплаты суммы основного долга. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате. Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата за принятый товар со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика.

Разрешая вопрос по заявлению истца о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд руководствуется следующим.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 24-19/17 от 24.11.2017, платежное поручеик №1228 от 28.11.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истом, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден представленными в материалы дела договором, платежным поручением, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме размере 40 000 руб.

Не могут при этом повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных расходов ввиду следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, применительно к сложившейся в Московском регионе практике, принимая во внимание количество документов, представленных истцом в материалы дела и сумму иска по данной категории спора, суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, а в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полом объеме.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСП-ФАРМАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТРОЙПАРИТЕТ" задолженность в размере 14 950 825 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, неустойку в размере 1 499 582 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, а всего 16 450 407 (шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 252 (сто пять тысяч двести пятьдесят два) рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТРОЙПАРИТЕТ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля, уплаченной по платежному поручению от № 1227 от 28.11.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко