Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А41-13248/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.07.2025

Дело № А41-13248/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 24.07.2025.


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ТПО ЭЗМК» - конкурсный управляющий должника ФИО1 лично, паспорт, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); ФИО2 по дов. от 06.03.2025,

от ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» - ФИО3, дов. от 25.03.2025, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управлявшего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу ООО «Электростальский завод тяжелого машиностроения»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПО ЭЗМК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 ООО «Торговое Промышленное Объединение «Электростальский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «ТД ПСР» в пользу ОАО «ЭЗТМ» на сумму 7 474 859,74 руб. и перечисление денежных средств ООО «ПКФ Промснабресурс» в пользу ОАО «ЭЗТМ» на сумму 15 742 702,23 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 ООО «ТД ПСР» в лице конкурсного управляющего привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на жалобу, представленный ОАО «ЭЗТМ», до начала судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «ЭЗТМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2021 по 19.09.2022 в рамках заключенного между ООО «ТД ПСР» (Заказчик) и ООО «ТПО ЭЗМК» (Поставщик) договора поставки №03/03-2021 от 15.03.2021, ООО «ТПО ЭЗМК» направило в адрес ООО «ТД ПСР» 14 писем, в которых просило заказчика перечислить в счет оплаты за поставленную продукцию в адрес ОАО «ЭЗТМ» денежные средства в качестве частичной оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-21/338 от 01.01.2020 и по договору аренды подъемных сооружений № 01-21/59 от 18.02.2020 на общую сумму 7 474 859,74 руб.

Также в период с 12.11.2020 по 25.11.2021 в рамках заключенного между ООО ПКФ «Промснабресурс» (Заказчик) и ООО «ТПО ЭЗМК» (Поставщик) договора поставки №11/07-2020 от 20.07.2020, ООО «ТПО ЭЗМК» направило в адрес ООО ПКФ «Промснабресурс» 37 писем, в которых просило Заказчика перечислить в счет оплаты за поставленную продукцию в адрес ОАО «ЭЗТМ» денежные средства в качестве частичной оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-21/338 от 01.01.2020 на общую сумму 15 742 702,23 руб.

Оспариваемые платежи совершены ООО «ТД ПСР» и ООО ПКФ «Промснабресурс» за должника в пользу ОАО «ЭЗТМ» в период с 12.11.2020 по 19.09.2022.

Конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, ст. 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии требований более приоритетной очередности.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, учитывая следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования десяти кредиторов на сумму 184 342 989,51 руб., в том числе вторая очередь - 400 844, 80 руб. (ООО «МЕТА.А.С.», МИФНС № 6 по Московской области, ПАО Сбербанк России, ФИО4).

Вместе с тем, в данном случае, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что совершение платежей привело к оказанию большего предпочтения в отношении отдельного кредитора.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия признаков заинтересованности ОАО «ЭЗТМ» по отношению к должнику.

Кроме того, учитывая, что реестр текущих платежей не подлежит опубликованию, суды верно отметили, что конкурсный управляющий, оспаривающий текущие операции, должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности, подтвердить, что общество имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Сама по себе гипотетическая возможность получить такие сведения в источниках, формально являющихся открытыми, но фактически недоступных как текущему кредитору, к доказательствам такой осведомленности не относится.

Помимо отсутствия доказательств осведомленности ОАО «ЭЗТМ» о наличии требований более приоритетной очередности, сведения о размере имеющихся у должника текущих обязательствах первой и третьей очереди также не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками признается судом округа правомерным.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу №А41-13248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТПО ЭЗМК», за счет конкурсной массы, государственную пошлину в размере 50 000,00 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева


Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина


                                                                                     П.М. Морхат