Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А13-11463/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11463/2013
город Вологда
15 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу № А13-11463/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о взыскании 24 950 000 руб.,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА» (ОГРН <***>, далее – ООО «ВЕЛИНА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН <***>, далее – ООО «Фабрика «Рассвет», Фабрика) о взыскании задолженности в сумме 24 950 000 руб. по простому векселю на предъявителя от 15.02.2013.

Определением суда от 23 декабря 2013 года между ООО «ВЕЛИНА» и ООО «Фабрика «Рассвет» утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЭДАС») удовлетворена, определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

ООО «ЭДАС» 03.07.2014 обратилось в суд заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А13-11463/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02 октября 2014 года производство по заявлению ООО «ЭДАС» прекращено применительно к пункту 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом от заявления.

Определением суда от 17 сентября 2014 назначено судебное заседание после отмены судебного акта, в соответствии с частью первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭДАС».

Определением (протокольным) от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Фабрика «Рассвет»: общество с ограниченной ответственностью «БОГАТЫРЬ», общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ», общество с ограниченной ответственностью «МАДАМ», общество с ограниченной ответственностью «ХОРДА».

Определением суда от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Райффазенбанк».

Определением суда от 25 августа 2016 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИРИДА» (ОГРН <***>), реквизиты которого указаны в векселе, а также межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

При новом рассмотрении стороны просили утвердить ранее представленное мировое соглашение.

Определением от 22 сентября 2016 года судом утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу № А13-11463/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ЭДАС» - без удовлетворения.

ООО «ВЕЛИНА» 06.10.2016 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А13-11463/2013, принятых определением от 07 октября 2014 года.

Определением от 07 декабря 2016 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2014 года по делу № А13-11463/2013, отменены.

ООО «Фабрика «Рассвет», ООО «ВЕЛИНА» 07.02.2017 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «ЭДАС» судебных расходов по 100 000 руб. в пользу каждого.

Определением от 05 июня 2017 года с ООО «ЭДАС» в пользу ООО «ВЕЛИНА» взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ООО «ЭДАС» в пользу ООО «Фабрика «Рассвет» взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21 августа 2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 012896339 по делу № А13-11463/2013 с ООО «Фабрика «Рассвет» на его правопреемника – ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года по делу № А13-11463/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭДАС» без удовлетворения.

04 апреля 2022 ООО «ЭДАС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 22 сентября 2016 года по настоящему делу.

Определением председателя судебного состава от 06 апреля 2022 года произведена замена судьи Алимовой Е.А. в составе суда по рассмотрению заявления ООО «ЭДАС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22 сентября 2016 года по делу № А13-11463/2013 на судью Фадееву А.А.

В обоснование заявления ООО «ЭДАС» указало, что в рамках уголовного дела № 1-372/2021 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года ФИО4 (далее – ФИО4), занимавший в период с 22.05.2008 по 10.02.2014 должность генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение хищения имущества ООО «ЭДАС» в пользу ООО «ВЕЛИНА» в особо крупном размере путем заключения сделок с похищенным имуществом. В связи с этим заявитель считает необходимым пересмотр определения Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы по заявлению, заслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд считает, что заявление ООО «Эдас» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика «Рассвет» по простому векселю от 15.02.2013 серии 35-АА № 1 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2013 обязалось уплатить денежную сумму 24 950 000 руб. ООО «ВЕЛИНА» или его приказу другому лицу, место платежа: 162605, город Череповец, пр. Победы, д. 93.

Данный вексель предъявлен к оплате 16.08.2013 по месту платежа, о чем составлен акт. В пункте 2 указанного акта должник обязался произвести оплату до 23.08.2013.

Оплата векселедателем не произведена, требование платежа, изложенное в претензии от 05.09.2013, не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 24 950 000 руб. по простому векселю серии 35-АА № 01, составленному 15.02.2013 ООО «Фабрика «Рассвет», и передает истцу в собственность, в счет уплаты долга по простому векселю, следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение универмага, назначение: нежилое, общая площадь 1429,7 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 6Н, адрес объекта : <...>; кадастровый номер (условный) 35-35-12/109/2010-389; помещение 6Н передается по цене 18 497 500 руб.;

- помещение универмага, назначение: нежилое, общая площадь 464,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 5Н, адрес объекта: <...>; кадастровый номер (условный) 35-35-12/109/2010-388; помещение 5Н передается по цене 6 002 500 руб.

Всего ответчик передает истцу в собственность в счет уплаты долга по векселю объекты недвижимого имущества на общую сумму 24 500 000 руб.

Кроме того, ответчик перечисляет истцу денежные средства в сумме 450 000 руб. в безналичном порядке в уплату задолженности по векселю на расчетный счет истца. Денежные средства уплачиваются ответчиком в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Определением от 22 сентября 2016 года подписанное мировое соглашение утверждено судом.

При этом при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не являлась ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью, а, следовательно, для ее совершения не требовалось одобрение общего собрания участников сторон, предусмотренное статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 ноября 2021 года № 1-372/2021 ФИО4, руководитель ООО «Фабрика «Рассвет», подписавший со стороны ответчика утвержденное судом мировое соглашение, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором с учетом апелляционного определения от 08 февраля 2022 года № 22-129/2022 установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Фабрика «Рассвет», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являясь его единоличным исполнительным органом, но будучи ограниченным полномочиями общего собрания участников ООО «Фабрика «Рассвет», путем обмана участника общества – ООО «ЭДАС» относительно стоимости отчуждаемого имущества и наличия личной заинтересованности в его отчуждении, с использованием своего служебного положения без разрешения общего собрания участников ООО «Фабрика «Рассвет», учредил ООО «ВЕЛИНА», в котором изначально занимал должность генерального директора, затем с целью ухода от понятия «крупная сделка», генеральный директор ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО4 без согласования с участником общества – ООО «ЭДАС», скрывая факт создания искусственной задолженности ООО «Фабрика «Рассвет» перед подконтрольными ему предприятиями, вывел активы ООО «Фабрика «Рассвет» на подконтрольное ему юридическое лицо – офшорную организацию ООО «ВЕЛИНА», где он осуществлял фактическое руководство, а не супруги ФИО5.

С 2008 года по 20214 год ООО «Фабрика «Рассвет» оформляло займы на текущую деятельность у аффилированных с ФИО4 лиц на общую сумму 24 500 000 руб. Впоследствии, по договору цессии данная задолженность приобретена ООО «ВЕЛИНА», которое предъявляет ООО «Фабрика «Рассвет» требование о погашении долга. ФИО4 все обязательства перед ООО «ВЕЛИНА» оформляет одним векселем ООО «Фабрика «Рассвет». После чего, ФИО4 подписывает мировое соглашение между ООО «ВЕЛИНА» и ООО «Фабрика «Рассвет», в результате чего ООО «Фабрика «Рассвет» в счет долга передает ООО «ВЕЛИНА» объекты недвижимого имущества: помещения универмага с оценочной стоимостью 24 500 000 руб., что существенно ниже их рыночной цены. Однако общая рыночная стоимость отчуждаемых двух объектов составила 91 570 000 руб., что соответствует 89 % балансовой стоимости активов ООО «Фабрика «Рассвет» в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 3 квартал 2013 года, то есть является крупной сделкой.

При этом о действиях ФИО4 ООО «ЭДАС» не знало. В результате отчуждения нежилых помещений ООО «Фабрика «Рассвет» лишилось принадлежащих ему активов и не получило за реализованную недвижимость реального денежного вознаграждения. Преступными действиями ФИО4 причинен ущерб ООО «Фабрика «Рассвет» в лице его участника ООО «ЭДАС» на общую сумму 155 820 000 руб.

ООО «ЭДАС» является участником ООО «Фабрика «Рассвет», владеющим долей в его уставном капитале в размере 50%.

Арбитражный суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств – установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний представителя лица, участвующего в деле (генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО4).

Доводы ООО «Фабрика «Рассвет» об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку судебными актами по настоящему делу установлено, что спорная сделка не являлась крупной и в ней не имелось заинтересованности генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО4, подлежат отклонению судом.

Как указано в апелляционном определении Вологодского областного суда от 08 февраля 2022 года № 22-129/2022, формальные признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренные статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ и ограничения арбитражного суда компетенцией рамками данного судопроизводства не позволяли суду выйти за их пределы и установить заинтересованность ФИО4 в сделках с ООО «ВЕЛИНА» или признать сделки крупными. Выходить за рамки арбитражного судопроизводства, установленные законом, арбитражный суд не мог, чем и воспользовался осужденный, который являясь генеральным директором ООО «Фабрика «Рассвет» в нарушение требований указанного выше закона, устанавливающего запрет на проведенные осужденным сделки без согласования с участниками ООО «ЭДАС», в действительности реализовал недвижимое имущество общества самому себе существенно ниже рыночной стоимости и тем самым совершил его хищение.

На основании изложенного заявление истца подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу № А13-11463/2013 – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС», отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу № А13-11463/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья А.А. Фадеева