Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А63-13005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13005/2020
г. Ставрополь
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Холод – розлив», Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», г. Ессентуки, акционерное общество «Кавминкурортресурсы», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании 8 265 600 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4»,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2022, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, в отсутствие иных представителей сторон,

установил:

ООО «ТЭСТИ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ЗАО «Водная компания «Старый источник» о взыскании 8 265 600 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки-4».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 и суда кассационной инстанции от 25.03.2022, с ЗАО «Водная компания «Старый источник» в пользу ООО «ТЭСТИ взыскано 8 265 600 рублей компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4», 38 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 26 325 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу № А63-13005/2020 отменены.

Дело № А63-13005/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холод – розлив», г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», г. Ессентуки, акционерное общество «Кавминкурортресурсы», ОГРН <***>, г. Ессентуки.

При рассмотрении дела от истца поступили письменные возражения по доводам ответчика, касающимся порядка распределения суммы компенсации. ООО «ТЭСТИ» полагает, что размер доли каждого правообладателя от общего размера компенсации, подлежащего взысканию, следует определять исходя из объема производства и продажи готовой продукции каждого из правообладателей, в связи с чем уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с ЗАО «Водная компания «Старый источник» в пользу ООО «ТЭСТИ» компенсацию за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4» в сумме 8 265 600 рублей;

2. Обязать ООО «ТЭСТИ» распределить между правообладателями сумму компенсации в следующих пропорциях: - в пользу ООО «ТЭСТИ» сумму в размере 319 465,44 рубля; - в пользу АО «КМКР» сумму в размере 319 465,44 рубля; - в пользу ООО «КМВ-Вода» сумму в размере 7 626 669,12 рубля.

3. Взыскать с ЗАО «Водная компания «Старый источник» в пользу ООО «ТЭСТИ» уплаченную госпошлину в размере 38 000 рублей.

Суд, рассмотрев представленные уточнения, отказал в принятии второй части уточненных требований, считая, что истцом допущены неточности в расчетах.

В остальной части исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству.

В судебном заседании 15.11.2023 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 часов 20 минут 22 ноября 2023 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии в судебном заседании представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, в отсутствие представителя истца и иных представителей сторон.

К дате судебного заседания от ООО «ТЭСТИ» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя по семейным обстоятельствам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание истцом судебного процесса и злоупотребление им своими правами, неоднократное отложение судебных заседаний по инициативе истца без предоставления им какой-либо обоснованной позиции по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Истец в материалы дела не предоставил документального обоснования наличия уважительных причин для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общество ООО «ТЭСТИ» (далее – общество) является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара (далее - НМПТ, наименование) «Ессентуки № 4» по свидетельству Российской Федерации № 23/59 в отношении минеральной воды, произведенной из скважины № 57-РЭ-бис в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Обществом «ТЭСТИ» 26.07.2018 выявлен факт реализации производимой ЗАО «ВК «Старый источник» (далее – компания) питьевой лечебно-столовой воды минеральной газированной «Старый источникъ № 4 Ессентуки - город курорт», которая была приобретена в торговой сети «Магнит» (реализуется под наименованием «Ессентуки № 4»).

Полагая, что обозначения, включающие словесные элементы «Ессентуки» и « № 4», используемые компанией при вводе в гражданский оборот бутилированной минеральной воды, сходно с НМПТ «Ессентуки № 4», права на которые принадлежат обществу, способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной минеральной воды, правообладатели обратились в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А6314362/2018 установлен факт незаконного размещения на товарах, производимых и реализуемых компанией, на этикетках и упаковках этих товаров сходного до степени смешения с наименованием «Ессентуки № 4» обозначения, а произведенная продукция (минеральная вода) признана судами контрафактной.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А6314362/2018 установлен факт незаконного использования компанией обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием «Ессентуки № 4», общество «ТЭСТИ» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с компании компенсации.

За нарушение, допущенное компанией, общество просило взыскать с компании компенсацию в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, в соответствии с которым за незаконное использование НМПТ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

В ответ на требования суда о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета о количестве и стоимости полученной от ответчика контрафактной продукции, АО «Тандер» предоставило письма от 20.04.2021 № 53-Ю/21, от 06.07.2021 № 98-ю/21 и от 03.08.2021 № 108-ю/21, содержащими информативную справку, о том, что АО «Тандер» в 2018 году приобрело у ЗАО «ВК «Старый источник» товар со спорным наименованием в количестве 288 000 штук, на сумму 4 132 800,00 руб.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, правообладатель (общество) требовал взыскать с нарушителя (компании) сумму компенсации, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара (4 132 800,00 руб. х 2 = 8 265 600,00 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указывал, что письма «Тандер» от 20.04.2021 № 53-Ю/21, от 06.07.2021 № 98-ю/21 и от 03.08.2021 № 108-ю/21, содержащие информативную справку о том, что АО «Тандер» в 2018 году приобрело у ЗАО «ВК «Старый источник» товар со спорным наименованием в количестве 288 000 штук, на сумму 4 132 800,00 руб., не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку из них невозможно однозначно и достоверно установить наименование, количество и стоимость спорной продукции, поставленной ответчиком, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного решения по делу. Иных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истец не предоставил. Предоставил суду отчет о продажах ЗАО «Водная компания «Старый источник» в АО «Тандер», за период – июнь 2018 г. (выгрузка из 1С: Предприятие) и расчет доли продаж по ТМ ЗАО «Водная компания «Старый источник» от выручки 2018 г., согласно которых АО «Тандер» в 2018 году приобрело у ЗАО «ВК «Старый источник» Товар со спорным наименованием в количестве 800 штук, на сумму 11 200 руб.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.11.2022 № 308-ЭС22-9213 по настоящему делу, предоставил суду позицию о порядке распределения суммы компенсации между всеми правообладателями НМПТ «Ессентуки № 4», исходя из их возможностей по добыче и дальнейшему вводу в гражданский оборот бутилированных минеральных вод «Ессентуки

№ 4», а также соответствующие расчеты суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации в размере 8 265 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ЗАО «ВК

«Старый источник» в АО «Тандер» в 2018 году товара со спорным наименованием в количестве 288 000 штук, на сумму 4 132 800 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскание всей суммы компенсации в размере 8 265 600 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, в пользу лишь одного правообладателя (ООО «Тэсти») противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

К наименованиям мест происхождения товаров применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1518 ГК РФ, лицам, зарегистрировавшим географическое указание, предоставляется исключительное право на это географическое указание при условии, что товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1518 ГК РФ, исключительное право на географическое указание в отношении того же географического указания может быть в установленном настоящим Кодексом порядке предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий характеристиками, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (Государственный реестр указаний и наименований).

Согласно пункту 1 статьи 1537 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо обозначение, включающее, воспроизводящее или имитирующее зарегистрированные географическое указание или

наименование места происхождения товара. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ) или в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (подпункт 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам, в случае обращения за защитой нарушенного права всех лиц, суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами - правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В случае, если в суд обратился один правообладатель при отсутствии соответствующей доверенности от других, суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации причитается истцу. При этом иные правообладатели, судом привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск и вступление в дело в качестве соистцов.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 15.11.2022 № 308- ЭС22-9213 по настоящему делу указал, что в ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 постановления Пленума № 10. При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только

тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Вместе с тем пункт 3 статьи 1252 ГК РФ не устанавливает какого-либо правила применительно к ситуации, когда нарушитель неправомерно использует один результат интеллектуальной деятельности или одно средство индивидуализации, в отношении которого предоставлено несколько исключительных прав разным лицам.

Когда правонарушитель использует одно НМПТ, исключительным правом на которое обладают несколько лиц, то доход или двойная стоимость контрафактного товара составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей, следовательно, доход или двойная стоимость товаров причитается всем обладателям исключительного права, за счет неправомерного использования исключительных прав, которых он смог этот доход извлечь, то есть сумма дохода или двойной стоимости товара должна распределяться на всех обладателей исключительного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.11.2012 № 8953/12, от 02.04.2013 № 16449/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд по интеллектуальным правам в своем кассационном постановлении от 26.07.2023 по делу № А47-14227/2021, со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации по делу № А63-13005/2020, указал, что при определении долей между правообладателями спорного НМПТ следует учитывать обстоятельства того, кто именно на момент совершения правонарушения являлся правообладателем НМПТ, то есть следует установить обстоятельства того, было ли нарушено право конкретного правообладателя именно на

момент совершения нарушения использования НМПТ. При этом по общему правилу, размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком, следует определять в равных долях. Вместе с тем, если кто-либо из правообладателей представлял в суд дополнительные доказательства, в обоснование своего довода о том, что размер доли должен быть иным, например: в силу определенного объема продаж этого правообладателя, конкретной доли на российском рынке данного правообладателя и т.п., суду также следует оценить такие доказательства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ определено, что использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд отклоняет позицию ответчика о распределении суммы компенсации между всеми правообладателями НМПТ «Ессентуки № 4», исходя из их возможностей по добыче минеральных вод, согласно утвержденному суточному дебиту водозаборных скважин.

При этом, по данной позиции ответчика истцом были представлены суду возражения, в которых содержались доводы о том, что системный анализ норм ГК РФ в отношении НМПТ позволяет утверждать, что для целей регулирования НМПТ под «товаром» следует понимать готовую продукцию, которая вводится в оборот на территории Российской Федерации и которая предназначена для доведения до конечного потребителя – физического лица. Таким образом, товаром, в отношении которого осуществляется регулирование НМПТ, в части минеральной воды, будет являться упакованная (бутилированная) минеральная вода.

Суд признает позицию истца относительно порядка распределения суммы компенсации между всеми правообладателями НМПТ «Ессентуки № 4» законной и обоснованной, соответствующей нормам материального права.

Изучив представленные истцом доказательства и пояснения о количестве единиц бутилированной минеральной воды под наименованием «Ессентуки № 4», реализованной им и иными правообладателями в 2018 году, проверив расчет истца относительно доли, причитающейся ООО «ТЭСТИ» от общего размера компенсации за допущенное нарушение, суд приходит к выводу о корректности расчета и обоснованности требования истца о взыскании с ЗАО «ВК «Старый источник» в пользу ООО «ТЭСТИ» суммы в размере 319 465,44 руб. в качестве компенсации за незаконное использование обозначения

«Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4».

Вместе с тем суд отклоняет как несоответствующее нормам процессуального права требование истца о взыскании с ответчика всей суммы общего размер компенсации за допущенное нарушение в размере 8 265 600 рублей в пользу истца с обязанием ООО «ТЭСТИ» разделить сумму компенсации между иными правообладателями НМПТ «Ессентуки № 4», согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 7 АПК РФ, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Лица, участвующие в деле пользуются своими процессуальными правами, перечисленными в части 1 статьи 41 АПК РФ, а также иными процессуальными правами, предоставленными им названным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПКР РФ).

Суд отмечает, что правообладатели, привлеченные к участию в настоящем судебном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не были лишены возможности самостоятельно вступить в рассмотрение спора или обратиться с отдельными требованиями при наличии у них правового интереса.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности присуждать что-либо в пользу лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве и не давших согласия на участие в нем, а также не предусматривает возможности присуждения чего-либо в пользу таких лиц по инициативе иных участников процесса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>, компенсацию за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4», в размере 319 465,44 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 23 842 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 2 486 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.А. Керимова