Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А57-13005/2021

512/2023-6117(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28239/2022

Дело № А57-13005/2021
г. Казань
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Инвест»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А57-13005/2021

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПМК


«Подземгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.03.2022 (03.03.2022 через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил: признать общество с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» (далее – должник, ООО ПМК «Подземгазстрой») несостоятельным (банкротом), и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; в качестве временного управляющего утвердить арбитражного управляющего ФИО2; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, а при недостаточности средств должника, за счет средств, внесенных заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области; признать требование ФИО1 в размере 623 266,10 руб. обоснованными и включить его в реестр требований кредиторов ООО ПМК «Подземгазстрой», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Гост-Инвест» (далее – ООО Гост-Инвест») о признании должника – ООО ПМК «Подземгазстрой», поступившее ранее заявления кредитора – ФИО1, оставлено судом без движения, заявление кредитора – ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А57-13005/2021, дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления установлено определить после решения вопроса о принятии заявления ООО «Гост- Инвест» о признании должника - ООО ПМК «Подземгазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 заявление ООО «Гост-Инвест» о признании должника –


ООО ПМК «Подземгазстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А57-13005/2021, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о вступлении в дело и проверке обоснованности требований кредитора с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) рассмотрено и признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» о признании должника ООО ПМК «Подземгазстрой» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком по 13.01.2023; временным управляющим ООО ПМК «Подземгазстрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО ПМК «Подземгазстрой» в размере 623 266,10 руб. для удовлетворения в третью очередь.

ООО «Гост-Инвест», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных


дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 и должником заключен договор займа б/н от 05.12.2019 на общую сумму 650 000 руб. Данная сумма займа была возвращена не полностью, при этом срок исполнения обязательств по возврату займа истек 10.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий заключенного договора, заявитель обратился в Вольский районный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением.

Заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-2-50/2021, в пользу ФИО1 с ООО ПМК «Подземгазстрой» взысканы денежные средства в следующем размере 350 000 руб. - сумма невозвращенного займа; 19 627,10 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 06.12.2019 по 23.01.2020; 244 300 руб. - неустойка с 10.01.2020 по 23.12.2020; 9 339 руб. - расходы по уплате госпошлины. Общая сумма взысканной судом задолженности составила 623 266,10 руб. Названный судебный акт был обжалован должником и вступил в законную силу 07.07.2021.

Поскольку ООО ПМК «Подземгазстрой» не исполнило свои обязательства по указанному договору, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Суд первой инстанции, признавая требования ФИО1 в размере 623 266,10 руб. обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника – ООО ПМК «Подземгазстрой» для удовлетворения в третью очередь, исходил из того, что требования обоснованы, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности, и отсутствуют доказательства погашения задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении


которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением


суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предъявленная кредитором задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: заочным решением Вольского районного суда от 08.02.2021 по гражданскому делу № 2-2-50/2021; в материалы обособленного спора ФИО1 представлены документы о его финансовом состоянии, подтверждающие факт наличия у ФИО1 необходимой суммы денежных средств для предоставления займа; в материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено, контррасчет суммы требований также не представлен.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций, принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, правомерно пришли к выводу, что заявленное кредитором требование в размере 623 266,10 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в


третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ООО ПМК «Подземгазстрой» для удовлетворения в третью очередь.

При этом судами отмечено, что требования кредитора третьей очереди по возмещению убытков в форме неустойки в размере 244 300 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя жалобы относительно аффилированности ФИО1 и ООО ПМК «Подземгазстрой» были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,


освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику не представлено.

Судами установлено, что кредитор не входит с должником в одну группу лиц и не является взаимозависимым лицом должника, у сторон отсутствуют внутригрупповые отношения и общность хозяйственных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор имел возможность влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность. Наличие у кредитора и должника общего бенефициара судом не установлено, а фактическая аффилированность и факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказаны.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами. В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения


требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо.

При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Довод заявителя жалобы о компенсационном финансировании также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду недоказанности как факта подконтрольности общества кредитору, так и предоставления заемных средств на нерыночных условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, понижения очередности требований ФИО1 применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в вышеназванном Обзоре, не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных


на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А57-13005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.А. Нафикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

Э.Р. Галиуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:14:00

Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович