Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-1036/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1036/2022
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Райта»

заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное общество»; 3) Войсковая часть 6716

о признании незаконным Решения УФАС по ЛО от 29.11.2021 по делу №047/06/67- 2538/2021; признании недействительным Государственный контракт № 55 от 03.12.2021,


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, по доверенности от 28.12.2021; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3, по доверенности от 07.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райта» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо-1, Управление); обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное общество» (далее – заинтересованное лицо-2, Общество); Войсковая часть 6716 (далее – заинтересованное лицо-3) о признании незаконным Решения УФАС по ЛО от 29.11.2021 по делу №047/06/67- 2538/2021; признании недействительным Государственный контракт № 55 от 03.12.2021.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в требованиях просил отказать.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица 3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, также в удовлетворении требований просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 06.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 215 761,86 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2021 г. №0345100011521000022-1 следует, что заявке Заявителя отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям:

«Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) По товару «Клапан тип 4» были установлены требования: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1» В заявке Участника по товару «Клапан тип 4» представлено: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1» При этом согласно Инструкции: Значения показателей, разделенных символом «-», означают, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, которое должно находится в указанном диапазоне допустимых значений, включая указанные крайние значения. Таким образом, в указанном случае Участник закупки должен представить конкретное значение показателя, в ходящее в заданный диапазон, включая крайние значения, к примеру, «0,3». Представленное Участником значение показателя в неизменном виде противоречит требованиям Инструкции и не отвечает потребности Заказчика».

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной на дизельном топливе, склада дизельного топлива и инженерных сетей войсковой части 6716 на 2022-2023 гг. (далее - электронный аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 29.11.2021 по делу № № 047/06/67-2538/2021, в рамках которого Ленинградское УФАС решило признать жалобу ООО «Райта» необоснованной.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 2 той же части установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно доводам жалобы, Общество оспаривало отказ в допуске своей заявки к участию в электронном аукционе.

Аукционная документация в Приложении № 1 к Техническому заданию содержит Инструкцию по заполнению заявки (далее - Инструкция).

Участникам в составе заявки надлежало предоставить значения показателей, установленных также в Приложении № 1 к Техническому заданию в соответствии с требованиями.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2021 г. №0345100011521000022-1 следует, что заявке Заявителя отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям:

«Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) По товару «Клапан тип 4» были установлены требования: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1» В заявке Участника по товару «Клапан тип 4» представлено: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1» При этом согласно Инструкции: Значения показателей, разделенных символом «-», означают, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, которое должно находится в указанном диапазоне допустимых значений, включая указанные крайние значения. Таким образом, в указанном случае Участник закупки должен представить конкретное значение показателя, в ходящее в заданный диапазон, включая крайние значения, к примеру, «0,3». Представленное Участником значение показателя в неизменном виде противоречит требованиям Инструкции и не отвечает потребности Заказчика».

В Приложении для товара «Клапан тип 4» по параметру «Допустимое минимальное давление, бар» установлено требование «0.1-1».

Исходя из доводов жалобы и искового заявления, по мнению Заявителя, его заявке неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку при заполнении сведений по товару «Клапан тип 4» он руководствовался следующим положением Инструкции: «В случаях, не оговоренных в данной инструкции, а также требования к значениям показателей (характеристик) товара с использованием иных слов, словосочетаний, символов, требования, обуславливающие допустимость, время высыхания, назначение, адгезию пленки, являются требованиями к показателям (характеристикам) товара, значения которых не могут изменяться и в заявке указываются без изменений».

В связи с чем, в заявке Заявитель предоставил для товара «Клапан тип 4» по параметру «Допустимое минимальное давление, бар» с требованием «0.1-1», в том числе следующие сведения: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1».

Вместе с тем, Управлением установлено, что Общество не могло руководствоваться положением инструкции, устанавливающей случаи, при которых значения показателей не могут изменяться и в заявке указываются без изменений, ввиду следующего.

Необходимое требование со значением диапазона «0.1-1» к товару «Клапан тип 4» по параметру «Допустимое минимальное давление, бар» предъявлено к показателю «давление», а не к показателю, определяющему «допустимость». Исходя из буквального толкования указанного положения Инструкции, «требования, обуславливающие допустимость», означает, что показатель устанавливает именно допустимость (наличие) определенных свойств (характеристик).

При этом показатель «Допустимое минимальное давление» устанавливает требования не к «допустимости», а к давлению, в связи с чем вышеуказанное правило не подлежало применению.

Кроме того, речь идет о показателе давления, о его минимальном значении. Измерение данного показателя не может осуществляться в диапазонном значении. Анализ паспортов по товару «Клапан тип 4» свидетельствует о том, что показатель минимального давления указывается производителями в виде единственного числа.

Таким образом, вышеуказанный показатель не мог быть заполнен в виде диапазона, поскольку Заказчик не обладает нижней границей работы клапана.

Исходя из вышеизложенного, Общество должно было руководствоваться положением Инструкции: «Значения показателей, разделенных символом «-», означают, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, которое должно находиться в указанном диапазоне допустимых значений, включая указанные крайние значения».

Поскольку представленное Заявителем значение спорного показателя не соответствует требованиям Инструкции, заявка Заявителя отклонена без нарушений действующего законодательства.

В своем заявлении о признании Решения Ленинградского УФАС России от 29.11.2021 г. незаконным Заявитель просит обратить внимание суда на оформление Инструкции по заполнению заявки. В частности, Заявитель указывает на тот факт, что Инструкция исполнена в виде изображения, в плохом качестве, без деления на абзацы, без возможности копирования и поиска текста.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре.

Данный довод не подлежит рассмотрению судом, поскольку не являлся предметом рассмотрения поданной Заявителем жалобы в Ленинградское УФАС России.

Из материалов дела следует, что на участие в торгах приняло участие - 5 заявки (3 из которых допущены), таким образом, у иных участников аукциона не вызвало затруднений заполнение заявки в соответствии с Инструкцией, которая является типовой для многих закупок.

По итогам Аукциона между Заказчиком заключен государственный контракт, следовательно, цель закупки достигнута конкурентным способом, о чем свидетельствует Протокол подведения итогов электронного аукциона.

Цена контракта составила 13 149 683, 05 руб., следовательно, контракт заключен со снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Соответственно, удовлетворение требование заявителя никоим образом не сможет восстановить каких-либо прав или его законных интересов, поскольку они и не нарушались (так как заявка отклонена правомерна), более того, контракт в настоящее время находится на стадии «исполнение», а удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Механизм защиты прав участников закупки путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов других лиц.

Следовательно, оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Корчагина Н.И.