Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А41-90624/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90624/19
07 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАОКСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" к Государственному автономному учреждению Московской области "ИВАНТЕЕВСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании штрафов по договору субподряда,

встречному иску Государственного автономного учреждения Московской области "ИВАНТЕЕВСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАОКСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заокская производственная компания» (ООО «Заокская производственная компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области «Ивантеевское информационное агентство Московской области» (ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области») о взыскании штрафов по договору субподряда № МК0848600003318000298-СУБ от 05.02.2019г. на оказание услуг по размещению материалов о деятельности ОМСУ, нормативно-правовых актов и иной официальной информации в печатных СМИ в размере 2 705 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 26 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» к ООО «Заокская производственная компания» о взыскании задолженности по договору субподряда № МК0848600003318000298-СУБ от 05.02.2019г. в размере 472 817 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 160 руб. 86 коп., убытков в размере 437 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи встречного искового заявления по день исполнения решения суда.

Определением суда от 26 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (ИНН <***>), государственное унитарное предприятие Московской области «Коломенская типография» (ИНН <***>).

Определением суда от 14 февраля 2020 года принят отказ ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» от встречного иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Производство по делу по встречному иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков было прекращено.

Как указывает ООО «Заокская производственная компания» в обоснование заявленных требований по первоначальному иску, по итогам проверки хода выполнения работ по Договору субподряда им были выявлены нарушения условий технического задания к Договору, отраженные в акте проверки № 1 от 18.09.2019. В адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков до 01.10.2019г. ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» выразило несогласие с выявленными истцом нарушениями Договора. Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены, истец по первоначальному иску начислил ответчику штрафы за неисполнение условий Договора. Как указывает истец по первоначальному иску, Договор субподряда был заключен в целях исполнения обязательств ООО «Заокская производственная компания» перед муниципальным заказчиком – Администрацией городского округа Ивантеевка по муниципальному контракту № 0848 от 05.02.2019. Истец по первоначальному иску также указал, что муниципальным заказчиком по итогам проверки было выявлено 32 факта нарушения технического задания истцом, из них 16 фактов грубого нарушения условий муниципального контракта. Истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков, однако данное требование не было исполнено ответчиком. В последующем истцом в ходе повторной проверки выявлены факты нарушения субподрядчиком технического задания по договору субподряда № МК0848600003318000298-СУБ от 05.02.2019г., часть из которых носила неустранимый характер. Требования истца об устранении недостатков в той части, в которой такое устранение является возможным, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ООО «Заокская производственная компания» начислило субподрядчику штрафы в общем размере 3 571 656 руб. 00 коп., из которых:

- штраф за неисполнение заявок муниципального заказчика и п. 1-13 Технического задания субподрядного договора (16 фактов) в размере 1 298 784 руб. 00 коп.;

- штраф за нарушение распространения издания по предприятиям и учреждениям в соответствии с условиями Технического задания субподрядного договора (23 факта) в размере 1 867 002 руб.;

- штраф за нарушение п. 4 Технического задания и способа еженедельного распространения тиража на территории города Ивантеевки посредством ФГУ «Почта России» (2 факта) в размере 162 348 руб. 00 коп.;

- штраф за нарушение п. 13 Технического задания в части сроков распространения опубликованной информации (3 факта) в размере 243 522 руб. 00 коп.

Заявляя требования о взыскании штрафов в размере 2 705 800 руб. 00 коп., истец по первоначальному иску пояснил, что размер штрафов уменьшен до суммы, равной сумме договора субподряда.

ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, представило отзыв на исковое заявление. Указало, что услуги по Договору ответчиком оказаны в полном объеме, истцом подписаны без замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик сослался на необоснованность выдвинутых истцом претензий и замечаний к оказанным услугам. Также ответчик указал, что еженедельный тираж издания соответствовал требованиям Технического задания к Договору; нарушений п. 1.2 договора, связанных с распространением тиражей печатного издания, п. 8 Технического задания «Формат издания – не менее формата А3, полноцвет», а также п. 12 Технического задания «Раскрытие информации в сети Интернет – Обязательно наличие официального сайта издания для размещения выпусков газет в интернете; размещение электронной версии газеты в ПДФ формате на сайте редакции газеты должно осуществляться не позднее 7 дней после выхода газеты из печати» не допускалось. Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагает необоснованным использование решения муниципального заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 11.10.2019, так как основанием для принятия такого решения послужило несвоевременное опубликование нормативных правовых актов, направленных для публикации в период с 05.09.2019 по 25.09.2019, т.е. после прекращения обязательств ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» по договору субподряда.

В обоснование встречных исковых требований ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» указало, что им как Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора субподряда № МК0848600003318000298-СУБ от 05.02.2019г. были в полном объеме выполнены работы на общую сумму 2 705 800 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик по встречному иску не произвел оплату работ, выполненных в августе 2019 года, на сумму 472 817 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Заокская производственная компания» сослалось на ненадлежащее исполнение ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» своих обязательств по выполнению работ по Договору субподряда и указало на отсутствие оснований для оплаты соответствующих работ.

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области в судебных заседаниях ссылалась на отсутствие претензий к подрядчику по услугам, оказанным до сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований ООО «Заокская производственная компания» возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу представленные ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области»:

- фотоотчеты распространения промо-тиража за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года;

- товарные накладные № 0000-000003 от 31.01.2019, № 0000-000030 от 28.02.2019, № 0000-000057 от 31.03.2019, № 279 от 29.04.2019, № 0000-000084 от 30.04.2019, № 395 от 30.05.2019, № 0000-000111 от 31.05.2019, № 0000-000138 от 30.06.2019, № 0000-000165 от 31.07.2019, № 0000-000190 от 31.08.2019, № 0000-000218 от 30.09.2019;

- приказы «Об организации маршрута движения автомобиля Учреждения и контроля за распространением путем свободной выкладки бесплатных для конечного потребителя экземпляров периодической печатной продукции в определенных местах (точках) распространения» № 9 от 09.01.2019г., № 60 от 02.07.2019, № 71 от 16.07.2019, № 95 от 16.09.2019, № 108 от 21.10.2019.

- маршрутных листов с показаниями одометра на начало движения и показаниями одометра при возвращении (в км) (том 3 л.д. 27-68) (с учетом уточнений данного ходатайства представителем истца по первоначального иску, ранее заявившего о фальсификации соответствующих доказательств).

Вышеуказанные ходатайства были приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

С учетом того, что подача и немедленное рассмотрение с вынесением процессуального документа ходатайств о признании доказательств недопустимыми нормами АПК РФ не предусмотрена, а доводы, изложенные истцом по первоначальному иску в ходатайствах, относятся к оценке доказательств, в судебном заседании результат рассмотрения ходатайств судом не оглашался, поскольку оценка представленных сторонами доказательств, на которых они основывают свои исковые требования и возражения против иска, является прерогативой суда при принятии решения.

Также в судебном заседании оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, заявленное истцом по первоначальному иску.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, истцом не доказано, что сведения и документы, об истребовании которых просит истец, имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела. Истцом не доказано, что запрошенные документы позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО «Заокская производственная компания» (Заказчиком) и ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» (Исполнителем) заключен Договор субподряда № МК0848600003318000298-СУБ от 05.02.2019г. на оказание услуг по размещению материалов о деятельности ОМСУ, нормативно-правовых актов и иной официальной информации в печатных СМИ (далее – Договор, Контракт).

Согласно преамбуле к Договору между Заказчиком и Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области (далее – муниципальный заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона о 0848600003318000298 от 21.01.2019, заключен муниципальный контракт № 0848600003318000298 от 05.02.2019.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению материалов о деятельности ОМСУ нормативно-правовых актов и иной официальной информации в печатных СМИ в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.2.1 Договора цена Контракта составляет 2 705 800 руб. 00 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В силу п. 2.5 Договора оплата по Контракту осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления цены Контракта на банковский счет Исполнителя в течение 3 (трех) дней после поступления средств от муниципального Заказчика.

Согласно п. 2.6 Договора оплата цены Контракта производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг, счета/счета-фактуры на оплату цены Контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Оплата цены Контракта производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг, счета/счета-фактуры на оплату цены и (ли) по срокам исполнения контракта и (или) по объему услуг, предусмотренных Контрактом (п. 2.7 Договора).

Сроки оказания услуг по настоящему Контракту в полном объеме – с даты заключения Контракта по 31.12.2019 (включительно) (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.7 Договора подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату оказанных услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 Договора Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг; осуществить оплату по настоящему Контракту с вычетом из нее соответствующего размера неустойки.

Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) определены, в том числе, следующие требования к качеству техническим характеристикам оказываемых услуг:

Еженедельный общий тираж издания, распространяемый на территории города Ивантеевки Московской области – не менее 3500 экземпляров (п. 3); способ распространения еженедельного общего тиража издания на территории города Ивантеевки Московской области – подписка – не менее 60% от которой не менее 25% - подписка через ФГУП «Почта России»; распространение через киоски ОАО «Роспечать», отделения УФПС и иное. Подтверждением подписного тиража является информация Исполнителя с приложением копий документов УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России», в том числе договор с ФГУП «Почта России» на распространение издания по подписке на момент заключения контракта (п. 4); формат издания – не менее формата А3, полноцвет (п. 8); срок приема документов на публикацию от муниципального заказчика – не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня публикации (п. 11); раскрытие информации в сети Интернет – обязательно наличие официального сайта издания для размещения выпусков газет в интернете; размещение электронной версии газеты в PDF формате на сайте редакции газеты должно осуществляться не позднее 7 дней после выхода газеты из печати (п. 12); срок распространения опубликованной информации – в течение 2 рабочих дней со дня публикации (п. 13).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа), т.к. цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как указывает истец по первоначальному иску, на основании пунктов 5.1.4, 5.1.5 Договора им проведена проверка исполнения ответчиком обязательств по Договору, составлен Акт проверки от 18.09.2019, согласно которому Заказчиком указаны следующие нарушения:

- тиражность выпусков не соответствует пункту 3 Технического задания к Договору;

- по адресам 5, 8, 9, указанным в п. 1.2 Договора, распространение газеты «Пульс Ивантеевки» не производилось;

- нарушения относительно выставления надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимых для оплаты, счетов-фактур;

- издания «Пульс Ивантеевки» № 31 (15.06.2019); № 34 (30.062019); № 51 (18.09.2019); № 27 (30.05.2019) в нарушение п. 8 Технического задания напечатаны не полноцветным, а черно-белым;

- в нарушение п. 12 Технического задания издания газеты «Пульс Ивантеевки» (всего 31 выпуск) не размещены в полном объеме на интернет сайте Подрядчика.

Согласно вышеуказанному акту проверки от 18.09.2019 истец по первоначальному иску указал на 5 (пять) имевших место фактов нарушения Исполнителем своих обязательств, предложил в срок до 01.10.2019 устранить допущенные нарушения, а в случае их не устранения о возможности наложения штрафов в соответствии с п. 7.3 Договора на общую сумму 405 870 руб. 00 коп.

Акт проверки от 18.09.2019 был направлен истцом по первоначальному иску в адрес ответчика.

Письмом от 23.09.2019 истец по первоначальному иску запросил у ответчика документы:

1. Печатные экземпляры газеты «Пульс Ивантеевки» № 29 от 29.03.2019, № 12/2 от 18.03.201, № 12/1 от 18.03.2019; № 9 от 02.03.2019.

2. Заверенные копии накладных ФГУП «Почта России» и маршрутные листы распространения газет «Пульс Ивантеевки» № 51 от 18.09.2019, № 21 от 29.04.2019, № 29 от 29.03.2019, № 12/2 от 18.03.2019, № 12/1 от 18.03.2019, № 9 от 02.03.2019.

3. Копии заказ нарядов, размещенных в ГУП МО «Коломенская типография» на печать Газеты «Пульс Ивантеевки» № 12/2 от 18.03.2019, № 12/1 от 18.03.2019, № 9 от 02.03.2019.

4. Заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ с указанием исполнительного органа ГАУ МО «Ивантеевское информагенство» и даты его назначения.

5. Оригиналы счетов на оплату с учетом разногласий, содержащихся в акте проверки № 1от 18.09.2019 и счета фактуры на издание газет Пульс Ивантеевки № 51 от 18.09.2019, Пульс Ивантеевки № 21 от 29.04.2019, Пульс Ивантеевки № 29 от 29.03.2019, Пульс Ивантеевки № 12/2 от 18.03.2019, Пульс Ивантеевки № 12/1 от 18.03.2019, Пульс Ивантеевки № 9 от 02.03.2019.

Согласно Акту № 2 проверки наличия №№ 5-51 газеты «Пульс Ивантеевка» в фондах муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (МБУК ЦБС) г. Ивантеевка от 07.10.2019, комиссией в составе должностных лиц ООО «Заокская производственная компания» и директора МБУК ЦБС г. Ивантеевка выявлено отсутствие в МБУК ЦБС г. Ивантеевка20 (двадцати) экземпляров издания газеты «Пульс Ивантеевки».

Письмом исх. № 39 от 26.09.2019 ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» указало на отсутствие нарушений со стороны Исполнителя при исполнении обязательств по Договору, а также потребовало в полном объеме исполнить обязательства Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг.

В последующем 02.10.2019 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика требования №№ 1, 2, 3, 4 об уплате неустоек, штрафов и пеней в связи с нарушением технического задания по договору, согласно которым уведомил Исполнителя о наложении штрафов по Договору в сумме 81 174 руб. 00 коп. – по требованиям №№ 1-2, 4, 326 696 руб. 00 коп. – по требованию № 3.

Письмами исх. № 44-48 от 11.10.2019 ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» заявило о несогласии с требованиями истца по первоначальному иску о выплате штрафов за нарушения обязательств Исполнителя по Договору, потребовало исполнить обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг.

11.10.2019 Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области в адрес ООО «Заокская производственная компания» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0848600003318000298 от 05.02.2019. Основанием для отказа от исполнения контракта Администрацией послужило нарушение истцом по первоначальному иску обязательств по опубликованию документов, направленных Администрацией истцу.

Между тем, как установлено судом, сторонами в период действия договора с февраля по август 2019 года оформлены и подписаны без замечаний акты об оказании услуг на общую сумму 2 705 800 руб. 00 коп., что соответствует установленной условиями Договора предельно допустимой цене Договора.

При этом Акт об оказании услуг № 0000-000137 от 26 августа 2019 года на сумму 472 817 руб. 40 коп. со стороны ООО «Заокская производственная компания» подписан, однако заказчиком не оплачен.

Истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.08.2019 задолженность в пользу ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» составила 472 817 руб. 40 коп.

Истец по встречному иску направил в адрес ООО «Заокская производственная компания» претензии исх. № 42 от 08.10.2019, исх. № 61 от 16.10.2019 с требованием об оплате фактически оказанных в августе 2019 услуг по спорному Договору в сумме 472 817 руб. 40 коп., однако данные претензии были оставлены ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд не может признать обоснованными доводы ООО «Заокская производственная компания» о наличии со стороны ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» нарушений при исполнении спорного Договора, влекущих наложение на ответчика по первоначальному иску штрафов, установленных пунктом 7.3 Договора.

Так, в соответствии с п. 4.1 Договора по решению Заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия.

Согласно п. 4.3 Договора в течение трех рабочих дней после получения от Исполнителя акта сдачи-приемки услуг, Заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформления экспертного заключения составляет не более трех календарных дней.

Согласно п. 4.2 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг представляется Заказчику ежемесячно. В течение трех рабочих дней после завершения текущего срока оказания услуг.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата по Контракту производится ежемесячно за фактически оказанные услуги.

Из вышеприведенных условий Договора следует, что Заказчик вправе проверять ход выполнения Исполнителем работ ежемесячно, с даты предоставления ему Акта оказанных услуг за текущий месяц, т.е. до подписания Акта приемки выполненных работ.

Между тем, решение о проверки исполнения Договора ответчиком по первоначальному иску было принято истцом после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается актом проверки от 18.09.2019.

Кроме того, сторонами 31.08.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором истец по первоначальному иску признал наличие задолженности по оплате оказанных услуг, не заявил возражений относительно их стоимости и фактического оказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску нарушен порядок проверки результатов оказанных Исполнителем услуг по Договору и оценки таких результатов, в связи с чем акты проверки от 18.09.2019, № 2 от 07.10.2019 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» своих обязательств по Договору.

В отношении доводов истца по первоначальному иску о нарушении ответчиком условий договора за период с 26 августа 2019 года по 01 октября 2019 года суд учитывает, что после подписания акта об оказании услуг № 0000-000137 от 26 августа 2019 года на сумму 472 817 руб. 40 коп. общая стоимость выполненных Исполнителем работ по договора составила 2 705 800 руб. 00 коп., то есть стоимость выполненных ответчиком работ достигла предельно допустимой условиями Договора твердой договорной цены. Дополнительных соглашений к Договору об изменении цены договора сторонами не заключалось.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ООО «Заокская производственная компания» на недостатки, выявленные Администрацией городского округа Ивантеевка по заключенному между Администрацией и истцом по первоначальному иску муниципальному контракту № 0848600003318000298 от 05.02.2019. Соответствующие обстоятельства касаются правоотношений истца и третьего лица. Истец по первоначальному иску, в том числе в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному муниципальному контракту, не был лишен права своевременно проверять выполнение ответчиком работ в порядке, установленном спорным договором субподряда. Однако, как указано ранее, доказательств проверки выполненных ответчиком работ в сроки, установленные договором, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принятое Администрацией решение от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0848600003318000298 от 05.02.2019, исходя из его содержания, обусловлено несвоевременным исполнением ООО «Заокская производственная компания» обязательств по публикации нормативно-правовых актов и иной официальной информации на основании заявок муниципального заказчика, направленных с 05.09.2019 по 25.09.2019, то есть после завершения исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по Договору субподряда.

В судебных заседаниях Администрация также пояснила, что претензий по выполненным работам за период до 29 августа 2019 года не имеет.

Кроме того, исследовав доводы ООО «Заокская производственная компания» о допущенных при исполнении обязательств по Договору субподряда ответчиком нарушениях, суд приходит к выводу о несостоятельности соответствующих доводов истца по первоначальному иску.

Так, истец по первоначальному иску в своем ходатайстве просит признать недопустимыми доказательствами товарные накладные № 0000-000003 от 31.01.2019, № 0000-000030 от 28.02.2019, № 0000-000057 от 31.03.2019, № 279 от 29.04.2019, № 0000-000084 от 30.04.2019, № 395 от 30.05.2019, № 0000-000111 от 31.05.2019, № 0000-000138 от 30.06.2019, № 0000-000165 от 31.07.2019, № 0000-000190 от 31.08.2019, № 0000-000218 от 30.09.2019.

Между тем из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» (Поставщиком) и ФГУП «Почта России» (Покупателем) заключен договор поставки периодических печатных изданий № 961/2016-П.

Согласно условиям заключенного между Сторонами договора, сопроводительные документы - товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформляются и предоставляются Покупателю 1 раз в течение календарного (отчетного месяца), не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. По каждой партии сопроводительный документ не предоставляется (п. п. 2.1.1, 5.6 Договора).

С учетом вышеприведенных условий заключенного между ответчиком и ФГУП «Почта России» Договора, оформление сопроводительных документов - товарных накладных за каждый отчетный период осуществлялось на последний календарный день. Указанная практика сложилась между сторонами и не свидетельствует о том, что поставка периодических печатных изданий не производилась либо производилась с нарушениями. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются и письмом АО «Почта России» в лице ОСП «Пушкинский почтамт» (том 6 л. д. 55-56).

Ссылки истца о том, что предоставленные ответчиком в материалы дела товарные накладные различаются по своему содержанию с товарными накладными, находящимися в АО «Почта России» в лице ОСП «Пушкинский почтамт», являются несостоятельными. Указанные расхождения не влияют на точность подписанных сторонами накладных, более того, как усматривается из письма АО «Почта России» в лице ОСП «Пушкинский почтамт», несмотря на разницу в оформлении предоставленных документов, при пересчете на единицу товара предоставленные в обращении истцом товарные накладные и находящиеся в УФПС совпадают по количеству и цене (том 6 л.д. 56 абз. 6).

Кроме того, все товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат реквизиты сторон, на них имеются оттиски печатей Почты России (получателя) и подписаны накладные лицом, уполномоченным на получение товара. Получателем товара указанные документы подтверждаются. Печати на товарных накладных истцом не оспорены, о фальсификации доказательств им не заявлено.

Истец также просит признать недопустимыми фотоотчеты за январь-сентябрь 2019 года (том 5 л. д. 8-161, том 6 л. д. 1-34), указывая, что на фото не зафиксирована дата, место, время, характеристика фотофиксации.

Между тем доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в фотоотчетах, истцом не предоставлено.

Более того, истец, как Заказчик по договору, не был лишен возможности еженедельно проверять выкладку ППИ по адресам, указанным в Техническом задании к договору.

Истец также просит признать недопустимыми доказательствами приказы об организации маршрутов по распространению газеты «Пульс Ивантеевки» (том 3 л. д. 71-85), в обоснование заявленного ходатайства указывает, что приказы об организации маршрута движения автомобиля относятся к выполнению ответчиком государственного задания, а не договора субподряда № МК 0848600003318000298-СУБ от 05 февраля 2019 года, в указанных приказах (маршрут № 8) отсутствуют адреса, по которым распространение ППИ было установлено договором.

Между тем, как усматривается из материалов дела, периодическое печатное издание «Пульс Ивантеевки» является еженедельным печатным изданием, представляющим собой 24 полосы (24 стр.).

Согласно нормативу Информационное агентство выполняет государственное задание в количестве 8 полос (8 стр.) еженедельно. Наполнение остальных 16 полос (16 стр.) производится Информационным агентством в соответствии со своей деятельностью.

В настоящем случае имело место, в том числе, освещение деятельности органов местного самоуправления в рамках договора субподряда № МК 0848600003318000298-СУБ от 05 февраля 2019 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела оригиналами газет «Пульс Ивантеевки» за период действия договора субподряда.

Выполнение государственного задания не исключает возможности выполнения работ по договору субподряда.

Распространение осуществлялось по адресам, указанным в Техническом задании. Факт распространения подтверждается приказами, маршрутными листами, фотоотчетами. Таким образом, утверждение истца о том, что указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, являются несостоятельными.

Истец также просит признать недопустимыми доказательствами маршрутные листы (том 3 л. д. 27-68), указывая в обоснование заявленного ходатайства, что показания пройденного километража, указанные в маршрутных листах имеют отклонения от значений ГОСТ, а также оформлены в произвольной форме, в нарушение обязанности заполнения унифицированной формы.

Вместе с тем унифицированная форма путевого листа, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»/'не носит обязательного характера для ответчика, поскольку согласно указанному постановлению его применение распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Ответчик по встречному иску не является транспортной организацией, а эксплуатация транспортного средства осуществляется им для внутренних производственных нужд, направленных на извлечение прибыли.

Таким образом, составление путевого листа по унифицированной форме не является обязательным для ответчика.

В маршрутных листах, предоставленных ответчиком, указаны все необходимые реквизиты для возможности идентификации факта распространения ППИ по адресам, указанным в техническом задании: указаны адреса маршрута, дата, время, марка транспортного средства, пройденный километраж.

Ссылки истца о том, что ответчиком ошибочно указано четырехзначное значение одометра на начало движения транспортного средства и по его возвращении, в связи с чем последнюю цифру показаний необходимо отнести за запятую, приняв ее за метры не могут быть признаны обоснованными, так как не являются подтверждением недостоверности сведений, указанных в маршрутных листах.

Также не принимаются судом возражения относительно публикации ответчиком по первоначальному иску черно-белого, а не цветного изображения, поскольку в определенный техническим заданием еженедельный общий тираж издания не менее 3500 экземпляров был опубликован именно в полноцветном изображении, что сторонами не оспаривалось, публикация дополнительного тиража в черно-белом тексте не нарушает условий договора и не является оказанием услуг ненадлежащего качества, также не сказывается на качестве подачи информации для конечного потребителя.

Отклоняются судом как необоснованные доводы истца по первоначальному иску о нарушении срока публикации заявок, поскольку в техническом задании отсутствуют условия, обязывающие ответчика публиковать нормативно-правовые акты муниципального заказчика в трехдневный срок с даты получения заявки. В пункте 11 Технического задания указано, что срок приема документов на публикацию от муниципального заказчика не позднее, чем за три дня до публикации, таким образом, получение заявок на публикацию ранее трехдневного срока не запрещено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов ООО «Заокская производственная компания» о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по Договору субподряда, в связи с чем оснований для начисления и взыскания с ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» штрафов, предусмотренных п. 7.3 Договора субподряда, не имеется.

В то же время, учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательств ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» по договору подтверждено материалами дела, а услуги, оказанные согласно акту об оказании услуг № 0000-000137 от 26 августа 2019 года на сумму 472 817 руб. 40 коп., ООО «Заокская производственная компания» не оплачены, доказательств обратного не представлено, требования встречного иска о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

ГАУ МО «Ивантеевское информационное агентство Московской области» в рамках встречного иска также просит взыскать с ООО «Заокская производственная компания» неустойку в размере 4 160 руб. 86 коп. за период с 24.09.2019 по 31.10.2019.

Согласно п. 7.2 Договора субподряда в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 892 руб. 86 коп. Судом произведен перерасчет неустойки за тот же период с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации на конец расчетного периода - 6,5%, что соответствует условиям муниципального контракта, в связи с чем, требование по неустойке удовлетворено частично, в остальной части судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАОКСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Государственному автономному учреждению Московской области "ИВАНТЕЕВСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" задолженность в размере 472817 рублей 40 копеек, неустойку 3892 рубля 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12414 рублей 60 копеек, а всего 489124 рубля 86 копеек.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Возвратить Государственному автономному учреждению Московской области "ИВАНТЕЕВСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 01.11.2019 года государственную пошлину в размере 11636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская