Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-27202/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27202/2021
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЯЖМАШ" (адрес: Россия 446010, г СЫЗРАНЬ, САМАРСКАЯ обл, ул ГИДРОТУРБИННАЯ 13, ОГРН: 1026303055217);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна 10/1/3/2; Россия 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская 23/1/А/9Н/416/418, ОГРН: <***>);

о взыскании 7 261 278руб. 55коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 31.12.2020г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 6 274 392руб. предварительной оплаты по договору №РЛ-14927/2019-14967 от 11.10.2019г., 627 439руб. 20коп. пени за просрочку поставки продукции, 359 447руб. 35коп. убытков и проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на недоказанность требования о возмещении убытков и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки до 135 213руб. 15коп. из расчета по ставке рефинансирования.

Истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела расчет процентов за пользование денежными средствами.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом, ответчиком и ООО «Райффайзен-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №РЛ-14927/2019-14967 от 11.10.2019г., в соответствии с условиями которого ответчик, продавец по договору, обязался передать в собственность покупателю (ООО «Райффайзен-Лизинг») оборудование: Круглошлифовальный станок UH-300/1500 стоимостью 100 000,00 долларов США в количестве 1 шт., стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора, с последующей передачей истцу (лизингополучателю).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями договора купли-продажи, покупатель перечислил на расчетный счет продавца 6 274 392руб. (платежные поручения №4083 от 27.12.2019г., №1148 от 30.04.2020г.) в качестве предварительной оплаты оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки оборудования – 210 календарных дней с даты оплаты покупателем платежа – до 24 июля 2020 года.

Однако ответчик (продавец), в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленный срок оборудование не поставил, в связи с чем ООО «Райффайзен-Лизинг», на основании п.4 ст.523 ГК РФ и п.5.3 договора, направило в адрес ООО «ДЕГ Северо-Запад» уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи (письмо от 23.12.2020г.), потребовав возвратить сумму предварительной оплаты в размере 6 274 392руб. и уплатить пени за нарушение сроков поставки в размере 627 439руб. 20коп. Данные требования оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

На основании договора лизинга №2019/14967 от 11.10.2019г., заключенного между ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) и АО «ТЯЖМАШ» (лизингопорулучатель), лизингодатель обязался передать приобретенное на основании договора купли-продажи имущество в лизинг лизингополучателю.

Поскольку договор купли-продажи был расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением продавцом обязанности по поставке оборудования и невыполнением требования о возврате стоимости оборудования, между ООО «Райффайзен-Лизинг» и АО «ТЯЖМАШ» было заключено соглашение о прекращении обязательств по договору лизинга, в соответствии с п.3 которого, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял все права требования к продавцу по договору купли-продажи оборудования, в том числе связанные с его расторжением в одностороннем порядке.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств в виде начисления пени в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени с учетом предусмотренного договором предела составила 627 439руб. 20коп.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 01.03.2021г. №81/24-2609, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности и пени за нарушение сроков поставки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в связи с нарушением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, истец понес убытки в размере 359 447руб. 35коп., начисленные на основании ст.15 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о выплате процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с не возвратом перечисленных ранее денежных средств, которые за период с 25.03.2021г. по 20.09.2021г. составили 135 887руб. 86коп.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ДЕГ Северо-Запад» в пользу АО «ТЯЖМАШ» 6 274 392руб. задолженности, 627 439руб. 20коп. пени, 359 447руб. 35коп. убытков, 135 887руб. 86коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 21.09.2021г. по день фактической оплаты задолженности и 59 306руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.