Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А83-7038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7038/2017
12 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Батальное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Батальное» ФИО2, Администрации Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (ИНН 9111008989ОГРН 1149102177333), о признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2016 б/н;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц:

Госкомрегистра Республики Крым – представитель не явился;

конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился;

Администрации Батальненского сельского поселения – ФИО4, глава администрации, ФИО5, заместитель председателя администрации, представитель по заявлению, сделанному в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (далее – ООО «Крымская нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Батальное» (далее – СПК «Батальное», ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- зерноток, площадью 4924,9 кв.м., кадастровый номер 90:07:050101:335, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, с. Батальное, комплекс зданий и сооружений 2;

- зерновой склад, площадью 594,8 кв.м., кадастровый номер 90:07:050101:337, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, Батальненский с/с, с. Батальное, комплекс зданий и сооружений 2;

- зернохранилище, площадью 2242,4 кв.м., кадастровый номер 90:07:050101:331, расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский р- н, Батальненский с/с, с. Батальное, комплекс зданий и сооружений 2;

- здание механической мастерской, площадью 1967,7 кв.м., кадастровый номер 90:07:050101:334, расположенной по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, с. Батальное;

- весовая, площадью 79,7 кв.м., кадастровый номер 90:07:050101:330, расположенная по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, с. Батальное;

- склад строительный, площадью 785,3 кв.м., кадастровый номер 90:07:050101:333, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, Батальненский с/с, <...> д 87 и обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) зарегистрировать переход права собственности к ООО «Крымская нива» на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи № 1, по которому ответчик продал истцу объекты недвижимого имущества, расположенные в с. Батальном Ленинского района Республики Крым. На предложение предоставить в Госкомрегистр правоустанавливающие документы и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, конкурсным управляющим ФИО2 ничего не предпринято. Ссылаясь на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, истец просил суд признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости и обязать Госкомрегистр зарегистрировать переход права собственности на них.

Ответчик иск признал, в отзыве на исковое заявление указал, что объекты недвижимости были проданы истцу по итогам открытого аукциона, состоявшегося 19.07.2016, о чем 20.07.2016 заключен договор купли-продажи № 1. Истец уплатил предусмотренную договором цену, а 10.08.2016 по акту приема-передачи объекты недвижимости были переданы ответчику. На этом основании требования иска о признании права собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на них ответчик считает обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации Батальненского сельского поселения в судебном заседании пояснила, что поскольку конкурсным управляющим ФИО2 на запрос администрации никаких правоустанавливающих документов на имущество не представлено, есть все основания считать его бесхозяйным.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

20.07.2016 между СПК «Батальное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Продавец) и ООО «Крымская нива» (далее – Покупатель) заключен договор купли продажи № 1 недвижимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору (далее – Договор, том 1 л.д. 42-45).

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что цена имущества определена в соответствии с условиями и порядком проведения торгов, указанным в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, в размере 2 661 585,00 рублей.

Оплата цены продажи осуществляется Покупателем в течение 30 дней со дня подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.2 Договора).

Договор заключен в соответствии с Положением о продаже имущества, утвержденным решением собрания кредиторов СПК «Батальное» от 15.04.2016 (том 1 л.д. 101-105), протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 24094) от 19.07.2016, организованных ООО «Центр-Р.И.Д.», согласно которому аукцион признан несостоявшимся (том 1 л.д. 41), с ООО «Крымская нива», как единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и предложившем цену, не ниже установленной начальной цены продажи.

Во исполнение условий договора Продавец передал имущество, а Покупатель оплатив его стоимость принял, что подтверждается актом приема-передачи (товарная накладная) № 1 от 10.08.2016, подписанным между сторонами (том 1 л.д. 46-48).

Приобретенные по Договору объекты недвижимого имущества истцом были поставлены на кадастровый учет, о чем Госкомрегистром выданы кадастровые паспорта (том 1 л.д. 55-61).

По двум объектам, это зерноток (лит А), площадью 4924.9 кв.м. с кадастровым номером: 90:07:050101:335 и склад строительный (лит. А), площадью 785,3 кв.м. с кадастровым номером 90:07:050101:333), истец обращался в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на эти объекты. Согласно представленных в материалы дела уведомлений от 13.04.2017 № 515909/2426 и №515903/2425, в связи с истечением 13.04.2017 срока приостановления государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указные объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 53, 54).

Из представленных уведомлений о приостановлении государственной регистрации права от 13.01.2017 № 515909/174 и № 515903/175 (том 1 л.д. 50, 51), усматривается, что процедура государственной регистрации была приостановлена ввиду непредоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявления и документов, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 44 части 1 статьи 26 там же).

По утверждению истца, после приостановления государственной регистрации права, он письмом от 18.01.2017 обратился к конкурсному управляющему СПК «Батальное» ФИО2 с предложением предоставить правоустанавливающие документы на приобретенные по Договору объекты недвижимого имущества для государственной регистрации перехода прав собственности, которое получено лично ФИО2 20.01.2017 (том 1 л.д. 70-71). Однако, конкурсным управляющим ФИО2 ничего не предпринято по обращению истца, что повлекло отказ в государственной регистрации прав собственности на два объекта недвижимости – зерноток и склад строительный, и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит признать за ним право собственности на приобретенные по Договору объекты недвижимого имущества и обязать Госкомрегистр зарегистрировать переход к нему права собственности на эти объекты, ссылаясь на уклонение ответчика от явки в регистрирующий орган и непредоставление соответствующего заявления. Как правовое обоснование иска приводится пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 7 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Исходя из приведенного в исковом заявлении основания иска и его правового обоснования, суд приходит к выводу, что требование об обязании Госкомрегистра зарегистрировать переход права собственности по своей сути является требованием о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку преследуемый истцом материально-правовой интерес – это необходимость государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В настоящем иске Сельскохозяйственный производственный кооператив «Батальное» определено ответчиком, однако СПК «Батальное», как это усматривается с отзыва на исковое заявления за подписью конкурсного управляющего ФИО2, не имеет притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества и фактически не оспаривает право на спорное имущество, следовательно, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

Кроме этого, иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 ГК РФ. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества.

При отсутствии оснований для регистрации права уполномоченный орган отказывает в регистрации права, отказ или уклонение от государственной регистрации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016. Истец обосновывает исковые требования тем, что спорные объекты недвижимости он приобрел у ответчика по указанному договору, договор исполнен.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием наличия спора о праве, а также избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на перечисленные в иске объекты недвижимости.

Учитывая, что переход права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 20.07.2016 от продавца к покупателю не зарегистрирован, право собственности на спорные объекты у истца не возникло, в связи с этим не может быть признано нарушенным действиями ответчика.

Поскольку ответчик не претендует на спорное имущество, в данном деле отсутствует спор о праве. Кроме этого, обращаясь с иском в суд, истец не указал на наличие спора о праве, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права продавца в установленном законом порядке.

Ссылка истца на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, не является основанием для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, право собственности ответчика – СПК «Батальное» на спорные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось. Не представлено в материалы дела и доказательств регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за СПК «Батальное» в украинском государственном реестре прав на недвижимое имущество. Напротив, в уведомлениях об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении двух объектов (зерноток и склад строительный) указано на отсутствие информации о наличии зарегистрированных прав в материалах инвентарных дел на указанные объекты по сообщению Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе (том 1 л.д. 53, 54).

Единственным документом, представленным в подтверждение принадлежности спорного недвижимого имущества СПК «Батальное» на праве собственности является инвентаризационная опись основных средств от 05.04.2016 (том 1 л.д. 72-76), которая содержит исключительно данные о фактическом наличии проверяемых объектов и не является правоустанавливающим документом.

Относительно же ссылки истца на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.08.2013 по делу № 5002-17/3625-2012, суд указывает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, к которым пришел апелляционный суд в мотивировочной части своего постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности ответчика на имущество при его согласии с заявленными требованиями, по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, в частности, переподтверждения ранее возникшего права ответчика на имущество.

Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и государственной регистрации перехода права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество и вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро