Решение от 22 января 2025 г. по делу № А78-12603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12603/2024
г.Чита
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 января 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Гребенщиковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Каларская центральная районная больница» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) о взыскании 1694305,68 руб., начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Чарское ЖКХ» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Каларская центральная районная больница» о взыскании на основании договора об уступке права требования №12 от 20.08.2024 задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле, мае 2024 года по государственным контрактам теплоснабжения № 9-Т/1 от 15.02.2024, № 9-Т/2 от 15.02.2024 в сумме 1338610,25 руб., неустойки за период с 13.05.2024 по 04.11.2024 в сумме 355695,43 руб., всего в сумме 1694305,68 руб., начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.


В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что акционерное общество «Читаэнергосбыт» и Акционерное общество МУП «Чарское ЖКХ» заключили Договор об уступке права требования № 12 от 22.08.2024 г.

Согласно условиям заключенного договора, МУП «Чарское ЖКХ» («Первоначальный кредитор») уступило, а АО «Читаэнергосбыт» («Новый кредитор») приняло право требования долга в отношении ГУЗ «Каларская ЦРБ» (далее «ответчик»), сложившегося за период: апрель, май 2024г. на основании контракта на отпуск и потребление тепловой энергии № 9-Т/1 от 15.02.2024 г.и № 9-Т/2 от 15.02.2024 г.

АО «Читаэнергосбыт» предъявляет требование к ГУЗ «Каларская ЦРБ» об оплате задолженности за услуги по вышеуказанному договору, в обоснование чего прилагает первичные документы, подтверждающие право требования долга за оказанные услуги, а именно:

-  АВР № 143 от 30.04.2024 на сумму 693 176,96 руб.,

-  АВР № 144 от 30.04.2024 на сумму 114 295,48 руб.,

-  АВР № 198 от 31.05.2024 на сумму 454 033,04 руб.,

-  АВР № 199 от 31.05.2024 на сумму 77 104,77 руб., итого 1 338 610,25 рублей.

ГУЗ «Каларская ЦРБ» письменно уведомлено о состоявшемся переходе права требования долга между АО «Тепловодоканал» («Первоначальным кредитором») и АО «Читаэнергосбыт» («Новым кредитором») в соответствии с требованиями п.3 ст. 382 ГК РФ.

Факт уведомления Должника подтверждается вручением уведомления об уступке права требования долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты за тепловую энергию предусмотрен п.33 постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По расчету истца размер задолженности составляет 1 338 610,25 рублей.

Ответчик требования в указанной части признал.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 13.05.2024 года по 04.11.2024 года сумма неустойки составила 355695,43 руб.

Расчет соответствует части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Ответчик считает неустойку завышенной, просит о перерасчете.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки ниже ее законного размера суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Каларская центральная районная больница» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1338610,25 руб., неустойку в сумме 355695,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33890,48 руб., всего – 1728196,16 руб., начиная с 05.11.2024 г., производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42758,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Фадеев