Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А61-4168/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4168/19
г. Владикавказ
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

Судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердиевой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

к ответчикам – Пригородному РО УФССП по РСО-Алания, РФ в лице ФССП России,

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания,

о взыскании убытков в размере 1 156 000 рублей,

при участии:

при участии:

от истца – не явились,

от РФ в лице ФССП России и УФССП по РСО-Алания – ФИО2, по доверенности от 05.02.2019 № 15АА0770595, ФИО3 по удостоверению от 26.09.2019 №ТО 504264,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 156 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы ненадлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем обязанностей по розыску имущества, в связи чем ООО «Рубикон» понесло убытки в размере 1 156 000 рублей.

Определением от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФССП по РСО-Алания).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитра5ного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать и приобщить к материалам дела копии документов из розыскного дела, отзыв на исковое заявление и выписку об административных правонарушениях автотранспортного средства. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

По мнению ответчика, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности УФССП по РСО-Алания и ФССП России, а именно: не доказаны факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя и возникновение в связи с этим у ООО «Рубикон» убытков в виде утраты возможности удовлетворения своих требований по исполнительным документам за счет должников. Ответчик считает довод истца о наличии причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием и убытками ООО «Рубикон» ошибочным.

Представитель ответчика пояснил, что возможность взыскания по исполнительному листу у истца не утрачена, т.к. исполнительное производство не окончено, ведутся мероприятия по розыску автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области 01.08.2016 вынесено решение по делу №А47-8861/15 о признании ООО «Рубикон» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Рубикон» утвержден ФИО1 – член Ассоциации «СОАУ» Меркурий».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8861/15 у гр. ФИО4 Эльбруса Ильича истребовано транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 2.5 VIN <***>, 2012 года выпуска, двигатель № UCDS4799, ГРЗ Т045РХ56. Выдан исполнительный лист серии ФС № 013009865.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2019 по делу №А61-1571/19 были признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Пригородного РО УФССП по РСО-Алания ФИО3

02.08.2019 в адрес судебного пристава – исполнителя Пригородного РО УФССП по РСО-Алания ФИО3 было направлено письмо от 31.07.2019 № 36 с просьбой предоставить сведения о проделанных мероприятиях в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 2.5 и объявить указанное транспортное средство в розыск.

Письмом от 09.11.2017 №631 истец просил возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 013009865.

Позже, 21.12.2017, истцом в адрес Пригородного РО УФССП по РСО-Алания было направлено заявление, в котором конкурсный управляющий ООО «Рубикон» просил объявить в розыск транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 2.5 VIN <***>, 2012 года выпуска, двигатель № UCDS4799, ГРЗ Т045РХ56, наложить арест на указанное транспортное средство и передать его под охрану специализированной организации.

Полагая, что вследствие бездействия судебного пристава – исполнителя ООО «Рубикон» понесло убытки в размере 1 156 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Между тем, как следует из материалов дела, 05.03.2018 по исполнительному листу серии ФС № 013009865 судебным приставом – исполнителем Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1040/18/15013-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие государственные органы в целях получения определенного рода информации о разыскиваемом автотранспортном средстве.

В ходе розыскных мероприятий по розыскному делу № 505/15/01/19 от 21.05.2019 о розыске имущества должника – гражданина ФИО4 Эльбруса Ильича был осуществлен выход по адресу должника <...>, в результате установлено, что должник по данному адресу (со слов соседей) не проживает, место его проживания им не известно, также по данному адресу не обнаружено разыскиваемое транспортное средство.

В настоящее время, согласно ответам на запросы, у ответчика отсутствует информация о месте нахождения разыскиваемого автотранспортного средства либо пересечении им границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2 статьи 99 Закона).

В рамках дела №А61-1571/19 суд установил факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшего реальную возможность совершения исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в пользу истца и не выполнившего свою обязанность по возбуждению исполнительного производства.

Вместе с тем, суд, рассматривая настоящий спор, считает преждевременным вывод истца о том, что данное обстоятельство привело к возникновению у ООО «Рубикон» убытков, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Президиумом ВАС РФ в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО4 Эльбруса Ильича до настоящего времени не окончено, в собственности должников имеется имущество (транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 2.5 VIN <***>, 2012 года выпуска, двигатель № UCDS4799, ГРЗ Т045РХ56) в отношении которого судебным приставом-исполнителем ведутся действия, направленные на розыск и обращение взыскания на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возможность взыскания долга с должника не утрачена, следовательно, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать 24 560 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 560 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В.Климатов