Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-905/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.11.2022



Дело № А41-905/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.11.2022

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.05.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная инвестиционно-Строительная компания»,

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась с заявлением о признании ООО «Восточная инвестиционно- строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Суд также указал на применение при банкротстве должника правил § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требования заявителя о передаче квартиры в реестр требований участников строительства и просил включить в реестр требований участников строительства требования о передаче ему жилого помещения площадью 42,51 кв. м. в доме по адресу: <...> корпус В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявленных ФИО1 требованный отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в части вывода суда об отсутствии доказательств и сведений об исполнении участником строительства (ООО «ТОП Строй») обязательств по оплате договора должнику судами не учтен сформированный судебной практикой подход, согласно которому в случае, когда конечный приобретатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства, а доказательств передачи ему спорного объекта не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется; расчет между сторонами путем осуществления зачета встречных однородных требований не противоречит действующему законодательству РФ и служит доказательством оплаты кредитором цены уступки права требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТОП Строй» и ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № 38-46-В от 15.06.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> корпус «В», и передать однокомнатную квартиру №38, расположенную на 4 этаже, 3-я на площадке, ориентировочной площадью 42,51 кв.м., стоимостью 2.022.583 рубля 29 копеек участнику строительства.

В качестве доказательств оплаты по договору № 38-46-В заявителем представлены акты о частичном выполнении финансовых обязательств от 02.10.2015 и 23.06.2016, подписанные между должником и ООО «ТОП Строй».

Как указал заявитель, 12.12.2016 между ООО «ТОП Строй» и ФИО4 заключен договор уступки №1/38-В, согласно которому право требования к должнику по указанной квартире перешло к ФИО4

В подтверждение оплаты по договору уступки №1/38-В заявителем представлен акт о выполнении финансовых обязательств от 30.12.2016, заключенный между ООО «ТОП Строй» и ФИО4

13.03.2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки №1/38- В-1, согласно которому право требования к должнику по указанной квартире перешло ФИО1

Заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий уведомил кредитора об отказе во включении требования, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору.

ФИО1, полагая отказ конкурсного управляющего необоснованным, поскольку конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате спорного жилого помещения, обратился в суд первой инстанции с заявлением с возражениями на отказ конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты участником строительства должнику денежных средств по договору № 38-46-В от 15.06.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома, кроме того, заявителем не представлены доказательства оплаты по договору уступки №1/38-В-1, заключенному между ФИО4 и ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Согласно пункту 3.3 договора № 38-46-В от 15.06.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома оплата участником строительства цены договора производится путем внесения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, любым способом, не запрещенным законодательством в следующем порядке: сумма в размере 4 045 166 руб. 58 коп. подлежит перечислению участником долевого строительства в течение двух месяцев с момента государственной регистрации договора.

Окончательный расчет осуществляется до момента передачи квартиры.

Судами установлено, что в подтверждение права требования к должнику спорного жилого помещения ФИО1 в материалы дела представлены: договор №38-46-В участия в долевом строительстве от 15.06.2015 г.; акты о частичном исполнении обязательств от 02.10.2015 и 23.03.2016 по ДДУ №38-46-В; договор № 1/38-В уступки прав требований, заключенный между ООО «ТОП Строй» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4; Акт об исполнении финансовых обязательств от 30.12.2016 по договору № 1/38-В уступки прав требований; договор № 1/38-В-1 уступки прав требований от 13.03.2017 между ФИО4 и ФИО1; договор на оказание консультационных и информационных услуг №1 от 01.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4; акты о выполнении работ по договору на оказание консультационных и информационных услуг за период 03.04.2016 - 03.10.2016, а также Дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору на оказание консультационных и информационных услуг № 1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату спорного жилого помещения (однокомнатной квартиры площадью 42,51 кв. м. в доме по адресу: <...> корпус В) кредитором ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно сформированному судебной практикой подходу, в ситуации, когда право требования по договору долевого участия перешло в результате переуступки, при условии, что конечный приобретатель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства, а доказательств передачи ему спорного объекта не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных таким лицом требований не имеется.

В подтверждение приобретения права требования к должнику ФИО1 ссылается на договор № 1/38-В-1 уступки прав требований от 13.03.2017, заключённый между ФИО4 и ФИО1

Согласно п. 2.1 договора цена уступки прав требования однокомнатной квартиры площадью 42,51 кв.м. определена сторонами в размере 2 022 583,29 рублей.

Указанная сумма подлежит уплате в течение пяти банковских дней со дня государственной регистрации перехода права требования любым способом, не противоречащим законодательству (пункт 2.2 договора уступки).

Как верно указали суды, исходя из буквального содержания пункта 3.2 договора уступки, с момента получения от цессионария в полном объеме денежных средств, предусмотренных п. 2 договора, права цедента на объект долевого участия прекращаются.

Как отметили суды, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление (уплату) денежных средств ФИО4 в счет оплаты уступленного права требования в том размере и порядке, которые предусмотрены условиями договора уступки.

В качестве доказательств оплаты в пользу ФИО4 уступленного по договору № 1/38-В-1 от 13.03.2017 права требования ФИО1 ссылается на договор на оказание консультационных и информационных услуг № 1 от 1 марта 2016г.

Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение исполнителя установлено в размере 1 848 000 рублей.

В подтверждение исполнения ФИО1 обязательств по данному договору представлены акты о выполнении работ.

Также представлены Дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору на оказание консультационных и информационных услуг № 1 и претензионное письмо ФИО1 в адрес ФИО4 о выплате причитающегося вознаграждения.

По условиям Дополнительного соглашения за оказанные услуги заказчик производит исполнителю вознаграждение путем переуступки права требования и обязательств по договору №38-46-В участия в долевом строительстве.

Суды критически отнеслись к указанному дополнительному соглашению, поскольку оно заключено до заключения договора № 1/38-В-1 от 13.03.2017 уступки права требования.

Кроме того, как отмечено судами, договор уступки не предусматривает условий о возможности оплаты права требования к должнику путем взаимозачёта встречных требований (обязательств) цессионария к цеденту, а также не содержит ссылку на дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору на оказание консультационных и информационных услуг.

При указанных обстоятельствах, суды не признали доказанным факт оплаты ФИО1 права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве.

С учетом позиции конкурсного управляющего должником об особенностях взаимоотношений участников договоров о том, что денежные средства за спорную квартиру на расчетный счёт должника не поступали, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ФИО1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы нельзя признать достаточными доказательствами возникновения у должника обязательства по передаче спорной квартиры заявителю настоящего требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичный доводам кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что огласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу передача прав и обязанностей застройщика не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Однако, как справедливо отметил апелляционный суд, особенностью настоящего обособленного спора является то, что первоначальным участником строительства по договору № 38-46-В от 15.06.2015 является ООО «ТОП Строй» (руководителем которого на момент уступки права требования являлась ФИО5), впоследствии уступившее право требования ФИО4, а он уступил право требования ФИО1

В такой ситуации, учитывая состав участников спорных правоотношений, а также возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальной оплаты спорной квартиры, судом обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, в соответствии с которым при разрешении требования кредитора обязательно исследование следующих обстоятельств:

-позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

-имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

-отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Судами оценены все представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств реальности проведения расчетов за спорное жилое помещение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, по делу № А41-905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.Л. Перунова

Е.А. Зверева