Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А65-32401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32401/20233

Дата принятия решения – 22 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации причинённого ущерба в размере 4 691 000 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.09.2023, диплом;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.01.2022, диплом;

от третьего лица (Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан") – не явился, извещен;

от третьего лица ФИО3 – ФИО3, лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации причинённого ущерба в размере 4 691 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"; ФИО3.

В судебное заседание, назначенное на 06.05.2024, явились представители сторон и третье лицо ФИО3. Третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Представитель истца поддержал иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска с видеозаписями, а также письма прокуратуры города Набережные Челны от 25.03.2024, в котором сообщается об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов дела для проведения дополнительной проверки в отдел полиции №4.

Представитель ответчика иск не признала, оставила на усмотрение суда вопрос о приобщении письма прокуратуры города Набережные Челны и СД-диска.

Суд обозрел с представителями лиц, участвующих в деле, видеозаписи, а также приобщил к материалам дела представленные документы и СД-диск на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Истцу ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:69, расположенный по адресу: РТ, <...>.

На данном земельном участке ИП ФИО1 была построена промышленная база, состоявшая из шести зданий:

- Инструментальный склад;

- Контрольно-пропускной пункт;

- Склад №1;

- Склад №2;

- Административное здание;

- Котельная.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел на торгах право аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:69, расположенный по адресу: РТ, <...> одно здание – склад №1 с кадастровым номером 16:52:090102:810, приведенных в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020.

Остальные здания остались в собственности истца. Право собственности на остальные объекты недвижимости в установленном законе порядке за истцом не зарегистрированы.

19.05.2023 года ИП ФИО2 подал иск в Арбитражный суд Республики Татарстан об обязании ИП ФИО1 снести здания и освободить указанный земельный участок. Решением суда от 18.10.2023 по делу А65-13985/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению истца, ИП ФИО2, не дожидаясь решения суда, приступил самовольно к сносу зданий. На момент подачи искового заявления разобран контрольно-пропускной пункт и административное здание.

Данный факт был зарегистрирован в КУСП 22505 от 28.09.2023 года ОП №4 «Электрический» управления МВД России по г.Набережные Челны. После жалобы истца, Прокуратурой г. Набережные Челны материалы проверки были возвращены на дополнительную проверку. Решение по данному материалу проверки не принято.

Здания контрольно-пропускного пункта и административного здания были возведены истцом в период владения земельным участком до перехода в пользование ответчика ФИО2 при наличии разрешения на строительство.

Истец неоднократно обращалась в Исполнительный комитет г. Набережные Челны с заявлением с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, однако в этом было отказано.

Согласно отчету рыночной стоимости недвижимого имущества № 0905/22 стоимость уничтоженного административного здания составляет 4 392 000 руб., а стоимость контрольно-пропускного пункта 299 000 руб.

Полагая, что ответчиком причинен ущерб в размере 4 691 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на факт отсутствия государственной регистрации спорных объектов, а также на разбор и вывоз строительных материалов третьим лицом, ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает для истца совокупность следующих фактов:

- совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия;

- наличие у истца убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением ответчика) и убытками истца.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № А65-13985/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, с.Новотроицкое, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок площадью 2 672 кв.м. кадастровый номер 16:52:090102:69, от самовольных построек – объектов некапитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-13985/2023, в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-13985/2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок 16:52:090102:69 был предоставлен ИП ФИО1 органом местного самоуправления в аренду под производственную базу на основании договора аренды земельного участка №789-АЗ от 27.12.2007г.

В период действия указанного договора аренды органом местного самоуправления ответчику были выданы:

- 09.03.2011г. разрешение на строительство №RU16302000-47 объекта капитального строительства - производственной базы в составе: склад №1 (1 этажный); склад №2 (1 этажный), инструментальный склад (1 этажный), контрольно-пропускной пункт (1 этажный) и административное здание (2 этажное), на земельном участке площадью 2672 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, Транспортный проезд. Срок действия разрешения до 09.10.2012г.

- 19.03.2019г. разрешение на строительство №RU16302000-45-2019 объекта капитального строительства - производственной базы в составе: склад №1, контрольно-пропускной пункт и административное здание, на земельном участке с кадастровым номером 16652:090102:69, площадью 2672 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона города, Транспортный проезд. Срок действия разрешения до 19.03.2020г., продлен до 16.03.2021г.

Объекты капитального строительства возведены в период правомерного владения и пользования ИП ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 16:52:090102:69 на основании договора аренды №789-АЗ от 27.12.2007г., в соответствии с видом разрешенного использования, а также с разрешениями на строительство №RU16302000-47 от 09.03.2011г. и №RU16302000-45-2019 от 19.03.2019г., выданных ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны на строительство объектов капитального строительства: производственной базы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено возведение ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090102:69 объектов капитального строительства, в том числе административного здания и контрольно-пропускного пункта.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что объекты (административное здание и контрольно-пропускной пункт) не обладают признаками капитальных строений, являются необоснованными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, а именно, доказательства того, что спорные объекты разобраны и вывезены ответчиком.

В подтверждение вины ответчика истцом в материалы дела представлены СД-диски с видеозаписями разбора и вывоза объектов. Ответчиком в материалы дела также представлены СД-диск и фотоснимки.

Однако, из имеющихся видеозаписей невозможно однозначно установить, кто производит разбор объектов, кто их вывозит и какое отношение лица, зафиксированные на камере, имеют отношение к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в Отдел полиции №4 «Электротехнический» о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлениями ОП №4 «Электротехнический» было отказано в возбуждении уголовного дела, однако, прокуратурой города Набережные Челны неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы дела вновь направлялись для проведения дополнительной проверки в отдел полиции №4.

Согласно представленного истцом письма прокуратуры города Набережные Челны от 25.03.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой города 18.03.2024 отменено в порядке надзора, материал №1986 по КУСП ОП №4 № 25255 от 31.10.2023 направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции №4.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что спорные строения разобраны и вывезены ответчиком, в материалы дела не представлены.

Виновные лица компетентными органами на дату рассмотрения дела судом не установлены.

Иных доказательств факта причинения ущерба истцу ответчиком и наличия причинно-следственной связи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков).

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.И. Галимзянова