Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А82-10944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 13.11.2017 г.)

Дело № А82-10944/2017
г. Ярославль
20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению финансов Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15670.50 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по паспорту

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению финансов Администрации Угличского муниципального района, Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района о взыскании 15670 руб. 50 коп., в том числе 15000 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту №110 от 15.12.2016 г., 670 руб. 50 коп. пени за период с 24.01.2017 г. по 21.06.2017 г.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что в адрес Управления финансов Администрации Угличского муниципального района претензия не направлялась, претензионный порядок рассмотрения спора соблюден в отношении одного ответчика - Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, просит взыскать задолженность с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района.

Ответчик 1 в заседание не явился, извещен, письменный отзыв на иск не направил.

Ответчик 2 в заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, подтвердил наличие задолженности в размере 15 000 руб., ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2016 г. между Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 110, согласно п.п. 1.2, 2.1, 4.1, 7.2 которых Подрядчик обязуется качественно и своевременно выполнить работы по изготовлению баннеров с социальной тематикой, в сроки и на условиях, определенных настоящим Контрактом и в соответствии с Техническим Заданием, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ, своевременно и в соответствии с настоящим Контрактом и произвести оплату. Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Контракту составляет 15 000 руб. Срок выполнения работ в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 15 000 руб.

Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 2, истец потребовал оплаты долга, согласно штампу претензия получена ответчиком 2 (Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района) 28.02.2017 г. за входящим номером 217.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика 2 (Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района) задолженность в размере 15 000 руб., пояснил, что претензия в адрес ответчика 1 (Управление финансов Администрации Угличского муниципального района) не направлялась, претензионный порядок в отношении второго ответчика не соблюден.

Рассмотрев требование истца, направленное к ответчику 1 (Управление финансов Администрации Угличского муниципального района), суд установил следующее.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

К исковому заявлению приложена претензия, адресованная ответчику 2 - Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района.

Имеющимися в материалах документами соблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора в отношении ответчика 1 - Управления финансов Администрации Угличского муниципального района, не подтверждено.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца, направленные к Управлению финансов Администрации Угличского муниципального района, подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд рассматривает требования истца к ответчику 2 (Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом на выполнение работ-услуг № 897 от 23.12.2016 г., подписанным без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Ответчик объемы и стоимость работ не оспорил, возражений по существу требований не заявил.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 15 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 муниципального контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 24.01.2017 по 21.06.2017 составляет 670 руб. 50 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете суммы неустойки истцом в качестве процентной ставки за указанный период (24.01.2017 по 21.06.2017) применена ставка в 9 % годовых.

Из пункта 7.2 Контракта следует, что пени устанавливаются в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 8.25% годовых.

Сумма неустойки по расчету суда составляет 614 руб. 63 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование, направленное к Управлению финансов Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без рассмотрения.

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. задолженность, 614 руб. 63 коп. пени, 1993 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.