Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А32-23722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23722/2020
г. Краснодар
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020. Полный текст решения изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КНПЗ-КЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.02.2003 № 65/22-148/15 в размере 4 717 256,28 руб., пени в размере 965 075,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

АО «КНПЗ-КЭН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.02.2003 № 65/22-148/15 в размере 4 717 256,28 руб., пени в размере 965 075,02 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2020 до 29.09.2020, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 между АО «КНПЗ-КЭН» (энергоснабжающая организация) и АО «АТЭК» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 65/22-148/15 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 № 2), предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде в период отопительного сезона.

Согласно п. 4.2. договора оплата за полученную тепловую энергию осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.04.2015) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора потребитель оплачивает пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в адрес ответчика было отпущено тепловой энергии в горячей воде на сумму 4 717 256,28 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2018 № 80/15, от 30.11.2018 № 89/15, от 31.12.2018 № 108/15, от 31.01.2019 № 5/15, от 28.02.2019 № 16/15, от 31.03.2019 № 34/15, от 30.04.2019 № 49/15.

При этом ответчик ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), которым (ч. 3 ст. 15, ст. 15.1) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что истцом был неверно определен объем тепловой энергии, отпущенный в сеть АО «АТЭК», судом отклоняется в виду следующего.

Факт передачи тепловой энергии истцом в адрес ответчика и объем подтверждаются следующими документами: актом оказанных услуг от 31.10.2018 № 80/15 и актом (промежуточным) за октябрь 2018 года (на сумму 101 025,92 руб. с НДС), актом оказанных услуг от 30.11.2018 № 89/15 и актом (промежуточным) за ноябрь 2018 года (на сумму 1 276 022,52 руб. с НДС), актом оказанных услуг от 31.12.2018 № 108/15 и актом (промежуточным) за декабрь 2018 года (на сумму 1 495 109,81 руб. с НДС), актом оказанных услуг от 31.01.2019 № 5/15 и актом (промежуточным) за январь 2019 года (на сумму 1 481 878,08 руб. с НДС), актом оказанных услуг от 28.02.2019 № 16/15 и актом (промежуточным) за февраль 2019 года (на сумму 1 303 608,14 руб. с НДС), актом оказанных услуг от 31.03.2019 № 34/15 и актом (промежуточным) за март 2019 года (на сумму 1 177 134,01 руб. с НДС), актом оказанных услуг от 30.04.2019 № 49/15 и актом (промежуточным) за апрель 2019 года (на сумму 242 474,34 руб. с НДС).

Промежуточные акты подписаны представителем ответчика ФИО4 без разногласий по объемам, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг с разногласиями.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих разногласий, указанных в актах оказанных услуг.

Объем тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета (п. 1.2 договора), которые отражаются в промежуточных актах и подписываются ответственными лицам, а также в актах оказанных услуг, подписанные уполномоченными лицами, которые представлены в материалы дела.

Согласно п.4.3 договора за потребленную тепловую энергию потребитель оплачивает энергоснабжающей организации по тарифу, утвержденному РЭК -ДЦ и Т КК.

Так, с 01.01.2018 тариф на отпущенную химически очищенную воду установлен в размере 103,85 руб./м3 без учета НДС.

Приказом РЭК – ДЦиТ КК от 20.12.2017 №157/2017-т «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края» установлен тариф на тепловую энергию:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 1117,40 руб./Гкал без учета НДС;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1117,40 руб./Гкал без учета НДС.

С 01.01.2019 ариф на отпущенную химически очищенную воду установлен в размере 108,21 руб./м3 без учета НДС.

Приказом РЭК – ДЦиТ КК от 20.12.2018 № 258/2018-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию» установлен тариф на тепловую энергию:

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 1111,88 руб./Гкал без учета НДС.

В соответствии с п. 2.1.3 договора энергоснабжающая организация в случае изменения тарифа должна информировать потребителя письменно.

Истцом в материалы дела представлены уведомления АО «КНПЗ-КЭН» от 02.02.2018 исх.№15/244, от 29.01.2019 исх.№15/216.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 717 256,28 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А32-48415/2018, от 01.11.2017 по делу А32-38998/2016, от 10.11.2017 по делу № А32-17402/2016 в рамках рассмотрения идентичного дела с участием этих же представителей при взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.11.2018 по 27.05.2020 в размере 965 075,02 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела протоколу урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.02.2003 № 65/22-148/15 п. 5.3 изложен в редакции, согласно которой за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора ответчик оплачивает пеню в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от суммы договора за каждый день просрочки.

В ход рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, предполагается соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет пени следует производить, исходя из даты выставления счетов-фактур, судом отклоняются, поскольку обязательство по оплате возникает из факта поставки тепловой энергии, а не факта выставления счета фактуры. При этом срок оплаты фактически отпущенной тепловой энергии определен п. 4.2. договора - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом проверен расчет истца и признан выполненным методологически неверно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату фактического платежа, а в части начисления неустойки на сумму неоплаченной задолженности - на момент принятия решения.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет пени за взыскиваемый истцом период с 13.11.2018 по 27.05.2020 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату частичной оплаты задолженности, а также исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, при расчете неустойки на сумму задолженности.

Согласно произведенному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 875 021,6 руб. в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «КНПЗ-КЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 в размере 4 717 256,28 руб., пени за период с 13.11.2018 по 27.05.2020 в размере 875 021,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 597 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин