Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А31-4825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4825/2024
г. Кострома
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва - ФИО1 представитель по доверенности, после перерыва - не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – ответчик) о взыскании 12 181 руб. 05 коп. пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2022 и декабре 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 12.09.2024.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы отзыва, представил документы, дополнительный отзыв (приобщены), просил снизить размер пени до минимального размера, либо освободить от их уплаты в полном объеме.

В судебном заседании 12.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2024.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (в деле).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии для государственных нужд № 348, по условиям которого Поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а Заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1. контракта).

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта Заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:

-первый период платежа – с 1-ого по 18-е число текущего месяца – промежуточный платёж в размере 30% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного Поставщиком;

- второй период платежа – с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный расчёт за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Исполнением обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчётный счёт Поставщика (пункт 5.3 контракта).

Из материалов дела следует, что в октябре 2022 и декабрь 2022 года (далее - спорный период) истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры № 4000/64206/348 от 31.10.2022 на сумму 2 804 654,69 руб., № 4000/86751/348 от 31.12.2022 на сумму 753 170,81 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период истец произвел начисление пени и обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа об их взыскании.

07 сентября 2023 года Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-9411/2023 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца пени.

Определением суда от 28 сентября 2023 года в связи с поступившими возражениями от должника указанный судебный приказ отменен.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Указанные обстоятельства, неоплата ответчиком пени послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 34(1) Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется бюджетным, казенным и автономным учреждением до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Аналогичные сроки оплаты предусмотрены в пункте 5.2. контракта, заключенного между сторонами.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику пени.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь положениями названной нормы, истцом произведен расчёт пени за просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 12 181 руб. 05 коп., начисленных с 11.11.2022 по 17.01.2023, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих на момент оплаты задолженности (7,5%).

Факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период по заявленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не представил, расчет пени не оспорил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается в заявленном размере.

При этом в соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, приведенным в Приложении 1 к Положению Банка России №762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств», реквизит платежного поручения «Списано со сч. плат.» означает «Списано со счета плательщика», в нем банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В рассматриваемом случае, в платежных поручениях по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии от 15.11.2022 №52 и от 16.01.2023 №141 указаны следующие даты списания (зачисления) денежных средств со счета плательщика – 16.11.2022 и 17.01.2023 соответственно.

Таким образом, расчет истца о начислении пени за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии за октябрь 2022 по 16.11.2022 и за декабрь 2022 по 17.01.2023 признается судом правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени до минимального размера, либо освобождении от их уплаты в полном объеме.

Давая оценку доводам ответчика, судом отмечается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из части 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 45 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду в целях статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного ресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него счета-фактуры, акта приема-передачи, а также особенностей формирования заявок на оплату в единой информационной системе.

Обратного из условий заключенного договора не следует.

Ответчик доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представил.

Особенности оплаты по заключенному контракту с использованием единой информационной системе к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения без предоставления соответствующих доказательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки, как и не находит оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 181 руб. 05 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 94 от 10.04.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин