Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А78-4303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4303/2017
г.Чита
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153 579 рублей 72 копейки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Акционерная компания «Железные дороги Якутии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2016 №НЮ-65Д;

от истца, третьего лица - представители не явились.


Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в размере 154211 рублей 79 копеек.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.05.2017 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Акционерная компания «Железные дороги Якутии" (далее – ОАО «ЖДЯ») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени за просрочку доставки порожнего вагона по железнодорожной накладной ЭШ877886 в сумме 632 рубля 07 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2016. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона по железнодорожной накладной ЭШ877886 в сумме 632 рубля 07 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается имущественное требование истца о взыскании пени в сумме 153 579 рублей 72 копейки.

В судебном заседании, назначенном на 14.09.2017, объявлялись перерывы до 20.09.2017, 21.09.2017, 25.09.2017.

Информация об объявленных перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов истца (грузоотправителя) по следующим транспортным железнодорожным накладным:

1) ЭХ084606, ЭЧ840105 со станции Нерюнгри-Пассажирская Дальневосточной железной дороги до станции Талдан Забайкальской железной дороги;

2) ЭХ953688 со станции Тында Дальневосточной железной дороги до станции Талдан Забайкальской железной дороги;

3) ЭЦ1566541, ЭЦ156713 со станции Верхнезейск Дальневосточной железной дороги до станции Чернышевск-Забайкальский Забайкальской железной дороги;

4) ЭЦ141089 со станции Рыбники Дальневосточной железной дороги до станции Бурея Забайкальской железной дороги;

5) ЭЦ274957 со станции Ларба Дальневосточной железной дороги до станции Бурея Забайкальской железной дороги;

6) ЭЦ438435 со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги до станции Петровский Завод Забайкальской железной дороги;

7) ЭЦ691099 со станции Забайкальск до станции Петровский Завод Забайкальской железной дороги;

8) ЭЦ929107 со станции Эльбан Дальневосточной железной дороги до станции Бурея Забайкальской железной дороги;

9) ЭЧ068806 со станции Хабаровск 1 Дальневосточной железной дороги до станции Бурея Забайкальской железной дороги;

10) ЭЦ929020 со станции ФИО4 железной дороги до станции Талдан Забайкальской железной дороги;

11) ЭШ044670, ЭШ984932, ЭШ985019, ЭШ985098 со станции Беркакит Дальневосточной железной дороги до станции Талдан Забайкальской железной дороги;

12) ЭЦ873941 со станции Лумбир (РЗД) Дальневосточной железной дороги до станции Талдан Забайкальской железной дороги;

13) ЭШ873126 со станции Забайкальск до станции Гыршелун Забайкальской железной дороги;

14) ЭЫ048148 со станции ФИО5 железной дороги до станции Талдан Забайкальской железной дороги;

15) ЭЫ502041 со станции Краснокаменск до станции Новопавловка Забайкальской железной дороги.

По следующим железнодорожным накладным перевозка порожних вагонов осуществлялась двумя перевозчиками – акционерным обществом «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»:

ЭХ312859, ЭХ032416, ЭХ032313, ЭХ032002 со станции Томмот Железной дороги Якутии до станции Талдан Забайкальской железной дороги.

Истец, полагая, что вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию №1-29-16 от 21.12.2016 с предложением о добровольной уплате пени в общей сумме 154 211 рублей 79 копеек.

Отсутствие оплаты и ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Ответчик указывает, что по железнодорожным накладным ЭХ312859, ЭХ032416, ЭХ032313, ЭХ032002 вагоны были приняты к перевозке другим перевозчиком – ОАО «АК «Железные дороги Якутии» и пени за просрочку доставки вагонов необходимо рассчитывать от провозной платы, полученной ОАО «РЖД», а не от совокупной платы, которая также включает провозную плату, уплаченную ОАО «ЖДЯ». Также ответчик представил экземпляры железнодорожных накладных, содержащие иные сведения о начисленной провозной плате (т.1 л.д.97-104).

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в случае перевозки грузов в прямом железнодорожном сообщении (с участием нескольких владельцев инфраструктур) перевозчик до заключения договора перевозки обязан иметь договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры и согласовать такую перевозку со всеми владельцами инфраструктур, которые участвуют в осуществлении перевозки, а при отсутствии собственных локомотивов обязан иметь договоры об оказании услуг локомотивной тяги на весь путь следования пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

Таким образом, действующее законодательство не ставит порядок реализации прав грузоотправителя на взыскание неустойки за просрочку доставки груза (вагона) в зависимость от того, какие инфраструктуры железной дороги участвовали в перевозке, не обязывает грузоотправителя обращаться к разным перевозчикам, осуществлявшим перевозку одного и того же вагона на разных участках железной дороги, с требованиями о взыскании пени за просрочки доставки такого вагона с учетом соответствующего тарифа, взысканного тем или иным перевозчиком.

Ответчик - ОАО "РЖД" выступил в договоре перевозки по спорным накладным перевозчиком. Перевозчик, как указывалось выше, несет ответственность за просрочку доставки груза (порожних вагонов). Отсутствие детального нормативного регулирования в спорной ситуации не может трактоваться как ограничивающее грузоотправителя в реализации права на взыскание неустойки за просрочку доставки груза (порожнего вагона). При этом суд учитывает отсутствие прямого запрета на предъявление требования о выплате пени к конечному перевозчику с учетом общего размера провозной платы. Также суд принимает во внимание подход, обозначенных в статьях 97 и 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которому при смешанной перевозке пени выплачиваются перевозчиком, выдавшим груз, к нему же предъявляются претензии в связи с перевозкой.

Таким образом, по спорным железнодорожным накладным ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (например, судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-2483/2016).

Нормативный срок доставки вагонов определен в железнодорожных накладных до 09.09.2016 и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца (т.1 л.д.4) просрочка в доставке вагонов составляет 4 суток по каждой накладной (аналогичный расчет у ответчика т.1 л.д.78).

Возражения ответчика относительно неправильного указания истцом провозной платы суд полагает обоснованными.

К исковому заявлению истец представил копии железнодорожных накладных ЭХ312859, ЭХ032416, ЭХ032313, ЭХ032002, в которых указан общий размер провозной платы 44 702 рубля (т.1 л.д.16-23). От указанной суммы истец произвел расчет пени.

Ответчик представил экземпляры железнодорожных накладных, содержащие иные сведения о начисленной провозной плате – 25 948 рублей, в том числе тариф за перевозку АК ЖДЯ 18 925 рублей, ОАО «РЖД» - 7 023 рубля (т.1 л.д.97-104).

Деятельность по организации перевозок грузов в прямом сообщении между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖДЯ» урегулирована в соглашении, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» №84р от 17.01.2006.

По условиям соглашения стороны договорились использовать автоматизированные системы ОАО «РЖД», в том числе ЭТРАН и ЕК ИОДВ при организации перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении (пункт 3 статьи 1), оформлять одним перевозочным документов на весь путь следования в случае перевозки грузов между железнодорожными станциями ОАО «РЖД» и ОАО «ЖДЯ».

С учетом пункта 8 статьи 1 указанного соглашения между истцом (клиентом) и ОАО «ЖДЯ» заключен договор №341 М/АК от 01.04.2012 об организации перевозок грузов и порядке расчетов, регулирующий взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом с учетом инфраструктур и перевозчиков ОАО «ЖДЯ» и ОАО «РЖД», порядок расчетов, оплаты провозных платежей, сборов и иных причитающихся дороге платежей.

Во исполнение данного договора истцу открыт лицевой счет №40317.

Согласно пункту 2.1.3 договора ОАО «ЖДЯ» начисляет провозную плату за перевозку грузов по участку ОАО «РЖД» и по участку ОАО «РЖД».

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора в следующем порядке: истец перечисляет на расчетный счет денежные средства в качестве предварительной оплаты, а ОАО «ЖДЯ» производит списание причитающихся сумм, в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора стороны признают действительность документов, в том числе ведомостей по движению средств, переданных с помощью электронно-технической связи.

В материалы дела представлены ведомости движения денежных средств на лицевом счете истца по спорным отправкам (т.2 л.д.15-20).

Согласно ведомости движения средств на лицевом счете истца 14.09.2016 произведено списание денежных средств с лицевого счета в сумме 44 702 рубля по каждой отправке + НДС 18% (всего 52 748,36руб.)

26.09.2016 со станции Алдан ОАО «ЖДЯ» оформлена телеграмма в адрес ТЦФТО ОАО «РЖД» о том, что в период с 14.09.2016 по 16.09.2016 произошел сбой в расчете провозной платы при отправлении со станций ОАО «ЖДЯ», в связи с чем необходимо произвести корректировку накладных ЭХ312859, ЭХ032416, ЭХ032313, ЭХ032002 в части перерасчета сумм провозной платы по инфраструктуре ОАО «РЖД».

Соответствующие корректировки в расчете провозной платы произведены и на счете истца восстановлены суммы 22 129 рублей 72 копейки (с учетом НДС 18%) по каждой накладной 30.09.2016 и 04.10.2016.

Таким образом, общая провозная плата, которая фактически оплачена истцом по каждой спорной отправке, составляет 25 948 рублей, что подтверждается скорректированными железнодорожными накладными и ведомостями движения денежных средств на лицевом счете истца.

Указанные факты истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени по спорным железнодорожным накладным.

Размер пени составляет 9 341 рубль 28 копеек (25948руб. * 9% * 4 суток).

Размер пени по четырем спорным накладным составляет 37 365 рублей 12 копеек (у истца заявлено 64 370 рублей 88 копеек).

В остальной части размер пени, заявленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общий размер пени с учетом перерасчета по четырем отправкам составляет 126 573 рубля 96 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 9% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем провозную плату.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №886 от 20.02.2017 (т.1 л.д.5) государственную пошлину в размере 5 626 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска 153 579 рублей 72 копейки составляет 5 607 рублей.

Требования истца удовлетворены судом на сумму 126 573 рубля 96 копеек.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 82,42%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль, часть государственной пошлины в сумме 986 рублей относится на истца в связи с частичным отказом в иске, остальная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 126 573 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 621 рубль, всего – 131 194 рубля 96 копеек.


Прекратить производство по делу по требованию истцу о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона по железнодорожной накладной ЭШ877886 в сумме 632 рубля 07 копеек.


В остальной части начисленной пени отказать.


Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 рублей.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева