Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А76-39614/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39614/2022
г. Челябинск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики», ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 145 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, лично, личность удостоверена

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – истец, ОАО «ЮЗРК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 2- 4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 19/07-2020-П, на невыполнение ответчиком установленного договором объема работ, оплаченных истцом.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что документация была разработана раньше указанных в календарном


плане сроков и была направлена на согласование истцу. Ответа от истца о согласовании или наличии замечаний к проектной документации не поступило. Считает, что ответчиком приняты все необходимые меры по выполнению условий договора. Указывает, что задолженность ответчика составляет 57 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Определением суда от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 135).

Определением суда от 03.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2023 (т. 2 л.д. 140).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-7095/2020 в отношении Открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» (ОАО «ЮЗРК») (ИНН <***>, ОГРН <***>; юр. адрес: <...>) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36, регистрационный номер 0024).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Истец ссылается на то, что в ходе ревизии расчетов с контрагентами установлено, что за ИП ФИО4 числится задолженность в сумме 145000 рублей.

Согласно п.п. 7 п. 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В соответствии с указанной нормой данный иск подан конкурсным управляющим.


Из материалов дела видно, что 22 июля 2020 года между ИП ФИО4 и открытым акционерным обществом «Южноуральский завод радиокерамики» в лице генерального директора общества, был заключен договор № 19/07-2020-П на разработку проектной документации (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Ответчик принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка тома инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающий воздух, корректировки ее данных в соответствие Приказу Минприроды России № 352 от 07.08.2018г.;

- произведение расчетов нормативов допустимых выбросов на основании инвентаризации, предоставленной Заказчиком и получение санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора;

- разработка и согласование мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ);

- разработка программы экологического контроля (ПЭК);

- оформление Декларации о воздействии объекта 2 категории на окружающую среду и предоставление ее в Министерство экологии Челябинской области.

Согласно п.2.1 договора срок начала выполнения работ с момента предоставления Заказчиком исходных данных в полном объеме и оплаты аванса.

Пунктом. 2.2. договора предусмотрено, что срок окончания работ 4 календарных месяца с момента начала выполнения работ и оплаты аванса.

Стоимость работ по договору является фиксировано и составляет 290 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора стоимость необходимых справок, экспертиз оплачивается заказчиком отдельно по счетам организаций, предоставляемых необходимые документы.

Материалы инструментальных измерений выбросов на источниках предоставляются заказчиком (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора установлено, что оплата работ производится в три этапа:

- оплата первого этапа – авансовый платеж в размере 50% 145000 руб. от общей стоимости работ производится в течение 10 дней с момента заключения сторонами настоящего договора,

- оплата второго этапа в размере 20% 58000 руб. от общей стоимости работ производится после получения санитарно-эпидемиологического заключения в течение 10 дней,


- окончательный расчет в размере 30% 87000 руб. от общей стоимости работ производится по факту выполнения работ по настоящему договору в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2 договора определено, что приемка услуг осуществляется в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован календарный план работ (т. 1 л.д. 8).

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень необходимых исходных данных (т. 1 л.д. 8).

Истец, по платежному поручению № № 2151 от 21.12.2020 на сумму 145 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за разработку документации (т. 1 л.д. 9).

Полагая, что ответчиком, в нарушение договора фактически оказаны услуги не были, истцом направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс (т. 1 л.д. 10).

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в иске ссылается, что им были внесены в качестве аванса денежные средства в сумме 145 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2151 от 21.12.2020.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истец произвел оплату аванса через 5 месяцев после подписания договора (21.12.2020). Последние исходные данные для разработки документации были переданы ответчику только 20 августа 2021 года (через 1 год и 2 месяца после подписания договора). Последними исходными данными является справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферный воздухе, полученная в Челябинском ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» № 21-3189 от 20.01.2021. Справка была получена по электронной почте: sgmo@chelpogoda.ru. Так же эта справка договорным отделом Челябинского ЦГМС была направлена по электронной почте истцу: oaozrk@yandex.ru (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно п.п. 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ - 21 августа 2021 года, срок окончания работ - 21 декабря 2021 года.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.


Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разработка документации должна осуществляться ответчиком в соответствие с календарным планом, представленным в Приложении 1 договора.

Ответчик в отзыве ссылается, что документация была им разработана раньше указанных в календарном плане сроков. 15 сентября 2021 года разработанная документация была направлена на согласование истцу посредством электронной почты: k.tashkina@uvelka.ru (т. 1 л.д. 20). Почта принадлежит ФИО5, тел: 8-951-450-04-00. На момент заключения договора и выполнения работ ФИО5 являлась ответственным контактным лицом.

Ответчик указывает, что ответа от истца о согласовании или наличии замечаний к проектной документации не поступило.

В соответствие с п. 5 Календарного плана после разработки проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ) и согласования НДВ с заказчиком, необходимо пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу и далее получить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Согласно п. 3.2 договора стоимость необходимых справок, экспертиз оплачиваем заказчиком отдельно по счетам организаций, предоставляемых необходимые документы.

В отсутствие ответа истца о согласовании или имеющихся замечаний к разработанной документации, 05 октября 2021 года ответчиком повторно была направлена разработанная документация с


сопроводительным официальным письмом от 05.10.2021 № 68 и бланком заявления на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в предлагаемой ответчиком аккредитованной организации на электронную почту контактного лица: k.tashkina@uvelka.ru (т. 1 л.д. 21-22).

Письменного ответа от истца в адрес ответчика не поступало.

Ответчик указывает, что 20 ноября 2021 года им был осуществлен телефонный звонок в адрес истца, по которому сообщалось, что ответственным контактным лицом назначена Наталья Гейслер - начальник бюро по экологии и промышленной санитарии ОАО «ЮЗРК» Тел.:<***>, сот: 89080617358.

22 ноября 2021 года ответчиком в третий раз весь пакет разработанной документации был направлен по электронной почте контактному лицу ФИО6 по адресу: zrk_ecolog@mail.ru (т. 1 л.д. 23).

Ответчик указывает, что 27 ноября 2021 года в телефонном разговоре с ФИО6 ему было сообщено, что предприятие в стадии банкротства, все сотрудники уволены, по номерам телефонов, указанных в выписке из ЕГРЮЛ со стороны предприятия никто не отвечал.

Следует отметить, что на данный период решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А767095/2020 ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» уже был признан банкротом, была введена процедура - конкурсное производство.

04 мая 2022 года ответчиком в телефонном разговоре с техническим директором истца ФИО7 (тел: 8-912-79147-67) была получена информация о том, что предприятие возобновило работы. Тогда же 04.05.2022 по электронной почте: oaozrk@yandex.ru, ответчиком было направлено официальное письмо № 19 с вопросами о возобновлении работ (т. 1 л.д. 25-26). Ответа от истца в адрес ответчика не поступало.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно п.4.2 договора приемка услуг осуществляется в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации, однако акты сдачи-приемки у истца отсутствуют.

Между тем, суд отмечает, что работы по договору ответчиком не были закончены, передача разработанной документации производится после завершения всех работ.

Проект нормативов допустимых выбросов ответчиком был разработан и направлен истцу на согласование, однако, истец в соответствии с календарным планом, представленным в Приложении 1, не ответил, согласована ли разработанная документация.


Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводится по проекту НДВ аккредитованной организацией и далее результаты экспертизы направляются в Управление Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, суд считает, что в нарушение п. 3.2 договора истец свои обязательства по заключению договора и оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в аккредитованной организации не выполнил, и нарушение истцом этого пункта привело к тому, что санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора не получено до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действия самого истца привели к тому, что ответчик не имел возможности завершить разработку документации и выполнить все условия договора.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ согласованных по первому этапу. Оплата второго этапа согласно п.3.4.2 производится после получения санитарно-эпидемиологического заключения и составляет 20% от общей стоимости работ и составляет 57000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что ответчиком были приняты все необходимые меры по выполнению условий договора.

Ответчиком вместе с разработанной документацией 05 октября 2021 года в адрес истца были направлены акт выполненных работ от 15.09.2021 № 24 и счет на оплату второго этапа от 05.10.2021 № 44 на электронную почту контактного лица: k.tashkina@uvelka.ru (т. 1 л.д. 27- 28), а затем эти же документы были продублированы ФИО6 по адресу: zrkecofogffimail.ru (т. 1 л.д. 30).

Ответчиком 12 июля 2022 года на электронную почту: oaozrk@yandex.ru была продублирована информация по расчетно-платежным документам (т. 1 л.д. 30).

Все документы и письма направлялись ответчиком по электронной почте в связи с тем, что с момента заключения договора с контактными лицами истца сложилась переписка по электронной почте, также все исходные данные для выполнения работ были получены по электронной почте, соответственно, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении,


когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Следует отметить, что данные работы до настоящего времени окончательно не приняты заказчиком, между тем, доказательств несвоевременного выполнения работ истцом не представлено, из материалов дела видно, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки сдать выполненные работы истцу, разработанная документация направлялась ответчиком на электронную почту истца.

При этом, заказчик не согласовал выполненные исполнителем работы, не составлял и не направлял в адрес подрядчика акты об устранении выявленных недостатков, не определял самостоятельно объемы выполненных работ.

Довод истца о том, что ответчиком к установленному договором сроку, работы выполнены не были судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с условиями пп. 2.1., 2.2. договора № 19/07-2020- П от 22 июля 2020 года истец 21.12.2020 произвел предоплату по договору, соответственно, работы должны быть сданы не позднее 4х календарных месяцев с момента начала выполнения работ и оплаты аванса, между тем, оплату аванса истец произвел через 5 месяцев после подписания договора (21.12.2020). Последние исходные данные для разработки документации ответчику были выданы ответчику только 20 августа 2021 года.

Таким образом, конечный срок сдачи работ является 21.12.2021. Соответственно, нарушения срока сдачи работ со стороны ответчика отсутствует, поскольку ответчиком документы на согласование были отправлены неоднократно, в том числе 15.09.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что возврат предварительной оплаты является правомерным и со стороны ответчика имеется просрочка выполнения обязательств.

Материалы дела не содержат уведомления подрядчика об актировании заказчиком, объема выполненных ответчиком работ, в том числе некачественно. Суд расценивает действия заказчика как ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по проверке хода выполнения работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в


их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по данному делу составляет 5 350 руб. 00 коп., и истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 350 руб., согласно платежному поручению № 935 от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 6)

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru