Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А29-16743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16743/2019
28 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее –ответчик) о расторжении договора № 56-01344Ю/17 от 15.06.2017, взыскании 668 420 руб. 55 коп. убытков в виде затрат, понесенных во исполнение договора № 56-01344Ю/17 от 15.06.2017, 344 751 руб. 87 коп. неустойки (пени) за период с 02.06.2019 по 02.12.2019 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора № 56-01344Ю/17 от 15.06.2017, а также неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора № 56-01344Ю/17 от 15.06.2017, за период с 03.12.2019 по дату фактического расторжения договора равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки (1883 руб. 89 коп. в день).

Заявлением от 12.02.2020 истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 116-117) в части требований о взыскании убытков, просит взыскать 667 568 руб. 87 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где возражает против расторжения договора, указывая на выполнение технических условий, просит применить положение статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 0,1% и взыскать с ответчика неустойку в размере 137 899 руб. 65 коп., указывая на разумный размер процентной ставки в размере 0,1%.

В отзыве, поступившем 02.07.2020, признал задолженность перед истцом в размере 631 370 руб. 73 коп. в виде фактически понесенных затрат в размере 668 420 руб. 55 коп. за минусом оплаты авансового платежа в размере 37 049 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 30-31).

Определением от 08.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в определении суда от 08.09.2020 предлагал ответчику представить сведения об обращении к истцу с заявлением о продлении срока действия технических условий.

Доказательств продления технических условий к договору либо доказательств подачи заявления о продлении технических условий в материалы дела не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2020 до 17 час. 00 мин. 21.10.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась общедоступным способом. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее - сетевой организацией) и ООО «Ангара» (далее - заявителем) заключен договор № 56-01344Ю/17 от 15.06.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 23-28) с дополнительными соглашениями к данному договору от 19.10.2017, от 15.11.2017, от 17.01.2018, от 21.05.2018 , от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 29-41) об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя «Комплекс оборудования», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению объектов электросетевого хозяйства, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик, указанных в договоре.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора определено, что технические условия являются неотъемлемой частью данного договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора.

На основании пункта 5 договора, измененного дополнительным соглашением от 15.11.2017, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 01.06.2019.

Во исполнение условий указанного договора сетевой организацией выданы технические условия от 25.04.2017 № 56-01344Ю/17-001.

Дополнительны соглашением от 17.01.2018 вышеуказанные технические условия признаны недействительными, сторонами согласовано применение технологических условий от 15.01.2018 № 56-01344Ю/17-002.

Срок действия технических условий от 15.01.2018 № 56-01344Ю/17-002 составляет 3 года со дня заключения договора.

Пунктом 11 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2018 установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Минстроя Республики Коми от 29.12.2016 № 19/2-Т и составляет 753 555 руб. 60 коп., включая НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, согласованном в пункте 12 договора.

Пунктом 28 договора предусмотрено, что данный договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Платежным поручением от 23.01.2018 № 219760 произведен платеж в сумме 37 049 руб. 82 коп., который засчитан сетевой организацией в счет оплаты по договору № 56-01344Ю/17 от 15.06.2017.

Согласно техническим условиям сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий.

С целью исполнения взятых на себя обязательств, сетевая организация заключила договора с подрядными организациями.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий к договору истекли, однако от ООО «Ангара» уведомление о выполнении технических условий в адрес сетевой организации не поступало.

Из материалов дела следует, что сетевая организация предлагала ответчику при отсутствии необходимости реализации договора рассмотреть возможность его расторжения с компенсацией фактически понесенных сетевой организацией расходов.

Истец указывает в иске, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя не выполнялись, последующие платежи по договору не производились.

Сетевой организацией выполнены мероприятия предусмотренные техническим условиями. Данные работы выполнялись силами третьих лиц. Затраты сетевой организации составили в общей сумме 668 420 руб. 55 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик соглашение о расторжении договора не подписал и фактически понесенные затраты не возместил, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с настоящим иском в суд о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается. Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединение энергопринимающих устройств потребителей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

В силу пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подготовка сетевой организацией технических условий относится к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно пункту 24 названных Правил срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 17 Правил № 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

При этом исполнение указанного вида договора урегулировано общими правилами (положениями) Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (раздел III).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Договор технологического присоединения является особым видом договора, при этом законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения со стороны ответчика срока технологического присоединения, согласованных сторонами в договоре, обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела подтверждают, что действия технических условий и сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению истекли, технические условия ответчиком не выполнены, технологическое присоединение энергетических установок ответчика к электрическим сетям фактически не осуществлено.

При этом ответчик в разумный срок не предпринял меры по продлению срока действия технических условий.

В данном случае материалы дела свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в продолжении с истцом договорных отношений и исполнения условий договора об оплате.

С учетом наличия сведений о нарушении ответчиком существенных условий договора, суд считает возможным расторгнуть спорный договор в судебном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 668 420 руб. 55 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в отзыве в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании убытков признал в сумме 631 370 руб. 73 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание суммы задолженности в размере 631 370 руб. 73 коп., так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом, учитывая совершенный платеж в счет исполнения обязательств по договору в сумме 37 049 руб. 82 коп., считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 631 370 руб. 73 коп. фактически понесенных затрат.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчета истца (753 555 руб. 60 коп./100*0,25*183 дней) неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору за период с 02.06.2019 по 02.12.2019 составила 344 751 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени с 03.12.2019 дату фактического расторжения договора в порядке пункта 22 договора.

Доказательств наличия вины сетевой организации в задержке срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчик не заявил.

Доказательств оформления сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении срока, установленного пунктом 5 договора, в материалы дела не представлено.

С учетом выраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, период просрочки, размер возможных убытков, а также позицию ответчика относительно разумного размера неустойки (процентная ставка - 0,1 %), суд считает возможным снизить сумму неустойки по состоянию на 03.12.2019 до 137 899 руб. 65 коп. (в размере не ниже расчета неустойки исходя из двухкратной учетной ставки ЦБ РФ).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Аналогичным образом подлежит снижению размер пени, подлежащий начислению в порядке пункта 22 договора на цену договора в размере 753 555 руб. 60 коп. за каждый день просрочки за период с 03.12.2019 по 02.06.2020 (не более года) - исходя из процентной ставки 0,1 %.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается фактически понесенные затраты в сумме 631 370 руб. 73 коп., пени по состоянию на 03.12.2019 в сумме 137 899 руб. 65 коп., пени, начисленные на цену договора в размере 753 555 руб. 60 коп. исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 03.12.2019 по 02.06.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец перечислил платежным поручением от 21.11.2019 № 57593 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 29 074 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая сумму исковых требований, признание ответчиком иска в части денежных требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 542 руб. 28 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12685 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 15.06.2017 № 56-01344Ю/17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) фактически понесенные затраты в сумме 631 370 руб. 73 коп., пени по состоянию на 03.12.2019 в сумме 137 899 руб. 65 коп., пени, начисленные на цену договора в размере 753 555 руб. 60 коп. исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 03.12.2019 по 02.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины 12 685 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 58 руб.

Возвратить публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 542 руб. 28 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев